Klimatpolitik i Kalifornien och Sverige
Klicka på bilden
När den nya regeringen tog makten hade jag väntat mig att man skulle ta krafttag för att minska de svenska utsläppen av växthusgaser. Istället verkar regeringen Reinfeldt att liksom Bush-regeringen här i USA att inte bry sig om den globala uppvärmingen. Varför oroa sig om framtiden?
Nu visar det sig också , som Christian Berggren, Staffan Jacobsson och Staffan Laestadius skriver i DN att Sverige inte alls ligger lika bra till på miljöfronten som i alla fall jag hade trott.
Även om Fredrik Reinfeldt inte är intresserad av Klimatpolitik så är man, som Steven Mufson skriver i Los Angeles Times, desto mer intresserade av den här livsviktiga frågan här i Kalifornien :
In Energy Conservation, Calif. Sees Light Progressive Policy Makes It a Model in Global Warming Fight
och faktum är att Kalifornien har blivit en modell för andra att lära sig från på det här området:
California on a mission of conservation. And today the state uses less energy per capita than any other state in the country, defying the international image of American energy gluttony. Since 1974, California has held its per capita energy consumption essentially constant, while energy use per person for the United States overall has jumped 50 percent.
California has managed that feat through a mixture of mandates, regulations and high prices. The state has been able to cut greenhouse-gas emissions, keep utility companies happy and maintain economic growth. And in the wake of the Intergovernmental Panel on Climate Change report on global warming, California serves as a model for other states seeking a similar path to energy reduction. Now California is pushing further in its effort to cut automobile pollution, spur use of solar energy and cap greenhouse gases.
“California really represents what the rest of the country could do if it paid a bit more attention to energy efficiency,” says Greg Kats, managing principal at Capital E, an energy and clean-technology advisory firm. “California is the best argument we have about how to very cost-effectively both reduce energy consumption and cut greenhouse gases. And they’ve made money doing it.” Kats estimates that the average Californian family spends about $800 a year less on energy than it would have without efficiency improvements over the past 20 years.
Och här finns det paralleller mellan Sverige och USA . Dvs nationalisterna i båda länderna slår sig för bröstet och säger att ‘vi är bäst i världen’, men sanningen är ofta en helt annan.
Kalifornienborna förbrukar 7 000 Kilowattimmar per år mot 12 000 för resten av landet. En orsak är att klimatet i Kalifornien är mildare än i resten av landet, men det är långt ifrån den enda orsaken. Kalifornienborna har alltid varit medvetna om hur viktigt det är att bevara den kaliforniska miljön.
Reinfeldt och Bush verkar stå på samma sida i den är kampen, fritt fram för kortsiktiga ekonomiska vinningar och strunta i framtiden. Men vi är alla medskyldiga, vi kan alla göra mer.
Den Kaliforniska Energikommissionen är en bra plats att börja läsa om Klimat och Energipolitiken här i Kalifornien.
Svenska bloggar om: USA, Miljöpolitik, Miljöpolitik i USA, Den Globala Uppvärmingen, Global Warming
Jag tror inte man ska dra för stora växlar på vad som uttalas just nu av alliansen om miljöpolitik. Den var riktigt dåligt förvered innan man startade de 4a åren och det kommer nog bli en rejäl debatt om vart man ska stå de kommande åren.
Magnus: Vi får sannerligen hoppas det för något måste göras och det snabbt.
Hallå eller, det är inte någon svensk huvud fråga. Dessa 3 sk forskare skjuter sig själva i foten. Om utsläppen är på samma nivå som för 15 år sedan så har visst kopplingen mellan tillväxt och utsläpp brutits. Det kan alla med lägst grundskolematte kunskap lätt förstå. Att börja svamla om att “vi väljer större och törstigare bilar” är helt fel. Sanningen är den att Sverige har haft en mycket låg andel diesel. Att Ljuga och manipulera fakta klarar dessa tre nötter av alldeles själva.
Som kommentar till panik nissarna ovan, Nej det måste inte göras något snabbt. Det tar lång tid att få fram ny teknik. Att bara döda ekonomin och skicka in Sverige och världen i en massdepression utan tidigare skådad proportion är inget alternativ hur gärna än Eko idioterna vill det.
Visst stämmer det, som Kalle säger, att det skett en viss avlänkning mellan tillväxt och utsläpp av koldioxid i Sverige – ekonomin har vuxit, men inte utsläppen.
Däremot krävs det att något görs snabbt(!) för att förhindra, eller åtminstone dämpa, allvarliga klimatförändringar. Klimatsystemet är ‘trögt’ och reagerar först långt efter – flera decennier – att utsläppen skett. Den seriösa klimatforskningen visar entydigt att de samlade utsläppen i världen måste börja minska i absoluta termer inom 10-15 år. Om utsläppsminskningarna skjuts på framtiden måste de bli mycket större än vad som annars krävs för att vi skall kunna förhindra allvarliga och farliga klimatförändringar. Det har med fysik och kemi att göra – inte ekonomi eller politik. Visst har jorden värmts upp tidigare, men inte så snabbt som nu sker. Jorden har överlevt tidigare klimatförändringar och kommer att göra det igen, men frågan vi måste ställa oss är om jorden som vi känner den idag, med oss människor, kommer att överleva. Den före detta chefsekonomen på Världsbanken, Sir Nicholas Stern, har analyserat de ekonomiska effekterna av klimatförändringarna, och kommit fram till att – tvärt emot vad du påstår Kalle – vi riskerar att kastas in i en massdepression om vi inte gör något åt klimatfrågan NU!
Sternrapporten ar full av nonsens. Hans berakningar att det skulle kosta 1% of BNP att
minska koldioxidutslappen som det behovs baseras pa argumentet att “eftersom de flesta lander inte anvander mer an 2-3% av sin BNP for att inhandla energi sa maste energipriset ga upp med atminstone 25% for att det skulle kosta sa mycket.” Det finns sa manga fel i det har tankesattet att det ar svart att veta var man ska borja!
Vad hander om det kravs hogre energipriser for att minska forbrukningen sa mycket?
Och—om vi anvander 2-3% av BNP for att inhandla energi maste det betyda att energin
ar MER vard an sa (annars skulle vi inte kopa den), inte att den ar vard exakt sa mycket! Om det inte ar nagon som har uppfattat det sa kom Sternrapporten mer eller
mindre vid en utmarkt tidpunkt for att engelska staten skulle ha en ursakt for att
hoja sina flygskatter—nu lagger de pa 40 pund extra per passagerare utom Europa
(80 pund i business). Rena lurendrejeriet. Massdepression? Nonsens!
Har i Kaliforninen kostar bensinen i alla fall fortfarande fem kronor litern, bilarna
ar lika stora som vanligt, och idioterna i Sacramento talar om att forbjuda
glodlampor! Glodlamporna skulle i sa fall bli forbjudna 2012, samtidigt som
gaslever blir forbjuden i Kalifornien (detta ar redan bestamt)—nagonting om djurens ratt? Vi kan sitta och ata flingor i morkret antar jag. Har har man flyttat ifran Sverige for att komma
bort fran sossarna och vi har eko-idioter och djur-idioter istallet!!!!!
Laissez-nous faire, laissez-nous passer!
Mika:
Kan du förklara vad det är som du tycker är negativt med att fasa ut användningen av vanliga glödlampor till energilampor?
For det forsta, ar det inte den som betalar for energin som ska bestamma hur mycket och vilket slags ljus han vill ha?
For det andra sa ar “energilampor” knappast helt overlagsna glodlampor. I manga applikationer fungerar glodlampor helt enkelt battre—ibland aven om man raknar “lumen per watt” men ofta om man raknar “lux per watt”. Detta for att, bland annat, glodlampans glodtrad ar mycket mindre an ljusytan i ett lysror och darigenom kan fokuseras battre (detta p.g.a. nagra enkla ekvationer i geometrisk optik). Sedan sa ar det sa, att det ar mer eller mindre omojligt att tillverka nagot som ser ut som solljus (det “naturliga ljuset”) utan att anvanda en glodande svartkropp (ungefar som solen, alltsa). For att inte tala om hur dyra energilamporna ar, vilket manga tycks ha underskattat. Till exempel har jag raknat att jag har ungefar 40 lampsocklar hemma. Av dessa har jag kanske 12 energilampor—det ar de lamporna som ar tanda mest. De andra 28 ar paslagna nagra minuter om dagen (i garderober osv.) Att krava att dessa andra byts ut ar rent ut sagt idiotiskt. En energilampa som inte ar paslagen mer an nagra sekunder hinner aldrig komma up i normal arbetstemperatur, och fungerar inte effektivt. Dessutom sa slits den ut fortare.
Sist men kanske inte minst. Effektivare anvandning av energi minskar inte den totala energiforbrukningen. Den brittiske ekonomen W. Stanley Jevons noterade detta redan pa 1860-talet. P.g.a. att manskligheten har oandliga behov (tycks det), sa finns det alltid en ny plats att tanda ljus pa, dar folk tidigare inte har haft rad med belysning. En titt pa en av de dar nattbilderna av jordklotet visar nog var det kommer att handa nanstans… Afrika, Indien, osv.
Mika: Tack för en intressant kommentar! Om du vill skriva svenska bokstäver här i USA så kolla den här länken.