IED bomber i Irak och Afghanistan hotar USA:s stormaktsställning
Posted Under: Irak,Iran,Kriget mot Terrorismen,Mellanöstern,Pentagon,USA allmänt
Just nu pågår en kapprustning mellan gerillan och USA i Irak och gerillan kan mycket väl komma att vinna. Trots den amerikanska arménsstridsvagnarl, bombplan och hangarfartyg så har gerillan lyckats blöda den amerikanska armén vit genom s.k. asymmetrical warfare.
Man har lyckats bygga billiga och dödliga pansarbrytande vapen, s.k. IED eller Improvised explosive devices, alltså improviserade pansarbrytande minor av mycket billiga komponenter och samtidigt bygga upp en kommando och kontroll-organisation genom att använda bloggar, epost och wikin och en allt mer framgångsrik propagandaorganization bl.a. baserad på YouTube.
Evan Thomas och John Barry skriver om den amerikanska arméns växande problem i kapprustningen Irak:A New Way of War. How do you stop foes who kill with devices built for the price of a pizza? Maybe the question is, can you stop them?
The insurgents in Iraq have perfected a new way of war. America is still the world’s greatest superpower, and the U.S. military’s capacity to take out a moving vehicle using a drone piloted from half the world away should still provoke a little shock and awe. But the IED—cheap, easy to make and adapt, and deadly—has in its own way proved equally powerful.
The bombs have bled the U.S. military in Iraq. And thanks to the ubiquitous videos of IED attacks shot by insurgents and put up on YouTube, they will be credited with driving us out of the country whenever we do leave. Guerrillas, even armies, elsewhere are watching: most of the world’s conventional militaries would be vulnerable to similar tactics. Already, locally made devices have begun appearing on battlefields from Somalia to Thailand to Pakistan.
Den här billiga teknologin sprids nu till Afghanistan och än mer oroande, till Pakistan och på sikt världen över. USA:s liksom Israels stormaktställning är baserad på stridsvagnar pansarfordon som kostar miljoner att bygga och driva men som allt lättre kan neutraliseras av vapen som kostar några kronor. Samtidigt kan gerillan nu tävla med Pentagons avancera IT-nätverk genom att bygga datakomponenter av Öppna Kodprodukte som man sedan kör direkt på webben.
Pentagon svarar, bl.a. via The Defense Advanced Research Projects Agency genom att utveckla fjärrstyrda automatiserade flygplan och robotpansarbilar som kan sättas in utan risk för amerikanska liv.
Det här är en rent historisk utveckling som kan liknas vid hur stridsvagnen utvecklades i slutet av Första Världskriget och sedan kom att förändra maktbalansen under Andra Världskriget och därefter.
Bush-regeringen kan inte att vinna Irakkriget. Frågan nu är om man inte bara kommer att förlora Irakkriget utan också hela sin stormaktställning genom en ny generation av billiga vapen?
Svenska bloggar om: USA, Irak, Iran, Israel, Syrien, Mellanöstern, Palestina, Palestine, Kriget mot Terrorismen, IED
Läs fler inlägg om Irak
Om man sen skall sätta lite extra assymetri i det hela sÃ¥ borde vi ju faktiskt inkludera den förkärlek till civila dödsoffer som finns hos dessa ‘insurgents’. Lite att jämföra med att vi svenskar, om ryssarna hade invaderat som sÃ¥ mÃ¥nga var rädda för en gÃ¥ng i tiden, skulle ställa oss och kastat granater pÃ¥ Hötorget i Stockholm för att vinna det kriget. Den formen av krigsföring som sker nu är ju sÃ¥dan att den ena sida i alla fall gör ett försök att undvika collateral damage medans den andra ser collateral damage som en bonus. Om USA, med allierade, lämnar sÃ¥ finns det ju i alla fall ingen ‘sida’ som har vunnit annat än en anarki.
Finnarna utvecklade molotov cocktails, en glasflaska med bensin och tygtrasa, och lyckades elda upp ett flertal ryska pansarfordon. Pris idag för 1/3 liter bensin är ca 4 kronor. Det är lätt att döda och fan så mycket svårare att leva.
Jag tycker att Ron Paul (www.ronpaul2008.com) har den bästa problembeskrivningen och den bästa lösningen till USAs problem idag. Det var fel att invadera Irak och det är fel att stanna i Irak. Ta hem trupperna snarts möjligt. Irak eller Iran eller något annat land utgör inget militärt hot mot USA. Det finns ingen anledning för USA att offra sina söners blod och hundratals miljarder dollar på kriget i Irak.
Möjligtvis utgjorde Irak ett hot mot Israel och kanske Iran på sikt, men det är i så fall Israels problem inte USAs, låt dem lösa sina egna säkerhetsproblem. USAs uppgift är att försvara USA, inte Israel eller Europa, det får de ta ansvar för själva. Vad mycket enklare livet skulle bli för USA om man inte lade sig i andra länders inre angelägenheter utan bara focuserade på att ha vänskapliga förbindelser med andra länder, diplomatiska relationer, handelsrelationer, resor, etc. Om USA slutade agera världspolis, nationsbyggare och emperiebyggare med miltärbaser i 130 länder som kostar nästan 1000 miljarder dollar per år, vad pengar och liv de skulle spara och utan att deras förmåga att försvara sitt land skulle minska.
USA har helt enkelt inte råd att fortsätta med sitt militära imperium, idag lånar USA nästan 3 miljarder per dag från Kina och Japan för att finansiera sina utgifter och om de inte slutar med det så kommer de att gå i konkurrs och då har vi historiens djupaste lågkonjungtur framför oss.
Ta hem trupperna och låt Irakierna bestämma sitt eget öde. USA har i alla fall hjälpt Irak att ta bort diktaturregimen Sadam och nu har Irakierna chansen att skapa sitt land som de vill ha det. Det är upp till sunnis och shias och kurder att göra det.
Johnny: Ja jag borde ha tänkt på Finnarnas Molotovcoctails, bra påpekat!
Johnny: Ja, visst vore det skönare om USA aldrig lade sig i? Tänk om Nazityskland kunde dominera Europa istället, eller Sovjetunionen! Irakkriget var ett misstag men att säga till världens enda supermakt att isolera sig är att gräva en grav för vår del av världen. I slutändan kan Irak mycket väl bli den första arabiska demokratin, om världen låter USA slutföra sitt jobb.
“Det är upp till sunnis och shias och kurder att göra det”. En sÃ¥dan här inställning är sÃ¥ grovt förnedrande och osmaklig att jag helst sluppit att läsa den. Du lÃ¥ter precis som de demokratiske senatorerna, “Let them fight their own war!”. Hur ska tre grupper som hatar varandra kunna samsas efter en sÃ¥dan brutal omkastning av maktstrukturen i sitt land, ett land utan eget vÃ¥ldsmonopol utan de amerikanska trupperna? USA är den enda garantin för att kurder inte utsätts för nya massmord, eller blir invaderade av Turkiet. USA har, till skillnad frÃ¥n vad du säger, visst ett stort ansvar i Mellanöstern. Lämnar de Irak blir det ett nytt Jugoslavien. Önskar du det?
Erik: “Irakkriget var ett misstag men att säga till världens enda supermakt att isolera sig är att gräva en grav för vÃ¥r del av världen.”
USA kommer ändå inte att kunna upprätthålla sitt militära imperium någon längre tid och fortsätter man ändå som kommer USA att gå i konkurrs med samma konsekvens. USA lånar nästan 3 miljarder om dagen från Kina och Japan för att klara sina utgifter.
Det är inte USA som gräver en grav åt vår del av världen, det gör vi själva om vi inte förlitar oss på vår egen förmåga att kunna försvara oss själva. Europa måste naturligtvis kunna försvara sig själva mot Ryssland, Kina eller vem som helst och i värsta fall även mot USA. Vad har vi för rätt att kräva att USA skall försvara Europa med sina söners blod och skattemedel? Det måste vi naturligtvis klara av själva.
Väst Europa hade en enorm tur att USA ställde upp mot Hitler i andra världskriget och Sovjetunionen under kalla kriget, nästa gång har vi kanske inte samma tur. Vi måste ta ansvar för att vi kan försvara oss själva oavsett vad USA väljer att göra och när det Amerikanska imperiumet imploderar måste vi ändå kunna göra det.
Ingen vet vad som kommer att hända när USA väljer att lämna Irak, det kan om möjligt bli värre och det kan bli bättre. Hur shias, sunnis och kurder väljer att göra vet vi inte, kanske väljer de att dela upp Irak i tre olika länder, kanske kommer de överens om ett United States of Irak, det är en sak de måste komma fram till själva.
Varför skall Amerikanska söner och skattebetalare offra blod och pengar för kurderna? Varför kräver vi inte att Europas söner och skattebetalare försvarar kurdernas land lika gärna?
“USA har, till skillnad frÃ¥n vad du säger, visst ett stort ansvar i Mellanöstern.”
Vilket ansvar anser du att de har? USA har ansvar för sitt eget territorium och sina egna medborgare. Det står ingen stans i den Amerikanska konstitutionen att USA är skyldiga att försvara varken Mellan Östern eller något annat land i hela världen, bara USA.
Jag önskar naturligtvis inte att Irak blir ett nytt Jugoslavien och ingen vet vad som händer och det är shias, sunnis och kurder som måste välja om de vill leva i fred med varandra eller bekriga varandra, det kan inte ens USA förhindra.
Vad jag förstår användes vapen typ molotovcocktail första gången under det spanska inbördeskriget av nationalistsidan. Finnarna uvecklade ideen och hade stor framgång med det billiga vapnet.
För att tillverka billiga och effektiva IEDs krävs både viss hjärnkapacitet och tillgäng till komponenter. Det jag funderar över är varför har aldrig palestinierna utvecklat den iden? möjligt jag är dåligt informerad, så korrigering är välkommen. Motivation och kunskap finns garanterat, men av någon anledning används dessa vapen främst i Irak. Oavsett hjärnor bakom, varför har det vetande aldrig kommit i palistinernas händer.
Jag citerar frÃ¥n ett par inlägg ovan: “Väst Europa hade en enorm tur att USA ställde upp mot Hitler i andra världskriget… “. Det var ingen enorm tur, det var den tyska krigsförklaringen i slutet av 1941 som tvingade in USA i den europeiska delen av Andra världskriget. Tyskarna hade lovat Japan att förklara USA krig om Japan kom i krig med USA, och originellt nog höll man löftet. Skulle USA ha sagt till Tyskland: “Nä, vi har inte tid med er, vi lägger oss!” Innan 1941 gav USA viss hjälp till England. Jag har inga siffror för det till hands, men jag undrar om inte Sverige var frikostigare och tog större risker när man hjälpte finnarna 1939-1940?
“För att tillverka billiga och effektiva IEDs krävs bÃ¥de viss hjärnkapacitet och tillgäng till komponenter. Det jag funderar över är varför har aldrig palestinierna utvecklat den iden?” – Vad jag vet har palestinska grupper lyckats spränga Ã¥tminstone nÃ¥gon israelisk merkaba-stridsvagn med hjälp av vägminor. Men Hetzbollah i Libanon var mer framgÃ¥ngsrika i det avseendet när de bekämpade israeliska ockupationsstyrkor i slutet av 1900-talet.
För övrigt tycker jag beteckningen IED ger intryck av hafsverk när det i själva verket kan vara ganska avancerade konstruktioner. Irakierna har utvecklat vägminor som verkar fungera som pansarskott, det skickar iväg en klump smält koppar genom stridsvagnar och pansrade trupptransportfordon. Indiska gerillagrupper har lärt sig tekniken ocksÃ¥, med minor som kan utlösas av mobiltelefoner, fotoblixtar och andra anordningar. För att undvika vägbomber har USA-trupper i viss mÃ¥n Ã¥tergÃ¥tt till patrullera till fots, men dÃ¥ kommer irakiska prickskyttar i stället … . I sista hand fÃ¥r man Ã¥tergÃ¥ till flygbombardemang (frÃ¥n rätt hög höjd eftersom helikoptrarna är utsatta för beskjutning av handeldvapen och raketer). Ett krig vinns knappast med enbart flygbomber, sÃ¥ USA kanske borde börja prata med sina fiender i stället för sina vänner om en förhandlingslösning och tillbakadragande.
Björn: Du har rätt, jag skulle ha skrivit att det var en enorm tur att Hitler förklarade USA krig.
Björn, jag antar att du syftar pÃ¥ det sÃ¥ kallade lend-lease programmet? I början var det GB som fick stöd men det utvidgade sig senare att omfatta även Sovejet m fl. Wikipedia kan förtälja lite siffror “A total of $50.1 billion (equivalent to nearly $700 billion at 2007 prices) worth of supplies were shipped: $31.4 billion to Britain, $11.3 billion to the Soviet Union, $3.2 billion to France and $1.6 billion to China”
Med all respekt för det stöd Sverige gav Finland så tror jag det var ganska moderat i jämförelse.
Med vapen kan man säkert vinna ett krig, men inte en fred.
Jag vet inte om det är irakier eller andra som konsktruerar dessa IED, men oavsett. Varför stödjer dom inte sina bröder i Palestina med tekniken? Är det så illa att dom inte bryr sig i praktiken?
Stefan: “Den formen av krigsföring som sker nu är ju sÃ¥dan att den ena sida i alla fall gör ett försök att undvika collateral damage medans den andra ser collateral damage som en bonus.” Tyvärr är det inte sÃ¥ att den amerikanska armén i Irak undviker att döda civila.
Man har länge fått svidande kritik för sitt urskiljningslösa dödande av civila, bl.a. från den engelska militären. Det här är inte avsiktligt, det är bara så man gör, man skjuter urskiljningslöst omkring sig.
Det finns oräkneliga exempel på att ett vapen har gått av ute i någon by nära en amerikansk förläggning (alla irakier ute på landsbygden är beväpnade) med resultatet att den amerikanska garnisonen skickar iväg flera tusen skott i natten och dödar ingen vet hur många irakier.
Björn Nilsson: Mycket bra och viktigt påpekande. Det är just det som den amerikanske marinministern ville påpeka. Gerillan är inga dumbombar, de sitter inne med avancerade tekniska kunskaper, kunskaper som sedan sprids världen över i osynliga nätverk
Hans2: Varför Palestinierna hittills inte har utvecklat IEDs beror tror jag på att situationen är en annan. Israel patrullerar inte inom palestinska områden som amerikanerna gör i Irak. Man sätter in Apachehelikoptrar och robotar mot vilka Palestinierna inte har något försvar.
Irak är ett land med en yta ungeför som Sverige, de kvarvarande palestinska områdena är så små och tättbefolkade att IEDn bara skulle döda Palestinier.
Lennart: Du har säkerligen rätt att obehagligt mÃ¥nga civila dör i denna kamp pÃ¥ grund av soldater som skjuter alltför friskt men “mÃ¥let” är fortfarande inte de civila. Folk pÃ¥ spänn med vapen som har sett kompisar sprängas i luften skjuter nog gärna först.
MÃ¥let för dessa sÃ¥ kallade “insurgents” är ju dock lite annorlunda. När de skjuter mot och/eller bombar militärer är ju en sak men när man har det “invaderade” landets civilbefolkning som mÃ¥l sÃ¥ blir det ju lite som att hota med att skjuta sin granne om inte amerikanerna Ã¥ker hem vilket man följer upp med att skjuta sin granne för att visa att man menar allvar.
En kommentar till Hans2: “Med all respekt för det stöd Sverige gav Finland sÃ¥ tror jag det var ganska moderat i jämförelse.” Jag misstänker att det var tvärtom. Sverige hade mycket mindre resurser, vi hade dessutom ingen ocean att gömma oss bakom till skillnad mot USA. Om vi hade varit lika framfusiga som USAmerikanerna hade vi slagit pÃ¥ trumman av bara h-e för finlandshjälpen och att vi bidrog till att lirka finnarna ur kriget innan situationen helt gick överstyr. Och slagit en och annan trumpinne i skallen pÃ¥ finnar som klagar över att vi gjorde för lite.
(Men vad har det med IED att göra?: jag tycker förklaringarna ovan till att palestinierna inte använder så mycket av den varan låter rätt rimliga. När de försökte vägpatrullera ockupationszonen i södra Libanon på på 80-90-talet fick de handfasta exempel på att den här typen av vapen är svåra att skydda sig emot. Så de kör hellre med flygattacker mot en befolkning som saknar luftvärn.)
“Varför Palestinierna hittills inte har utvecklat IEDs beror tror jag pÃ¥ att situationen är en annan. Israel patrullerar inte inom palestinska omrÃ¥den som amerikanerna gör i Irak. Man sätter in Apachehelikoptrar och robotar mot vilka Palestinierna inte har nÃ¥got försvar.”
De video filmer jag sett från Västbanken, så patrullerar en grupp soldater (IOF) fritt på gatorna, sparkar in dörrar, river runt i bostaden, gör ett stort hål i väggen och går vidare till nästa hus. De möter inget som helst motstånd av några frihetskämpar, trots sina mycket provokativa agerande. Det verkar som om IOF har Västbanken i ett järngrepp och det är säkerligen mycket svårt att smuggla in vapen, sprängämnen, etc till Västbanken. Irak är ju inte inmurat med hårdbevakade checkpoints, utan har öppna gränser mot Syrien, Jordanien, Saud Arabien, Iran och Turkiet. Sedan så fanns det massor av vapen och ammunition i Irak när USA invaderade och det verkar inte vara någon brist på sprängmedel etc i Irak idag. Det är några förklaringar som jag kan se.
Björn
Sveriges agerande när Finland anfölls var egentligen ganska likt USAs (innan Pearl Harbor). Regeringen var oenig, vissa ville bara vara neutrala medans andra ville deltaga mer aktivt. (USAs regering vill nog gå med i kriget, men befolkningen var kraftigt emot) Sverige ansåg sig snart stå på Finlands sida men som icke krigsförande vilket innebar att endast frivilliga från Sverige deltog i striderna. Humanitärt tog vi hand om många och vi skänkte tolv jaktplan och fyra bombplan. 40 tusen gevär och miljoner patroner ingick också i hjälpen. Tyvärr har jag inget belopp på vad detta kan ha varit värt. Bara till Sovjet skickade amisarna över nära 15 000 plan och 375 000 lastbilar och Sovjet fick ändå bara 22% av det totala stödet. Om Sverige hade 1% av jämförbara resurser så gjorde vi ändå mindre för vårt grannland.
Nu var det väl inte så att amisarna gömde sig bakom en ocean, tvärtom så korsade man den för att leverera grejorna och rätt många båtar blev sänkta av tyskarna.
Sverige har inte bara anledning att vara stolta för sitt lilla stöd till Finland. Kanske skulle vi också skämmas lite för vi vägrade England och Frankrike skicka hjälptrupper till Finland genom vårt land. Som bekant tillät vi dock tyskarna transitera till Norge.
Även jag tycker Lennarts förklaring låter logisk, tack för den.
Hans2, varför skall ett nära nog försvarslöst Sverige 1940 skämmas, medan de stormakter som hade resurser men underlät att stoppa de tyska, italienska och japanska framryckningarna pÃ¥ ett tidigt stadium under 30-talet undgÃ¥r kritik? Japanerna kunde ha stoppats och tjänat som varning för andra aggressorer redan 1931 i Manchuriet. (Jag ber inte om svar pÃ¥ detta, jag bara luftar en viss irritation – dessutom har det inget med IED att göra.)
Björn, du fÃ¥r ett svar ändÃ¥. Det har absolut inget med IED att göra, det var en utvikning som började med en ställd frÃ¥ga (frÃ¥n dig?) “Jag har inga siffror för det till hands, men jag undrar om inte Sverige var frikostigare och tog större risker när man hjälpte finnarna 1939-1940?”
Jag vet inte om Sverige ska skämmas därför skrev jag kanske. Det ser för mig märkligt ut i historen att vi hotade engelsmän och fransmän med vapen om dom ville gå igenom vårt land, medans vi släppte igenom tyskarna.
Johnny: Ok, litet missförstånd, självklart är det Europas ansvar att försvara sig mot fiender. Däremot är det helt och hållet USA och dess i Irakkriget allierade att bygga upp Irak till en stabil och fungerande demokrati. Invaderar man ett land och gör det till en skådeplats för militanta grupper som terroriserar civilbefolkningen har man ett ansvar att åtminstone garantera invånarnas säkerhet.
Självklart är det sunni, shias och kurderna som ska avgöra Iraks framtid! Detta är dock omöjligt utan en stabil stat med våldsmonopol, USA är som tidigare nämnt den enda garanten idag för att Irak inte blir ett nytt Jugoslavien.
Erik S: När du uttrycker dig på det sättet så kan jag bara instämma i vad du säger.
När USA lämnar Irak sÃ¥ blir det nÃ¥gon form av unikt maktvacum i Irak. Iran, Turkiet, Syrien, Saud Arabien och Kuwait gränsar till Irak och fighten mellan Sunni och Shia araberna samt Kurderna. Det mÃ¥ste till en politisk lösning, mitt förslag är “The United States of Irak (USI)”, dvs tre självständiga stater namngivna ex Sunnistan, Shiastan och Kurdistan, de tre stans alltsÃ¥. Natur tillgÃ¥ngarna ägs av folket i Irak, ex 1.000.000 aktier per invÃ¥nare i Irak, börsnoterad fri aktie naturligtvis. De tre sjävständiga nationerna väljer sin egen president som har veto i presidentrÃ¥det, de kan använda sig av roterande presidentskap vars huvuduppgift för presidenten av Irak är utrikespolitiken. Ett förslag, det finns säkert flera med sin unika konsekvens.