Det här är en...Kooperativ istället för skattefinansierad allmän sjukförsäkring i USA?
Chanserna att USA kommer att införa allmän sjukförsäkring för att hjälpa de 50 miljoner fattigaste amerikanerna, är, som vi nu vet, minimala.
Varje form av skattefinansierad sjukförsäkring är som ett gigantiskt rött skynke för de stora försäkringsbolagen och den amerikanska högern och utan stöd från republikanerna och sina egna konservativa kongressledamöter står Obama chanslös.
Men finns det alternativ. Bl.a. har delstaten Tennessee länge haft en sjukförsäkringsplan för de fattigaste.
Ett Avery Johnson skriver i Wall Street Journal om Tennessee:s sjukförsäkringsplan:Tennessee Experiment’s High Cost Fuels Health-Care Debate – WSJ.com
In 1994, Tennessee launched an ambitious public insurance program to cover its uninsured. The plan, TennCare, fulfilled that mission but nearly bankrupted the state in the process. As originally envisioned, the Tennessee plan expanded Medicaid, the government health-care program for the poor, to cover people who couldn’t afford insurance or who had been denied coverage by an insurance company. With an initial budget of $2.6 billion, TennCare quickly extended coverage to an additional 500,000 people by making access to its plans easy and affordable. But the program became so expensive that Tennessee was forced to scale it back in 2005.
Demokraterna pekar nu också på olika sjukvårdskooperativ, bl.a. här i Kalifornien.
Victoria Colliver skriver i San Francisco Chronicle om Kaliforniens sjukvårdskooperativ: Health co-ops hit center stage with few details
California offers examples of health plans that function similar to cooperatives, though it would be difficult to predict the success or failure of co-ops based on the state’s experience. “California has some really positive examples, though not identical but very similar, to cooperatives,” said John Ramey, executive director of Local Health Plans of California, which advocates on behalf of eight local nonprofit, publicly governed managed care plans in the state. Ramey points to his group’s members – which include the San Francisco Health Plan, Alameda Alliance for Health and the Contra Costa Health Plan – as examples of nonprofit entities that compete with private insurers for Medi-Cal members. “They’ve operated very successfully and competed with commercial health plans,” he said.
A key difference is that these plans are not member owned, which is part of the definition of a cooperative. In addition, the plans are limited to those on Medi-Cal, which is the state-federal health program for the indigent.
Faktum är att det finns många regionala sjukförsäkringsalternativ som skulle kunna användas på federal nivå. Men de stora försäkringsbolagen tillsammans med republikanerna är starka nog att förhindra alla storskaliga lösningar som skulle kunna pressa ner sjukvårdskostnaderna och därmed deras egna vinster.
Det mest troliga är att ingenting kommer att ske på federal nivå och att de olika delstaterna tvingas bygga ut sina egna lokala försäkringsprogram.
Länkar:
Svenska bloggar om: Bill Clinton Clinton Euthanisia, Clinton Healht Care, Clinton Netorots Nation, Clinton Pitssburgh, Clinton Speech, Hillary Clinton, Netoors Nation, Politics News, Sjukförsäkring, Obama Sjukförsäkring, Obama Eutanasi
I dagens moderatstyrda USA-inspirerade Sverige går man motsatt väg.
Dvs.. man uppmuntrar medelklassen att skaffa privata försäkringar samtidigt som man “privatiserar” den övriga vÃ¥rden,sakta men säkert.
(Ännu betalar landstingen även de sk privata men …..)
Privat är ju sÃ¥ mycket effektivare…
Ja ja
Det verkar inte fungera så bra i Sverige heller när politiker sköter den statliga sjukvården. Långa vård köer, dålig service, telefontid mellan 9.15-9.35, etc. Det vore bra med ett system där fri marknad kunde råda så att effektiva och kundvänliga lösningar kunde levereras. Det bästa är att förbli frisk så att man inte behöver utsätta sig för svensk sjukvård. Moderaterna har ju blivit sossar och verkar fortsätta i samma gamla hjulspår som sossarna. De har inte ens lyckats ta bort värnskatten så att folk får behålla åtminstone hälften av sin arbetsinkomst, det är tycker jag är skamligt. Well, kanske kooperativ sjukvård är ett bra alternativ till statlig, antagligen bättre och billigare att folk sköter sina angelägenheter själva utan statlig inblandning.
Johnny. politiker har för länge sedan avhänt sig makten över sjukvården (och annan verksamhet) till tjänstemännen. Det enda politiker i dag gör är bestämmer hur mycket pengar sjukvården ska få. Det görs i november eller december pga hur effektiv beslutsmaskineriet är. Vad är det de då gör, jo beslutar om skattesatsen.
När det ska “sparas” i sjukvÃ¥rden sÃ¥ överlÃ¥ter de personalminskningarna till tjänstemännen och var i verksamheten tror du tjänstemännen gör sig av med folk.
En som har beskrivet det rätt bra är Hans Lindblad i sin bok Ämbetsmannaväldet. Lindblad är för f.d. politiker (fp).
JOHNNY:
Sjukvården i Sverige är styrd av landstingen eller regioner, inte staten.
Som Christer säger,politiker och politiska tjänstemän
styr.
I Stockholm styr tex moderaten Filippa Rhenfelt och hennes gubbar och det verkar inte gå så bra med det hela.
Den ena ‘privata’ efter den andra ertappas med händerna i syltburken….
ja ja
Borde ha skrivit skattefinansierad sjukvård i stället för statlig sjukvård.
Problemen med centralstyrd sjukvårdsbyråkrati och gratis pris på tjänsterna förhindrar en effektiv marknadsanpassning av sjukvårdstjänster kvarstår dock.
Sjukvårdsindustrin får inte utveckla sina tjänster i fri konkurrens på en fri marknad och därmed går vi miste om att utveckla en framgångsrik exportindustri. Lika väl som H&M och IKEA är framgångsrika på att sälja kläder och möbler till världens befolkning så skulle svensk sjukvårdsindustri kunna vara det samma. Ett börsnoterat svensk sjukvårdsföretag som levererar sjukvårdstjänster i 148 olika länder finns inte idag och det borde vara fullt möjligt i en fri marknad.
Problemet är dÃ¥ hur svensken skall fÃ¥ sin “gratis” sjukvÃ¥rd. Staten kan ju i och för sig administrera en sjukförsäkring för alla medborgare och privata företag leverera tjänsterna, men prissättningen blir ändÃ¥ problematisk om byrÃ¥krater skall bestämma ersättningsnivÃ¥er för olika tjänster. Det vore dock synd om vi inte kunde exploatera den exportpotential som finns i svensk sjukvÃ¥rdsindustri.
JOHNNY:
Ledsen,men jag tror inte riktigt du vet vad du pratar om.
“sjukvÃ¥rdsindustrin”, smaka pÃ¥ det ordet!
Iofs sÃ¥ har Stockholm börjat skicka folk pÃ¥ “hallelujakurser” som handlar om sk “Lean Produktion” eller tidigare “Just in Time” och ännu tidigare “Löpande Bandet”.
SÃ¥ det är möjligt att du snart ligger pÃ¥ transportband “A” när du blir sjuk och sÃ¥ vidare. Troligen dör du pÃ¥ station 8 dÃ¥ leveransen av nytt hjärta inte kom i tid,men skit samma,det gÃ¥r ju med vinst….. ;-D
Johnny, stora delar av västeuropeisk sjukvård är skattefinansierad och är både billig och effektiv.
Skillnaden mot Sverige är att politikerna i dessa länder har ett mycket större ansvar och inflytande över sina besluts- och förvaltnings-områden, de har något som vi kan kalla för ministerstyre, ända ner på lokal nivå med lokala politiker.
För övrigt är vården i Sverige, förutom akutvården, i dag precis det du efterlyser (vilket visar att du inte vet vad du pratar om). Upplägget är rent industriellt, polikliniskt. Kom in på ett bestämt tidslag, häng av dig kläderna, undersök eller behandla för det sökta, ta på dig kläderna, åk hem. Allt inom en eller några få timmar, för att ha kvar dig i en säng är dyrt. Innan du ens har lämnat sjukhuset/vårdcentralen så har minst ytterligare tre till fyra personer behandlats av den personal du har behandlat eller skött dig. Allt enligt löpandebandsprincipen.
Men i Sverige är ministerstyre något fult och det är borgerligheten som har skrikit högst och mest om att ministerstyre är något fult. Kan det tänkas bero på att många topptjänstemän är borgerliga.
Jag efterlyser ingen löpande band sjukvård, jag efterlyser en sjukvårdsindustri som inte sköts av politiker eller tjänstemän utan av profesionella ledare i privata företag precis som i de flesta andra branscher. Jag har svårt att se varför just sjukvården skall styras av politiker och tjänstemän, när livsmedelsbranschen och klädbranschen inte gör det. Sedan kan du ju lägga ner din överlägsna och provocerade attityd eftersom jag ändå inte orkar föra meningslösa gräl med dig.
Du Johnny, det finns massor av privata företag som idag inte existerar längre och som har haft duktiga professionella ledare.
Under de senaste åren har politiker runt om i världen tvingats att rädda det ena företag efter det andra och deras professionella ledare.
Politikerna har bedömt att vissa företag bör räddas. annars skulle konsekvenserna för nationen skulle bli så förödande.
Professionalism ligger inte i anställningsformen eller valbarheten.
Förövrigt är begreppet, vi är professionella inget annat än en klyscha som snart har spelat ut sin roll!