Ryktena svallar, planerar president Obama verkligen ett bombkrig mot Iran?
Klicka på bilden
Under president Bushs sista år så växte ryktena om ett amerikanska bombkrig mot Iran till en orkan. Ingenting hände och när Obama sedan tillträdde så trodde de flesta att faran för ett storkrig nu var över.
Men de senaste veckorna har ryktena om ett amerikanskt/israeliskt bombkrig mot Iran vuxit lavinartat.
Förlåten till de intensiva underrättelseoperationerna mot Iran har lyfts något: That Iranian Nuke Spy: Was He Pressured to Fabricate Intelligence? och det faktum att Paul Rogers vid den välrenommerade tankesmedjan Oxford Research Group har skrivit en lång och tankevärd analys av situationen just nu: Om eller när Israel och eller USA anfaller Iran. Paul Rogers: Military action against Iran visar att vi måste ta de här ryktena på största allvar.
Clas Svahn skriver i Dagens Nyheter om det faktum att förre CIA-chefen Michael Hayden nu öppet spekulerar om ett amerikanska bombkrig mot Iran: ‘USA närmar sig ett anfall mot Iran ‘ – DN.se
Enligt den tidigare CIA-chefen så var ett angrepp mot Iran aldrig något som diskuterades seriöst under hans tid men i ljuset av hur Iran nu försöker skaffa sig kärnmaterial så ser han inte längre en militär operation som den sämsta lösningen. “ Jag har börjat inse att den möjligheten inte är den sämsta lösningen, sa han i programmet, enligt nyhetsbyrån AP. USA har tidigare gjort klart att en militär insats är en möjlighet som man håller öppen om de sanktioner som nu lagts på Iran inte fungerar.
Men som bilden ovan visar så är USA redan hårt trängd i ett antal krig från Afghanistan till Pakistan till Irak och till det får man lägga det alltmer labila läget i Korea.
Richard N Haass skriver i en omslagsartikel i veckans Newsweek om vad allt fler bedömare här i USA nu säger öppet, att Obamas offensiv i Afghanistan kommer att misslyckas och att det är hög tid för USA att retirera We’re Not Winning. It’s Not Worth It.Here’s how to draw down in Afghanistan. Man har helt enkelt inte råd med så många krig längre.
The war being waged by the United States in Afghanistan today is fundamentally different and more ambitious than anything carried out by the Bush administration. Afghanistan is very much Barack Obama’s war of choice, a point that the president underscored recently by picking Gen. David Petraeus to lead an intensified counterinsurgency effort there. After nearly nine years of war, however, continued or increased U.S. involvement in Afghanistan isn’t likely to yield lasting improvements that would be commensurate in any way with the investment of American blood and treasure. It is time to scale down our ambitions there and both reduce and redirect what we do.
Som Paul Rogers skriver i sin analys på Oxford Research Group så skulle ett amerikanskt eller israeliskt bombkrig mot Iran att bli början till ett långt utdraget krig och inte bara en engångsattack. Det skulle få oöverskådliga konsekvenser, inte minst för den amerikanska ekonomin.
Det skulle också bli andra gången på kort tid som USA går till anfallskrig mot en stat som på intet sätt hotar USA. Det skulle bli början till ett krig som skulle vara i decennier och kosta hundratusentals om inte miljoner människoliv för att inte tala om oöverskådliga belopp. Är fredspristagaren Obama verkligen förmögen att göra något så vansinnigt?
Svaret är givetvis att vi inte vet. Men eftersom USA inte har råd med dagens krig i Irak, Afghanistan och Pakistan så är det svårt att se hur man skulle tro att man skulle ha råd med ett krig som skulle bli betydligt större än dagens krig.
Men faran existerar helt klart, ingen rök utan eld och det faktum att Obama var dum nog att att eskalera i Afghanistan plus det faktum att han har visat sig helt oförmögen att hantera den aggressive Netanyahu visar att han mycket väl kan begå ännu ett misstag.
Obama är nu politiskt sätt starkt försvagad här i USA, republikanerna kan mycket väl komma att återta majoriteten i kongressen om några månader. Vi får se hur det här kommer att utvecklas.
Men om Obama beslutar sig för att anfalla Iran så skulle det inte vara helt olikt Hitlers beslut att anfalla Sovjetunionen. Även om Iran är mindre så skulle det förändra världshistorien och bli början till slutet för USA som stormakt.
Axplock från den nordiska pressen:
DN.se – Nyheter – Toppnyheter,DN.se – Nyheter – Toppnyheter,DN.se – Världen,SvD – Senaste nytt,hd.se – Startsidan,
Politiken.dk Seneste nyt
Länkar:Iran
Svenska bloggar om: Iran, Barack Obama, Breaking News, emonstrations In Iran Iran, Iran Clashes, Iran Demonstrations, Iran Election, Iran Election Video, Iran Police, Iran Riot Video, Iran Violence, Iranian Riots, Iranian Riots Videos, Video Of Demonstrations In Tehran, Violent Clashes In Iran, Vita Huset, White House, World News, Mahmoud Ahmadinejad, Ali Khamenei, Mir-Hossein Mousavi, Basij, 2009 Iranian presidential election , USA attack Iran, Iran nukes
USA ställde en andra carrier-grupp utanför Irans kust för någon vecka sedan.
http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/Naval_Update_06_23_10_800.jpg
Annars sÃ¥ skulle man ju kunna tänka sig att det är “spin” för att ge demokraterna högerröster i höst, eller Ã¥tminstone skademinimera den kommande förlusten till republikanerna…
Det kan inte ha nÃ¥got med det här att göra? International Business Times – Iran doesn’t want to sell oil gas for dollars or euros anymore
Det är svÃ¥rt, nästan omöjligt att bedöma vare sig Irans eller USA:s avsikter här (och för USA fÃ¥r man ju väga in att det säkert finns olika bud pÃ¥ vad man vill göra inom t ex Vita huset och Pentagon). *Mot* ett bombanfall talar ju ändÃ¥ att 1.det är högst osäkert om man har en chns att slÃ¥ ut hela det iranska programmet i ett enda svep, vad man än bedömer att de har sÃ¥ har Iran helt klart inte lagt alla ägg i en korg och deras anläggningar verkar välk skyddade av berg, och 2. en bombräd (eller flera!) leder rimligen till ett krig med Iran. Har USA verkligen rÃ¥d med ännu ett krig och just med Iran? Vm som helst inser ju att det blir betydligt tuffare än Irak. Bush kunde kanske inbillat sig att Iran skulle falla som ett korthus därför att folket skulle resa sig och möta amerikanska G.I’s som befriare, men Obama gör säkerligen inte det misstaget.
Dessutom skulle en attack pÃ¥ Iran helt säkert provocera fram nya strömmar av rekryter till al-Qaida. Nej, det är en väg som jag förmodar att han mÃ¥ste se an med djup skepsis – och det beror inte pÃ¥ att jag skulle projicera mina egna önskningar pÃ¥ Barack Obama.
Jag gjorde i våras en poll på voter om saken.
http://www.voter.se/politik-1/kommer-israel-usa-genomfra-en-militr-attack-mot-iran-innan-obamas-presidentperiod-lper-ut-899.html
Svårt att se USA utlösa det hela, men de banar ju bara väg för konfrontation och gör det samtidigt klart för dom att Iran inte har rätt till sina rättigheter att ha civil anrikning trotts att det är något landet jobbat emot sen innan revolutionen. Irans program är inte 20 år gammalt, det är inte 30 år gammalt, det är minst 40 år gammalt. Har fått mycket hjälp av IAEA genom åren. Precis som det ska vara. Det är snarare så att Israel utlöser konflikten och drar in USA i det hela, vilket givetvis kommer ge amerikanska förluster, finns ingen anledning att förminska Iranska ballistiska missiler, kryssningsrobotar, torpedbåtar, ubåtar med halvmoderna torpeder och ett välskött flygvapen. Eller deras begränsade luftskydd för den delen.
Irak var avväpnat av FN redan. Iran är starkare än Saddam var 90/91. När de gick in 2003 kunde inte Irak retaliera mot amerikanska baser i grannlandet Saudiarabien, de kunde inte attackera fartyg, de kunde inte skjuta ner flyg osv, FN-sanktioner hade stoppat allt underhÃ¥ll av flygvapnet, de hade inte kunnat köpt in nÃ¥got nytt efter gulfkriget/iran-irakkriget och hade ignorerat frÃ¥gan. Landet hade redan fallit sönder. Och det demonstrerade plundringen och sammanfallet ganska bra. Iran är ett betydligt robustare system som levt 30 Ã¥r med sanktioner och skaffat egen know how, inte haft breda FN-sanktioner mot sig och byggt upp en inhemsk industri för att ta hand om det hela för att mer eller mindre bli självförsörjande. De har en mycket större beslutsamhet. De har skött tom sina amerikanska vapensystem och uppgraderat dom oberoende. Köpt ryska plan för Boeing etc täcks under amerikanska sanktioner. Köpt beg plan och hÃ¥llit de gamla Airbus och Boeing flygandes, (för det finns inte nÃ¥gra alternativ för lÃ¥nga flygningar direkt) synd dock att ryska plan börjar använda amerikanska motorer och västerländsk avionik. Det betyder nämligen att firmor som Sukhoi har blivit sanktionerade pga planer att sälja nya plan till Iran och har därför avbrutit ordern. Ekonomiskt ligger ocksÃ¥ Iran pÃ¥ östeuropanivÃ¥, nÃ¥got Irak är lÃ¥ngt borta ifrÃ¥n. Vad det gäller S-300 är det redan system Syrien har och potentiellt skulle kunna lÃ¥na ut. OcksÃ¥ möjligt att de redan fÃ¥tt hjälp av kineserna att bygga egna system. Vad det gäller deras raffinaderiproduktion – deras största raffinaderi stod stilla till 93. Ett bombat land tar tid att Ã¥terhämta sig och det är ingen katastrof sÃ¥ länge det finns de som är beredda att sälja bensin pÃ¥ kommersiella grunder. Det är främst USA som förlorar pÃ¥ sanktionerna, genom lägre oljeproduktion i världen, högre priser och missade möjligheter för sina egna företag.
USA har givetvis råd att upprätthålla obalanserna så länge de kan låna pengar och håla liv i petrodollarn, det ironiska är att USAs inhemska ekonomi skulle må bra och bli lönsam om de lät dollarn ta marknadensvärde och alltså effektivt devalvera. De har haft handelsunderskott sedan 34 år tillbaka varje år nu, budgetunderskott under mer än 30 år och alltså levt på världen medan de investerat i bilfabriker i Mexiko och Kanada med sin övervärderade valuta, och bara gjort det möjligt för utländska biltillverkare att investera i landet medan deras egna infrastruktur kollapsat. Sjukvård som kostar dubbelt så mycket som våran och inte ger alla vård hjälper givetvis inte heller, men i teorin täcker deras skatter sjukvårdsbiten, problemet är bara att de betalar lika mycket till i privata försäkringar.
Usa har inte råd att ta hand som sig själva sedan snart 40 år tillbaka. Men de trotsar kollaps. Saken med USA är att de nästan gör mer skada om de inte kollapsar, innovationen därifrån behöver vi givetvis, men som marknad? Inte lika mycket. Dessutom kommer obalanserna att suddas ut vid ett kollaps eller kraftig devalvering, vilket givetvis kanske betyder mindre export så har vi råd med betydligt mer varor från dom i utbyte. Sen att USA fängslar fler än Kina och Indien tillsammans hjälper inte. Skulle vi ha motsvarande system skulle det kosta 12 gånger så mycket, alltså för Sverige skulle kriminalvårdens kostnader rimligen gå upp till 78 miljarder från 6.5 Mdr SEK. Dessutom skulle vi bli dömda som människorättsförbrytare hela tiden. För dom är det väl en 7-8 gånger ökning i kostnad sedan 1980. Det i sig visar bara mer orättvisorna än hur trasig ekonomin är i övrigt.
Sen att Nixon ångra sig och avblåste möjligheten till kärnvapenattack på Nordkorea kan man ju förstå. Idag är ju situationen något mer volatil dock. Tvivlar på att USA klarar sig utan militära attacker och konflikter iaf. Iran verkar galet, men Nordkorea har de ju varit nära att nuka flera gånger. Konfrontationen är stark, Irak kunde man sanktionera till oskadligt, Nordkorea trodde många skulle falla av sig själv (och de därför aldrig skulle behöva förse dom med reaktorerna de blev lovade). Iran kommer inte ändra sin väg så länge de förnekas deras rättigheter. Nordkorea borde det nästan hända något först med dock. Fast de blir ju aldrig erbjuden något, de vinner inget på att vara totalsanktionerad och göra som omvärlden vill och ändå bli straffad. Varför det gick med Libyen och inte Nordkorea kan man ju fråga sig, och det har ju givetvis med omvärldens ointresse att förbättra för det koreanska folket att göra. De har ju inga naturresurser. Libyen har ju fortfarande personkult och polisstat och de gör glatt affärer med landet. Bush förstörde det ju inte för Libyen.
I värsta fall inbillar sig Obama att ytterligare en krig skulle ena amerikanerna och de har ju en tendens att sluta upp bakom sittande president i krigstider. Nu krävs det kanske något nytt för detta enande, kriget i Afghanistan är liksom inte ärofyllt och det går nog inte längre att lova framgångar där. Men ett nytt krig, som startas lite lägligt, kan kanske väcka förhoppningen om snabb och ärofull seger och ena folket bakom sittande president.
Så galna som amerikaner kan vara, så skulle det inte förvåna mig om sådant resonemang finns med i sammanhanget, ja såvida det inte bara handlar om att Iran ev. slopar dollarn som betalning för olja förstås, vilket vore ett hårt slag mot USA eftersom USA bara kan behärska världen så länge densamma använder den valuta som USA bestämmer över.
Litet cyniskt uttryckt sÃ¥ är Obamas uppenbara, lÃ¥ngsiktiga löften att hÃ¥lla uppe kriget i Afghanistan – hur man än ser pÃ¥ hans chanser där – det bästa skyddet mot ett krig med Iran. Ett sÃ¥dant krig skulle inte fÃ¥ nÃ¥gon uppbackning alls frÃ¥n Europa, knappast ens frÃ¥n Lpndon, och det skulle vara djupt impopulärt pÃ¥ hemmeplan. men det skulle ocksÃ¥ försämra läget i bÃ¥de Irak och Afghanistan: pÃ¥ bÃ¥da hÃ¥llen skulle man väclka halvsoavande björnar. En del av de shi’itiska miliserna i Irak gick med pÃ¥ att hÃ¥lla isg kugna därför att de ansÃ¥g sig fÃ¥ ett visst stöd frÃ¥n USA. Ett krig med Iran skulle driva ut dem i strid gen, det är det sista bÃ¥de USA och England vill ha.
Och talibanerna skulle ocksÃ¥ vinna mÃ¥nga nya rekryter. I motsats till vad mÃ¥nga tror sympatiserar Ahmadinejad m fl *inte*med talibanerna, dessa är för radikala eller för bakÃ¥tsträvande ocksÃ¥ för den iranska regimen, plus att de är sunniter – men ett angreppskrig USA- Iran skulle ha oerhörd symbolisk betydelse och skulle driva nya rekryter till olika miliser och terroristgrupper runt om hela mellanöstern, och det vet Obama. Han har helt enkelt inte rÃ¥d med att initiera ett överfall pÃ¥ Iran och sedan ta ett fullskaligt krig med landet.