Och talibanerna skulle också vinna många nya rekryter. I motsats till vad många tror sympatiserar Ahmadinejad m fl *inte*med talibanerna, dessa är för radikala eller för bakåtsträvande också för den iranska regimen, plus att de är sunniter – men ett angreppskrig USA- Iran skulle ha oerhörd symbolisk betydelse och skulle driva nya rekryter till olika miliser och terroristgrupper runt om hela mellanöstern, och det vet Obama. Han har helt enkelt inte råd med att initiera ett överfall på Iran och sedan ta ett fullskaligt krig med landet.

Så galna som amerikaner kan vara, så skulle det inte förvåna mig om sådant resonemang finns med i sammanhanget, ja såvida det inte bara handlar om att Iran ev. slopar dollarn som betalning för olja förstås, vilket vore ett hårt slag mot USA eftersom USA bara kan behärska världen så länge densamma använder den valuta som USA bestämmer över.

Irak var avväpnat av FN redan. Iran är starkare än Saddam var 90/91. När de gick in 2003 kunde inte Irak retaliera mot amerikanska baser i grannlandet Saudiarabien, de kunde inte attackera fartyg, de kunde inte skjuta ner flyg osv, FN-sanktioner hade stoppat allt underhåll av flygvapnet, de hade inte kunnat köpt in något nytt efter gulfkriget/iran-irakkriget och hade ignorerat frågan. Landet hade redan fallit sönder. Och det demonstrerade plundringen och sammanfallet ganska bra. Iran är ett betydligt robustare system som levt 30 år med sanktioner och skaffat egen know how, inte haft breda FN-sanktioner mot sig och byggt upp en inhemsk industri för att ta hand om det hela för att mer eller mindre bli självförsörjande. De har en mycket större beslutsamhet. De har skött tom sina amerikanska vapensystem och uppgraderat dom oberoende. Köpt ryska plan för Boeing etc täcks under amerikanska sanktioner. Köpt beg plan och hållit de gamla Airbus och Boeing flygandes, (för det finns inte några alternativ för långa flygningar direkt) synd dock att ryska plan börjar använda amerikanska motorer och västerländsk avionik. Det betyder nämligen att firmor som Sukhoi har blivit sanktionerade pga planer att sälja nya plan till Iran och har därför avbrutit ordern. Ekonomiskt ligger också Iran på östeuropanivå, något Irak är långt borta ifrån. Vad det gäller S-300 är det redan system Syrien har och potentiellt skulle kunna låna ut. Också möjligt att de redan fått hjälp av kineserna att bygga egna system. Vad det gäller deras raffinaderiproduktion – deras största raffinaderi stod stilla till 93. Ett bombat land tar tid att återhämta sig och det är ingen katastrof så länge det finns de som är beredda att sälja bensin på kommersiella grunder. Det är främst USA som förlorar på sanktionerna, genom lägre oljeproduktion i världen, högre priser och missade möjligheter för sina egna företag.

USA har givetvis råd att upprätthålla obalanserna så länge de kan låna pengar och håla liv i petrodollarn, det ironiska är att USAs inhemska ekonomi skulle må bra och bli lönsam om de lät dollarn ta marknadensvärde och alltså effektivt devalvera. De har haft handelsunderskott sedan 34 år tillbaka varje år nu, budgetunderskott under mer än 30 år och alltså levt på världen medan de investerat i bilfabriker i Mexiko och Kanada med sin övervärderade valuta, och bara gjort det möjligt för utländska biltillverkare att investera i landet medan deras egna infrastruktur kollapsat. Sjukvård som kostar dubbelt så mycket som våran och inte ger alla vård hjälper givetvis inte heller, men i teorin täcker deras skatter sjukvårdsbiten, problemet är bara att de betalar lika mycket till i privata försäkringar.

Usa har inte råd att ta hand som sig själva sedan snart 40 år tillbaka. Men de trotsar kollaps. Saken med USA är att de nästan gör mer skada om de inte kollapsar, innovationen därifrån behöver vi givetvis, men som marknad? Inte lika mycket. Dessutom kommer obalanserna att suddas ut vid ett kollaps eller kraftig devalvering, vilket givetvis kanske betyder mindre export så har vi råd med betydligt mer varor från dom i utbyte. Sen att USA fängslar fler än Kina och Indien tillsammans hjälper inte. Skulle vi ha motsvarande system skulle det kosta 12 gånger så mycket, alltså för Sverige skulle kriminalvårdens kostnader rimligen gå upp till 78 miljarder från 6.5 Mdr SEK. Dessutom skulle vi bli dömda som människorättsförbrytare hela tiden. För dom är det väl en 7-8 gånger ökning i kostnad sedan 1980. Det i sig visar bara mer orättvisorna än hur trasig ekonomin är i övrigt.

Sen att Nixon ångra sig och avblåste möjligheten till kärnvapenattack på Nordkorea kan man ju förstå. Idag är ju situationen något mer volatil dock. Tvivlar på att USA klarar sig utan militära attacker och konflikter iaf. Iran verkar galet, men Nordkorea har de ju varit nära att nuka flera gånger. Konfrontationen är stark, Irak kunde man sanktionera till oskadligt, Nordkorea trodde många skulle falla av sig själv (och de därför aldrig skulle behöva förse dom med reaktorerna de blev lovade). Iran kommer inte ändra sin väg så länge de förnekas deras rättigheter. Nordkorea borde det nästan hända något först med dock. Fast de blir ju aldrig erbjuden något, de vinner inget på att vara totalsanktionerad och göra som omvärlden vill och ändå bli straffad. Varför det gick med Libyen och inte Nordkorea kan man ju fråga sig, och det har ju givetvis med omvärldens ointresse att förbättra för det koreanska folket att göra. De har ju inga naturresurser. Libyen har ju fortfarande personkult och polisstat och de gör glatt affärer med landet. Bush förstörde det ju inte för Libyen.

http://www.voter.se/politik-1/kommer-israel-usa-genomfra-en-militr-attack-mot-iran-innan-obamas-presidentperiod-lper-ut-899.html

Dessutom skulle en attack på Iran helt säkert provocera fram nya strömmar av rekryter till al-Qaida. Nej, det är en väg som jag förmodar att han måste se an med djup skepsis – och det beror inte på att jag skulle projicera mina egna önskningar på Barack Obama.

http://www.zerohedge.com/sites/default/files/images/user5/imageroot/Naval_Update_06_23_10_800.jpg