Politik

Kina eller USA, vem blir bäst på snabbtåg?

Nozomi Bullet Train från Japan.

De magnifika amerikanska motorvägarna som skapades av president Eisenhower på 1950-talet och sen byggdes över hela USA ända fram till början av 1990-talet till en kostnad av $425 miljarder (räknat i dagens valuta), är världens största och mest framgångsrika vägsystem.

Man kan utan större överdrifter säga att USA:s makalösa ekonomiska och politiska framgånger under 1900-talet till en övervägande del är baserade just på det amerikanska bilsamhället.

Amerikanska företag i Detroit kom att dominera biltillverkningen. Billig bensin, först från Texas senare från Mellanöstern, parad med de gigantiska landområden man exproprierat från indianerna på 1800-talet, gjorde det möjligt för miljoner amerikaner att bo billigt i milsvida förorter och sen ta bilen in till jobbet, allt för en spottstyver. Och utan minsta tanke på miljön.

Idag har det amerikanska bilsamhället redan blivit en anakronism. Detroit och många av de städer som liksom min och Beatrice Asks ungdoms Akron i Ohio, som en gång producerade gummidäck och andra biltillbehör, har förvandlats till ett enda stort rostbälte.

Frågan är om amerikanerna har den politiska viljan som behövs för att skapa ett nytt amerikanskt samhälle baserat på nya och mer miljövänliga kommunikationsteknologier.

 

Länkar: California High-Speed Rail Authority

Axplock från den nordiska pressen:

SvD – Senaste nytt,SvD – Senaste nytt, SvD – Senaste nytt, Aftonbladet: Sveriges nyhetskäl, Kvällsposten: Nyheter, Helsingborgs Dagblad: Nyheter, NyTeknik – Senaste nytt

[tags] Bullet trains, Snabbtåg i USA, Snabbtåg i Kina, Kina USA, Snabbtåg i Kalifornien [/tags]

7 thoughts on “Kina eller USA, vem blir bäst på snabbtåg?

  1. niklas

    bra att andra länder hann bygga snabb tåg bra nog att klara atom krig innan usa börjar bygga sina snabb tåg till att frakta atom bomber sen skjuta mot vilka land som helst så att vi klarar av atombomber så att vi över lever mycket bra ochså aytt bygga mycket tunnel bana så att vi blir panserad mot usas flyg bomb ni vet själv usa bombar alltid ner städer bra att vi har fler tunnlar och dess kan bli städer under marken under 3e världs krig som usa starta terror förintelse krig det är 3e vårlds krig pågår just nu som usa vill bara bomba länder som misstänker terrorister många länder är misstänkt av usa att vara terrorist sverige är kanske terror misstänkt vilka land som helst är misstänkt terrorist tycker vi som bor i annan land än usa ska börja bygga atombomb säkra städer med snabbtåg jag tror jag vet varför usa tvingar världen att gå över till digital-tv jo jag tror det blir lättare för usa att spionera

  2. Johnny

    USA har varit en relativt bra världsledare för Sverige och Europa sedan andra världskriget, de har betalat vårt försvar av Europa via NATO. Jag är inte alls lika säker på att kommunist Kina blir en lika bra världsledare för Sverige och Europa, även om många socialister drömmer om att få leva under en kommunistisk diktatur.

    Om det amerikanska imperiet imploderar kan det bli mycket blodigare och våldsamare än när Sovjetunionen föll samman, då gäller det för Sverige att ha ett mycket starkt försvar.

  3. Björn Nilsson

    … men tillhör man fängelseidkarna så är det givande. Dessutom sprids USA:s militärmakt världen runt även via mer eller mindre reell knarkbekämpning. Det är därför en del länder inte har lust att ha USA:s knarkpoliser hemma hos sig, dessa seglar ibland under falsk flagg.

    Men vad det gäller krig så är kanske inte det viktiga att de är framgångsrika, det viktiga (ur det militärindustriella komplexets synpunkt) kanske snarare är att krigen mal på i all evighet. Det verkar vara lönsammare än att satsa resurserna hemma på exempelvis snabbtåg. Hade det funnits en stenrik tåglobby för snabbtåg i USA hade man kanske kunnat fixa det här via köpta kongressledamöter, men tågen verkar ha mindre pengar än bombflyget för sina reklamkampanjer.

  4. Per. A

    ‘War on drugs’ verkar inte vara någon lysande framgång, om man inte är fängelseentreprenör.

  5. Björn Nilsson

    Man får återgå till Reagans taktik, att överfalla småstater som Grenada eller Panama, som inte har en chans att försvara sig. Inte att ge sig på biffiga typer som Iran eller Nordkorea som kan förväntas slå tillbaka så det dånar om det.

    Hur vore det med “war against crumbling infrastructure in America”? Men då får man förklara att det betyder att man fyller igen håller i vägarna och förstärker broarna, inte släpper bomber på dem!

  6. Per. A

    Klarar man ens av att föra krig framgångsrikt?

    Man har inte nått de mål man satte upp före kriget i Irak, och Afghanistan ser ut att sluta med reträtt med svansen mellan benen.
    Man är beredd att starta krig, men då kriget väl är igång så är ideologisk och doktrinär renlärighet tydligen viktigare än att vinna.

  7. Björn Nilsson

    Vad klarar man av i USA numera? I stort sett att föra krig. Om snabbtågen lanseras som “war on slow railway communications” kanske det kunde bli något, annars satsar jag nästan en eller ett par yuan på att kineserna fixar det här.

    Motorvägarna på Eisenhowers tid var väl egentligen militärprojekt också (kommunikationerna över landet skulle fungera även om atombomberna stod som spön i backen), fast de även bör ha fungerat som en enorm injektion av välståndshöjande offentliga investeringar i USA:s ekonomi på femtiotalet. Har läst någonstans att de rika betalade över 90% i inkomstskatt på den tiden – det var andra tider det. Nu betalar de rika obetydligt med skatt, försöker sänka den andelen ännu mer, och infrastrukturen förfaller. Klarar man inte av att reparera det man redan har lär det inte finnas mycket vilja till att bygga nytt och framsynt, annat än kanske på lokal nivå.

Comments are closed.