Enligt denna export per capita lista så är Tyskland på 16:e...
Pentagon och drönarna, USA-satsning på cyberkrig, Obama bygger nya och bättre atomvapen
Posted Under: Pentagon
Amerikansk drönare av typ Predator B
Den amerikanska drönarteknologin håller på att förändra militärteknologin på samma dramatiska sätt som stridsvagnen på 1930 och 1940-talet. Det är konstigt att den svenska pressen inte verkar ha någon militärkorrespondent som kan skriva om modern militärteknologi onu för tiden, för det här är ett utomordentligt utveckling som kommer att förändra hur framtidens krig utkämpas.
William Wan och Peter Finn skriver i Washington Post om hur ett femtiotal länder nu tävlar med USA om bygga avancerade drönare, dvs fjärrstyrda och pilotlösa, ofta tungt beväpnade flygplan Global race on to match U.S. drone capabilities – The Washington Post:
Military planners worldwide see drones as relatively cheap weapons and highly effective reconnaissance tools. Hand-launched ones used by ground troops can cost in the tens of thousands of dollars. Near the top of the line, the Predator B, or MQ9-Reaper, manufactured by General Atomics Aeronautical Systems, costs about $10.5 million. By comparison, a single F-22 fighter jet costs about $150 million. Defense spending on drones has become the most dynamic sector of the world?s aerospace industry, according to a report by the Teal Group in Fairfax. The group?s 2011 market study estimated that in the coming decade global spending on drones will double, reaching $94 billion.
Det är inte svårt att tänka sig att USA och givetvis även andra länder, i framtiden skulle kunna sätta in drönare mot misshagliga individer som fildelare, hackare eller t.ex. Julian Assange.. För regelrätta avrättningar, vilket är hur Obama-regeringen använder drönare i Afghanistan, Pakistan, Jemen och andra platser, skulle bombplan vara alltför stora och dyra.
För att fortsätta pÃ¥ militärtemat sÃ¥ skriver Keir A. Lieber och Daryl G. Press à Foreign Affairs om hur Obama-regeringen vill satsa hela 185 miljarder under den närmaste decenniet, pengar som givetvis hellre borde användas för civilia syften, för att uppgradera USA:s kärnvapenaresenal, samtidigt som Obama talar sig varm om hur han vill skära ner pÃ¥ USA:s kärnvapernarsenal. Det här är typiskt för Obama, han säger en sak och gör sedan raka motsatsen, watch what we do, not what we say som Richard Nixon sade:Obama’s Nuclear Upgrade | Foreign Affairs
To many, the Obama administration’s nuclear weapons policy appears to be schizophrenic. In April 2009, in Prague, President Barack Obama pledged to reduce the role of nuclear weapons in U.S. national security policy and to work toward global nuclear disarmament. His aspirations have been reflected in the New Strategic Arms Reduction Treaty with Russia and in a new strategic review, ongoing this summer, that is intended to pave the way for further U.S. nuclear cuts. But even as the administration cuts the force and talks about a world free of nuclear weapons, it has proposed a major multi-year campaign to replace aging weapons and modernize the U.S. arsenal. The plan calls for a new class of nuclear submarines, new nuclear-capable bomber and fighter aircraft, and updated nuclear bombs, warheads, and missiles. The price tag for this nuclear overhaul is estimated at $185 billion over the coming decade, but the actual cost will no doubt be higher.
Obama-regeringen satsar också hårt på Cyberkrig, dvs förmågan att slå ut motståndares försvar och ekonomi genom massiva cyberattacker, något man för några år sen testade mot Syrien, samtidigt som man liksom Sverige, massavlyssnar den egna befolkningen in på bara kroppen.
Vi befinner oss på tröskeln till en helt ny värld, på vissa sätt betydligt bättre än gårdagen, på andra sätt betydligt farligare, i alla fall så såtillvida att den myndigheterna idag granskar oss på ett sätt dom aldrig tidigare hade möjlighet till. Och att skillnaden mellan krig och fred suddas ut genom de nya vapnen. Skulle den svenska regeringen protestera om Obama-regeringen satte in drönare mot en misshaglig person som befann sig i Sverige? Tillåt mig tvivla.
Svenska bloggar om: Predator B, MQ9-Reaper , Obama atomvapen, Pentagon
Axplock från den nordiska pressen:
SvD – Senaste nytt,SvD – Utrikes, Dagen.se – kultur, VG RSS, Ekot
Har för mig att Iran hävdar att man har sÃ¥dana här plan ocksÃ¥. Men mycket i den här historien verkar egendomligt. USA är inte utsatt för nÃ¥got hot om militärt angrepp hemma hos sig numera (i och med Andra världskriget sÃ¥ skrotades förmodligen de engelsk-kanadensiska planerna pÃ¥ att angripa inne i USA). Upprustningen verkar handla om att kunna hota stater pÃ¥ uppÃ¥tgÃ¥ende som ändÃ¥ inte tänker angripa USA militärt. Däremot börjar Kina fÃ¥ sÃ¥dan styrka för lÃ¥ngdistansangrepp att landet blir för farligt att ge sig pÃ¥. Men de som verkligen slÃ¥ss mot USA är lÃ¥gbudget-gerillas som man inte klarar av, och som näppeligen kan mötas med kärnvapen eller hangarfartyg. Nu sprids drönarkriget in i Somalia, men vi vet inte mycket om vilka som bombas och varför. Däremot vet vi att en ny svältkatastrof är överhängande pÃ¥ Afrikas horn om det inte kommer regn snart, regn med vatten och inte bombregn. Ett ännu större hot kanske är breda folkrörelser pÃ¥ olika hÃ¥ll som inte ens är beväpnade utan kräver demokratiska förändringar – tänker USA skicka bombflyg med kärnvapen mot nya varianter av Tahrir? Det verkar som USA tänker följa Sovjets linje och rusta ihjäl sig.
Björn, du har rätt i ditt antagande om att kriget redan från början var förlorat för axelmakterna. Ett av skälen till att Hitler drog i gång 39 var att england hade startat upp sin rustningsindustri och att han såg tvingad av det skälet och att det var nu eller aldrig som gällde.
När det gäller japan så hade landet varken tillräckliga industriella resurser och råvaror för att klara ett långvarigt krig. Men framför allt saknade landet tonnage, det fanns inte tillräckligt med handelsfartyg eller passagerarfartyg för vare sig militära och civila behov.
Björn, Christer, Precis, det är den allt annat överskuggande verkligheten. Och som Albert Speer skriver i sina minnen, Hitler hade aldrig varit utanför Österrike-Ungern, Tyskland och en liten remsa av det ockuperade Frankrike under Första Världskriget. Han var helt och totalt okunnig om hur mäktig den amerikanska ekonomin var t.ex.
Det mest märkliga var därför att ingen av de många tyskar som hade litet kännedom om hur omvärlden faktiskt såg ut vågade stoppa honom. Halder var på vippen att mörda honom när Chamberlain kapitulerade och lät Hitler ockupera Sudentenland. Lika märkligt var att armén inte ens brydde sig om att skaffa sig vinteruniformer inför invasionen av Sovjetunionen, trots att de flesta av de högre officerarna hade tjänstgjort i Ryssland under Första Världskriget.
Men det gjorde SS-generalen Sepp Dietrich, som även han hade tjänstgjort i Ryssland och visste hur bittra vintrarna kunde bli. Så SS-enheterna hade vinteruniformer.
Men vem betalar dessa vapensystem? USA har ju inga egna pengar (USA lÃ¥nar 168 miljoner dollar, i timmen. Dygnet runt, Ã¥ret runt.) och de som lÃ¥nar ut dessa pengar torde av ren självbevarelsedrift ha i lÃ¥nebrevet en klausul att USA lovar pÃ¥ heder och samvete (ironi) att inte drönarbomba banken eller landet om de ber om att fÃ¥ tillbaka sina utlÃ¥nade pengar…
Jag fattar verkligen inte hur de har råd eller att Obama ens tror de har råd.
För närvarande så har drönarna inte förändrat kriget märkbart. De är bara ett nytt lite dyrare och bökigare sätt att skicka en Hellfire-missil i huvudet på en misshaglig person, eller parkera en hög med sensorer i luften över ett intressant område.
Kort sagt så uträttar de ingenting ett flygplan eller en attackhelikopter inte redan gör.
Poängen är främst rent politisk. Man riskerar inga egna soldater, så då blir den politiska kostnade för att gå i krg lägre.
Kanske kan man rent av inbilla folk att det inte är ‘krig’ att ha ihjäl folk utomlands med drönare, utan nÃ¥got helt annat.