Är president Obama verkligen beredd att starta ett storkrig mot Iran?

This post was written by Lennart on December 29, 2011
Posted Under: Iran,President Obama

USS Bataan (LHD 5) i Hormuz-sundet

Barack Obamas stora svaghet är att han är en utpräglad opportunist som helt saknar förmågan att tänka strategiskt, som att t.ex. dra tillbaks de amerikanska trupperna från Afghanistan, och som dessutom har för vana att ständigt kompromissa med sina motståndare.

Eli Llake skriver i Newsweek om hur Obama befinner sig på defensiven mot Netanyahu-regeringen, som nu har tvingat honom att lova att angripa Iran om mullorna utvecklar atomvapen, något som Israel redan påstår att dom gör: U.S., Israel Discuss Triggers for Bombing Iran’s Nuclear Infrastructure – The Daily Beast

When Defense Secretary Leon Panetta opined earlier this month that an Israeli attack on Iran’s nuclear facilities could “consume the Middle East in a confrontation and a conflict that we would regret,” the Israelis went ballistic behind the scenes. Michael Oren, Israel’s ambassador to Washington, lodged a formal diplomatic protest known as a demarche. And the White House was thrust into action, reassuring the Israelis that the administration had its own “red lines” that would trigger military action against Iran, and that there is no need for Jerusalem to act unilaterally.

Obama är nu ytterst nära att införa förlamande sanktioner på den iranska oljeindustrin, något som har fått Iran att varna att ett sånt steg kommer att leda till att Iran helt sonika stänger Hormuz-sundet, genom vilket 20% av världens olja skeppas. Varvid Pentagon har varnat att i så fall kommer man att angripa den iranska flottan. Se längre ner i det här inlägget om att man i Washington inte tror att Iran kommer att blckera Hormuz vad som än händer.

Rick Gladstone skriver i New York Times om krisen i Hormuz-sundet: Noise Level Rises Over Iran Threat to Close Strait of Hormuz – NYTimes.com

Those sanctions have not targeted Iran’s oil exports, the world’s third largest. But in recent weeks, the European Union has talked openly of imposing a boycott on Iranian oil, and President Obama is preparing to sign legislation that, if fully enforced, could impose harsh penalties on all buyers of Iran’s oil, with the aim of severely impeding Iran’s ability to sell it. If successful, the measure would create onerous new pressure on the Iranian economy, which is already fraying from the accumulated effects of the other sanctions.

BBC skriver om Irans varning BBC News – US warns Iran over threat to block oil route

Iran warned it would shut the Strait of Hormuz if the West imposed more sanctions over its nuclear programme. The US and its allies believe Iran is trying to develop a nuclear weapon – a charge Tehran denies. Reacting to Iran’s warning, a US Fifth Fleet spokeswoman said it was “always ready to counter malevolent actions”. The Strait of Hormuz links the Gulf – and the oil-producing states of Bahrain, Kuwait, Qatar, Saudi Arabia and the United Arab Emirates (UAE) – to the Indian Ocean. About 40% of the world’s tanker-borne oil passes through it. Western nations recently imposed new sanctions against Tehran following a UN report that said Iran had carried out tests related to “development of a nuclear device”. Further measures being considered to target Iran’s oil and financial sectors have brought a furious response from Tehran.

Chuck Spinney skriver i veckans Time Magazine om Obamas oerhört farliga spel mot Iran
“Clintonizing” Perpetual War

President Obama — perhaps inadvertently — is playing the same game with regard to Iran by trying neutralize his political opposition at home with a dangerous mutation of Bill Clinton’s cynical triangulation strategy. In this case, the goal of the triangulation strategy is to pull the rug out from under the Republican warmongers like Mitt Romney and Newt Gingrich. If he can co-opt the domestic political pressures for war against Iran, Mr. Obama may well think he can better position himself for the upcoming presidential election.

But in so doing, he would be running a real risk of starting yet another ill-conceived war, whether he wants to or not. (Patrick Seal explains one way the march to war could spin out Obama’s control at this link.) To make matters worse, Mr. Obama is a man who has demonstrated that he talks a good line but fails to deliver on his promises when under pressure — just ask the Arabs about his Cairo speech or progressives who believed his promises about health care reform and “change you can believe in.” Whether or not triangulating questions of war and peace is a question of Obama’s free will is quite beside the point: a malleable man is playing with the most dangerous kind of fire.

Nu har det länge talats om ett amerikansk-israeliskt krig mot Iran. Vi vet att Dick Cheney vad George Bush bomba Iran innan han lämnade över till Obama men att Bush vägrade. Vi vet också att dåvarande generalstabschefen Mike Mullen var emot ett nytt storkrig i Mellanöstern och nu har alltså den sittande amerikanske försvarsministern Leon Panetta också han varnat för det krig som Obama verkar vara fast besluten att provocera fram genom att införa sanktioner mot den iranska oljeindustrin, som den iranska ekonomin är het beroende av.

Men tydligen har Obama, i sina ständiga försök att blidka Netanyahu-regeringen, inte ens vågat försvara sin egen försvarsminister.

Det här kommer att bli ett krig som kommer att vara i ett decennium eller längre och som kommer att konsumera hela Mellanöstern. Men som det ser ut idag så verkar Obama fast belsluten att införa sanktioner som är så hårda att hela den iranska ekonomin kommer att krossas.

Nu väntar sig de flesta observatörer att om kriget kommer så kommer USA att ge Iran så mycket stryk att vi inte kommer att höra ett pip från dom på flera år. Det kommer att hagla kryssningsmissiler och s.k. bunker busters över Iran och alla misstänkta atomanläggningar plus den lilla iranska flottan, flygvapnet och regimens raketvapen och elittrupper kommer att slås ut på några dagar.

Men även om det antagligen är sant så kommer ett helt oprovocerat anfall inte att stoppa Iran från att utveckla atomvapen, det kommer snarare att få motsatt effekt. Och det kommer också att för alltid stämpla USA som en terroristnation, precis som skedde med Japan efter det helt oprovocerade anfallet mot Pearl Harbor.

Vad som gör situationen så oerhört farlig är att Iran nu har markerat att man inte tänker låta Obama införa sanktioner som kommer att störta hela landet i misär. Om Obama backar så kommer de strids- och krigslystna republikanerna omedelbart att gå till angrepp. Frågan är om Obama är räddare för Netanyahu än han är för ett storkrig mot Iran. Tyvärr är svaret redan känt, Netanyahu har för länge sedan visat att han är starkare än Obama.

Pentagon är helt emot ett nytt storkrig som skulle få kriget i Iran och Afghanistan att se ut som en picknick och som dessutom skulle spridas till stora delar av Mellanöstern.

Men jag tror att Chuck Spinney har rätt. Obama är fel man för ett sånt här vågspel. Han är fel man på fel plats. Vi har all anledning att vara mycket oroade.

Patrick Seale har en mycket intressant artikel om den gemensamma USA-Israeliska krigsplaneringen Will Israel Bomb Iran?

Will Israel seek an American green light if it decides to attack Iran or might Netanyahu believe that Obama, enslaved to Israeli interests, would have no choice but to follow suit?

According to the 6 October edition of TTU, a French intelligence bulletin, the United States and Israel are planning an unprecedented joint land forces exercise next May with the goal of establishing a common “intervention force” ready for action in the event of a major regional war. Admiral James Stavridis, head of Eurocom — America’s European command — paid a recent unpublicised visit to Israel for talks with General Benny Gantz, Israel’s chief of staff. According to TTU, the plan is to set up American command posts in Israel and Israeli command posts in Eurocom. Cooperation between the two powers has rarely been closer.

These are dangerous times in the Middle East.

Thomas Erdbrink skriver i Washington Post att man inte tror att Iran kommer att blockera Hormuzsundet eftersom det är den vägen som man skeppar olja till Kina: Iran unlikely to block oil shipments through Strait of Hormuz, analysts say

The European Union, encouraged by the United States, is expected to decide in January whether to boycott Iranian crude. And countries such as Japan and South Korea are under increasing U.S. pressure to stop buying oil from Iran, the world’s fifth-largest producer.

By undermining Iran’s ability to generate income through oil sales, the United States hopes to force Tehran to abandon its uranium enrichment program, which the Obama administration suspects is secretly aimed at enabling Iran to build nuclear weapons. Iran denies it is trying to build nuclear arms.
A State Department spokesman played down the latest warnings as “more rhetoric from the Iranians,” suggesting that the Obama administration did not perceive a serious threat to shipping in the Strait of Hormuz. “We’ve seen these kinds of comments before,” the spokesman, Mark Toner, said Wednesday.“But our threat will not be realized,” Ardestani said. “We are just responding to the U.S., nothing more.”

< b>Så hur ska man tyda all den här informationen? : Problemet är att läger påminner om augusti 1914, där ett antal felkalkyleringar startade Första Världskriget. Även om Obama inte direkt vill starta ett storkrig så är läget nu så spänt med hot och mothot att ett enda liten felsteg kan starta kriget.

Problemet är vad som händer om Obama inför sanktioner mot den iraqnska oljeindustrin och Iran inte viker sig? Vad är i så fall bästa steg? Kan det bli något annat än ett regelrätt angrepp?

Länkar:Iran

Axplock från den nordiska pressen:

SvD – Utrikes,
SvD – Utrikes, Helsingborgs Dagblad: Nyheter, VG RSS, svt.se – SVT Opinion, Ekot

[tags] Iran, Barack Obama, Breaking News, emonstrations In Iran Iran, Iran Clashes, Iran Demonstrations, Iran Election, Iran Election Video, Iran Police, Iran Riot Video, Iran Violence, Iranian Riots, Iranian Riots Videos, Video Of Demonstrations In Tehran, Violent Clashes In Iran, Vita Huset, White House, World News, Mahmoud Ahmadinejad, Ali Khamenei,Mir-Hossein Mousavi, Basij,2009 Iranian presidential election , Hormuz Obama, Obama Hormuz[/tags]

Reader Comments

Lennart, vad sägs om att bomber och raketer börjar falla i oktober 2012? När det amerikanska folket (snarare fårket) får se det på sina TV-apparater så är man jättepatriotisk och knappast vill byta ut landets ledning. På det viset blir Obama återvald.

#1 
Written By Gregor on December 29th, 2011 @ 3:50 am

… och ändå blir det inget krig eftersom ingen vill det.

#2 
Written By San on December 29th, 2011 @ 8:29 am

Denna gången tror jag USA kommer passa ett storskaligt högintesivt krig. Omvärlden och den amerikanska befolkningen kommer inte sluta upp bakom det.

Men de måste ju prata trovärdigt som om det vore ett aktuellt alternativ! Annars kan de ju lika gärna skicka ett vykort till Mahmoud och önska honom lycka till vid utvecklingen av vapen som kan utrota en nation (vilket han som bekant vill). Att sedan en o en annan progressiv bloggare går i spinn, får det vara värt.

Men vad skall man då göra om det nu verkligen är så att Iran utvecklar kärnvapen?
Om man anser att Obama viker sig för Netanyahu idag, så är det ju bara en västanvind mot hur man kommer få vika sig framför Mahmoud “Nuke” Ahmadinejad. Och det stannar inte där, världssamfundets framtida presidenter och ledare kanske måste fortsätta knäböja framför Irans framtida presidenter i all oändlighet?

Att Obama och världens övriga ledare inför sanktioner kan vara en värdefull medelväg. Om Ahmadinejad spretar emot kommer missnöjet i landet stiga vilket vi vet kan eskalera till att fälla den allra tuffaste regim. Eller så böjer sig Ahmadinejad och lägger ned kärnvapen.

#3 
Written By roger on December 29th, 2011 @ 11:32 am

Har inte FN fastslagit i en rapport nyligen att Iran avser att utveckla kärnvapen? Den positionen hade FN inte innan, då fanns det inga bevis på att Iran avsåg att utveckla kärnvapen och nu gör det tydligen det, i alla fall enligt FN.

Israel verkar vilja “neutralisera” det iranska kärnvapenhotet innan det blir ett faktum och försöker påverka den amerikanska regeringen att vidtaga åtgärder mot Iran och har sannolikt egna planer för att “neutralisera” Irans kärnvapenprogram om ingen annan gör det.

Undra om USA får med sig Kina på en handelsbojkott av Iransk olja?

Ett Iran med kärnvapen styrt av islamiska fundamentalister är det nog inte många länder som vill ha. Vi har en geopolitisk “cliff hanger” eller “nagelbitare” som kan leda till krig att förfasa oss över. Den som lever får se.

#4 
Written By Johnny on December 29th, 2011 @ 12:04 pm

Med vilken rätt kan omvärlden förbjuda Iran tillverka kärnvapen? Iran är en suverän stat, må vara att vi kan tycka vad man vill om den, men de är i sin fulla rätt att ta sina egna beslut.
Det som vi kanske också borde fråga oss, med vilken juridisk rätt kan US, Storbritannien, Frankrike m.fl. ta beslut om att stoppa Irans kärnvapenutveckling.

Dessutom kan vi fundera över västvärldens tysta godkännande av Pakistans innehav och utveckling av kärnvapen med tanke på att där finns minst lika farliga krafter som i Iran.

Dock kan inget av länderna bygga upp en kärnvapenarsenal som ens kommer i närheten av vad väst förfogar.

#5 
Written By Christer W on December 29th, 2011 @ 1:24 pm

Om Iran vill ha kärnvapen så kommer de att skaffa kärnvapen, tekniken är snart lika gammal som hjulet. Dessutom, det enda vi kan lära oss av historien är att kärnvapen är det bästa skyddet mot anfall, fråga Pakistan och Nordkorea. Så det finns nog inte mycket vi kan göra åt den saken.

#6 
Written By San on December 29th, 2011 @ 1:48 pm

Västvärlden godkände knappast “tyst” att Pakistan utvecklade kärnvapen. De skaffade det med hjälp av Kina och Nordkorea, och resten ställdes inför fullbordat faktum.

#7 
Written By San on December 29th, 2011 @ 1:52 pm

San, jag skrev “innehav och utveckling av kärnvapen” med tanke på dagsläget.

#8 
Written By Christer W on December 29th, 2011 @ 2:59 pm

Var det inte så att USA provocerade fram det japanska angreppet 1941 – just genom en oljeblockad?

#9 
Written By Björn Nilsson on December 29th, 2011 @ 4:06 pm

Ja, så började WW2 i Asien. Med en amerikansk oljeblockad. Jösses.

#10 
Written By San on December 29th, 2011 @ 5:51 pm

Christer W: Med vilken rätt kan omvärlden förbjuda Iran tillverka kärnvapen? Iran är en suverän stat, må vara att vi kan tycka vad man vill om den, men de är i sin fulla rätt att ta sina egna beslut.

NEJ. Iran har skrivit under “Ickespridningsavtalet” och får mao inte utveckla kärnvapen. På samma sätt som vuxna människor inte är fria att röka heroin är inte stater betrodda med att utveckla kärnvapen.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ickespridningsavtalet

tysta godkännande av Pakistans innehav och utveckling av kärnvapen
När en stat väl har skaffat kärnvapen har omvärlden inte mycket annat val än att stryka dem medhårs. Ahmadinejad längtar efter den dag han kan säga “häv blockaden annars nukar jag Jerusalem”, o vips så hävs blockaden :)

#11 
Written By roger on December 29th, 2011 @ 7:12 pm

Böna: Jo, fan trot, allt är alltid USA´s fel, de borde såklart hjälpt japanerna att invadera kina genom att säkra extratransporter av olja till dem istället för tvärtom. Japanernas reaktion att utan förvarning bomba ihjäl över 2000 pers pga detta var helt befogad.
Sedan kom de förbannade amerikanerna och hindrade västeuropa från att utveckla samma idylliska samhällen som Ukraina, Rumänien mfl utvecklat. Förbannade amerikaner.

#12 
Written By roger on December 29th, 2011 @ 7:23 pm

Juridik fungerar inte riktigt internation icke-spridnings-avtal eller ej så får omvärlden nog ha en lite mer pragmatisk inställning till att nationer skaffar kärnvapen än att man startar krig med dom.

#13 
Written By San on December 29th, 2011 @ 7:33 pm

Allt handlar om naturresurser. Olja och naturgas. Iran är OPEC:s näst största oljeproducent och den näst störste naturgasproducenten, efter Ryssland. USA som slukar 25 procent av världens olja är givetvis intressade av olja och gas för att bibehålla sin levnadsstandard. Iranierna är inte dumma i huvudet och man må tycka vad man vill om mullorna i Teheran men Iran har givetvis inget att vinna på att bomba Israel, vilket många tycks tro, för om Iran gör det jämnas Iran med marken. Iran vill skaffa kärnvapen för att säkra sig själva och sina naturresurser.

USA har hittills inte vågat attackera ett kärnvapenland och därför är världspolisen USA angelägna om att anfalla Iran innan landet har tillgång till atomvapen. Allt blir lite lättare då…

#14 
Written By Peter Madison on December 29th, 2011 @ 8:14 pm

Roger, Icke spridningsavtalet ratificerades 1968 och började gälla 1970. Det kan betyda att sedan folkomröstningen 1979 då Iran ombildades till en islamisk republik gör att regimen anser tidigare ingångna avtal är ogiltiga och antigen ska sägas upp eller omförhandlas.
Det är möjligt att icke spridningsavtalet saknar möjligheten att bort- och om-förhandlas (liksom avtalet om EU-anslutning) och då återstår bara ett alternativ, att ge fan i avtalet. Jag skulle tro att det är det som gäller för Iran.

#15 
Written By Christer W on December 29th, 2011 @ 8:50 pm

Lennart skriver:
“som dessutom har för vana att ständigt kompromissa med sina motståndare”

Tja, det var (och är) kanske villkoren för kampanjbidragen från storfinansen?

#16 
Written By Kerstin on December 30th, 2011 @ 12:50 am

Björn: Det var så som japanerna uppfattade det i alla fall.

#17 
Written By Lennart on December 30th, 2011 @ 1:26 am

Kerstin: Obama måste helt klart, som f.ö. alla medlemmar i kongressen, ställa sig väl med sina bidragsgivare. Däremot finns det bidragsgivare både på höger och vänsterkanten. Så man kan välja.

#18 
Written By Lennart on December 30th, 2011 @ 1:28 am

Peter: Helt klart är mullorna i Iran inte självmordsbenägna. Dom inser att om dom skulle försöka atombomba Israel så kommer dom att utplånas. Vad det hela handlar om rent strategiskt är att både USA och EU till varje pris vill att Israel ska förbli Mellanösterns enda supermakt för att på så sätt kunna hota eventuella fiender med utplåning om de skulle starta ett konventionellt krig mot Israel.

Det är en mycket logisk strategi för ett så litet land. Problem uppstår när Iran nu antagligen försöker bygga sina egna kärnvapen och Israel vägrar att dra sig tillbaks från Västbanken.

Ett bombkrig mot Iran kan aldrig stoppa mullorna från att bygga atombomber om dom så vill. Teknologin är känd. Eftersom USA aldrig kommer att gå in med marktrupper i Iran så är det enda dom kan göra att med jämna mellanrum bomba olika anläggningar vilket kommer att uppfattas som ett renodlat terrorkrig.

#19 
Written By Lennart on December 30th, 2011 @ 1:36 am

CW: Nordkorea klev ur avtalet i början av 2000, så det är nog möjligt att hoppa av. Israel, Pakistan och Indien har inte skrivit under det. Iran har skrivit på men påstår att de inte framställer kärnvapen men de nekar IAEA att kolla upp detta. Iran har idag kapaciteten som krävs, frågan är om det endast är för fredliga syften, hmm, varför släpper de då inte in IAEA.

Några scenarion:

1. Genom hot om sanktioner och krig förmå Iran att lägga ned anrikningen (om sådan pågår) och släppa in IAEA för inspektioner.
Vips, fred och alla är glada.

2. Hålla käft och låta en fundamentalisk regim som drömmer om att utrota ett folk och en nation förfoga över kärnvapen. Balans i regionen. Ingen vågar angripa någon. Ett kallt krig med kapprustning mellan Iran och Israel uppstår. Alla håller andan och hoppas att ingen trycker på knappen.
Förvånansvärt många som förespråkar detta. Antingen av principskäl eftersom de konsekvent är emot allt USA gör, eller så vågar de chansa på att ingen trycker på knappen.

3. Krig.
Mycket få personer som innerst inne vill detta. De man tror förespråkar detta ägnar sig i de flesta fall åt punkt 1, nämligen att ge trovärdiga hot om krig. Om ekonomin varit god, hade kanske många tyckt det var en bra idé, men inte nu.

4. Iran framställer kärnvapen trots sanktioner. Balans i regionen. Ingen vågar angripa någon. Ett kallt krig med kapprustning mellan Iran och Israel uppstår. Alla håller andan och hoppas att ingen trycker på knappen.
Behöver inte vara katastrof, en vacker dag när upprustningen nått extrema proportioner kanske nationerna inser vansinnet med dessa vapen och väljer att i samförstånd nedrusta. Eller så trycker någon på knappen :(

____________________

San:Om Iran vill ha kärnvapen så kommer de att skaffa kärnvapen, tekniken är snart lika gammal som hjulet.

Lennart:”Ett bombkrig mot Iran kan aldrig stoppa mullorna från att bygga atombomber om dom så vill. Teknologin är känd.

Många tror att man slänger ihop en atombomb i en källare på en weekend bara för att tekniken är gammal och känd. Detta är FEL. Det är oerhört komplicerat och tidskrävande. USA skulle om de ville lätt kunna bomba Iran tillbaka på ruta 1 ganska enkelt. Att Irans mullor med sönderbombad infrastruktur och organsiation bygger upp en anläggning bestånde av tusentals centrifuger för att anrika uran tillräckligt mycket utan att världens underättelsetjänster får nys om detta är otänkbart. Här nedan spår experter att det redan långt gångna Iranska arbetet kräver minst 3-4år ytterligare för att nå i mål, detta med stark ekonomi, ostörd infrastruktur, samlad nation och ordnad organisation.
I en bra SVT dokumentär (visserligen några år sedan, men jag hittade en länk:)) presenterades följande fakta om Irans anläggningar och möjligheter:

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=58360&a=705987&printerfriendly=true

I Irans försöksanläggning för anrikning i Natanz finns idag en fungerande kaskad med 164 centrifuger. Enligt Irans officiella uppgifter har man lyckats anrika mindre mängder uran till 5 procent. Med den här anläggningen anses det krävas minst tio år för Iran att få fram tillräckligt material till en atombomb – om man nu skulle vilja.
De stora frågetecknen handlar om hur enkelt och snabbt Iran skulle kunna bygga dom tusentals centrifuger som krävs för att mer effektivt kunna framställa vapenuran – eller om man möjligen redan har en sådan anläggning på gång på hemlig ort. Därför blir uppskattningen om när Iran skulle kunna bygga en atombomb – om man så vill – mycket osäker. Men inga insatta experter tror att det kan ta mindre än 3-4 år.

#20 
Written By roger on December 30th, 2011 @ 11:24 am

Ett tillägg bör göras till vad jag skrev ovan om oljeembargot: Japan var oerhört aggressivt militärt från 1890-talet och satsade på att bygga upp sitt eget välde på asiatiska fastlandet i en rad krig. Iran uppges inte ha startat anfallskrig på ett par hundra år (gulfkriget på 80-talet startades av den då västuppbackade regimen i Irak). Ländernas hållning internationellt kan inte jämställas.

Ingen har givit en trovärdig förklaring varför Iran skulle använda kärnvapen mot en av islams heliga platser, vilket råkar vara al Quds = Jerusalem. Eftersom trovärdighet saknas får man klämma till med att Irans ledare skulle vara galna, vilket är en icke-förklaring. De är inte galnare än Obama eller Netanyahu.

#21 
Written By Björn Nilsson on December 31st, 2011 @ 10:58 am

Björn: Bra sammanfattat om Iran och om de skäl som anges för att USA som det sägs inte har något val annat än att angripa landet. Det är svårt att förstå hur ett land som faktiskt har massor med smarta militära och politiska tänkare kan vara så amatörmässiga i sina planer gentemot Iran.

Alla militärtänkare som jag någonsin har läst har varit överens om att man inte ska gå i krig annat än om alla andra möjligheter har misslyckats, och då endast om man har en klar politisk målsättning, har en överväldigande övervikt i militära styrkor och kan avsluta kriget mycket snabbt. Alla dessa kriterier saknas i det här fallet.

#22 
Written By Lennart on December 31st, 2011 @ 9:11 pm

Jag måste ha missat något, är USA på väg att gå i krig med Iran?

#23 
Written By San on December 31st, 2011 @ 9:15 pm

Det blir nog intressant, obama verkar ha OKat saktionerna.

Sen varför gör inte Iran som sverige och köper in lite BLU-xxx och AGM-114N för några miljarder. Det är ju precis lika prisvärt som taktiska kärnvapen och inga diskussioner om atomvapen. AGM-114N kan snabbt användas från CB90. BLU kan lite kvikt lobbas in i Kaleningrad via ubåt.

#24 
Written By örjan on December 31st, 2011 @ 10:40 pm

San, kan du inte läsa mellan raderna? Det är ju bara att läsa och lyssna på retoriken från US etablissemang.
Saudiarabien håller för närvarande på att rustar upp sitt flygvapen. Sverige säljer vapen dit. Saudi lägger sig i vad som händer i Bahrain och Jemen med US goda minne.
US trupper som lämnade Irak har bara flyttats till Kuwait. (Saudi vill inte ha us-soldater inom sina gränser eftersom de dricker öl, whiskey och är allmänt promiskuösa) Förflyttningens syfte från Irak kan vara att frigöra resurser för än så länge hemligt operationer, men skickar de ytterligare ett hangarfatyg till området (Omangulfen)är det allt närmare med attacker mot Iran.
Iran saknar resurser för offensiva marina och luftburna landstingsoperationer, vilket us inte gör. Däremot har de gott om resurser för att stänga till Hormozsundet.

#25 
Written By Christer W on December 31st, 2011 @ 11:07 pm

Jag kan läsa mellan raderna och ingen vill ha ett krig med Iran.

#26 
Written By San on January 1st, 2012 @ 12:30 am

Det känns mest som ett gäng hobbymilitärer som fantiserar, de finns på Fox och inom den svenska vänstern.

#27 
Written By San on January 1st, 2012 @ 12:32 am

San: Det har jag väldigt svårt att hålla med om. Hela det Israel-vänliga republikanska partiet med John Bolton i spetsen vill ha krig mot Iran. Det farligaste är att de inte tror att kriget kommer att kosta USA något eftersom man bara kommer att bomba iranska baser och inte invadera med markstridskrafter.

Det farligaste är dock inte en planerad amerikansk attack utan att krig bryter ut av misstag. Vilket är hur de flesta krig brukar starta.

#28 
Written By Lennart on January 1st, 2012 @ 12:52 am

Jodå jag följer primärvalet med spänning och hörde Rick “no one feels stronger about Israel than me” Perry bli intervjuad av Wolfgang Blitzer. Man kan kanske stiga några procent i ett republikanskt primärval på det, men bland allmänheten och många potentiella republikanska väljare så är ett nytt krig extremt impopulärt. Wolfgang Blitzer borde förresten frågat varför Perry inte försöker bli vald till Knesset istället.

När Bush vägrar lyssna på Cheney om att anfalla Iran då vet man att det inte har så stort stöd bland det republikanska etablissemanget.

#29 
Written By San on January 1st, 2012 @ 2:30 pm

San: “När Bush vägrar lyssna på Cheney om att anfalla Iran då vet man att det inte har så stort stöd bland det republikanska etablissemanget.” Kom ihåg att det var för tre år sen, innan Tepåserevolutionen, så idag är det politiska läget ett annat. Bush talade heller aldrig om Israel i de extatiska, nästan gammaltestamentliga termer som man hör från dagens republikaner.

Men observationen är mycket bra, och Bush, liksom Reagan, skulle inte vara radikal nog för dagens republikaner.

#30 
Written By Lennart on January 1st, 2012 @ 4:48 pm

1. Tepåse är inte det republikanska etablissemanget.

2. Occupy Walls Street har ett större stöd bland amerikaner än Teaparty. http://www.examiner.com/political-buzz-in-national/poll-shows-occupy-wall-street-more-popular-than-tea-party

Vad tepåse (evangeliker) tycker i sammanhanget är inte särkilt viktigt.

#31 
Written By San on January 1st, 2012 @ 4:59 pm

Add a Comment

required, use real name
required, will not be published
optional, your blog address