USA: Vapenlobbyn i krig mot det öppna amerikanska samhället
Posted Under: Vapen
Ännu ett helt onödigt “vapandrama” i USA med ett dussin döda.
Det här är ett problem som det amerikanska samhället inte klarar av att ta itu med. Förr om åren försökte demokraterna göra motstånd mot vapenlobbyn, men man fick så mycket stryk i kongressvalen att man inte vågade fortsätta, och idag finns det inget politiskt motstånd mot det fortsatta vapenvåldet.
Eftersom den amerikanska Högsta Domstolen nu även den går på vapenlobbyns linje så håller alla existerande vapenlagar på att rivas upp, en efter en.
Dan Frosch, William K. Rashbaum, Timothy Williams och Michael S. Schmidt skriver i New York Times om den senaste massakern, denna gång i Denver: Police Say 12 Are Killed in Shooting at Colorado Mall – NYTimes.com
AURORA, COLO. — A gunman armed with three weapons, including a rifle and shotgun, opened fire in a theater crowded with families and children at a midnight showing of the Batman movie “The Dark Knight Rises” in a Denver suburb early Friday morning, killing at least 12 people and wounding at least 38 others, the local police and federal officials said. Just before he began shooting, the police said the man, identified as James Holmes, 24, had appeared in front of the packed theater in Aurora, Colo., and set off at least one smoke device before firing randomly at audience members, who had just settled into their seats.
Mr. Holmes was arrested in a parking lot behind the theater near his car without further incident, according to the Aurora Police. He had a gas mask and was armed with a rifle, a shotgun and a handgun. The authorities believe Mr. Holmes had acted alone, and that the death toll may increase because some of the wounded were seriously injured. With the investigation in its earliest stages, the authorities on Friday morning said they were unsure what prompted the attack and whether Mr. Holmes had ties to any hate groups. “No motivation yet,” one senior law enforcement official said, adding, “The kid’s not talking.”
Det kan också vara värt att påpeka att dagens massaker inträffade inte alltför långt från den ökända Columbine/massakern 1999.
Det amerikanska vapenvåldet påverkar alla som bor här i landet. Jag fick nyligen en inbjudan att närvara på en IT-mässa Chicago, med gratis flyg och hotell och allt, men avstod eftersom vapenvåldet nu har vänt uppåt med råge i Chicago.
På samma sätt är jag betydligt mer försiktig med var jag går här i Silicon Valley.
Vapenvåldet sätter sina spår på alla människor här i USA. Och eftersom det nu är så enkelt att skaffa automatvapen så kan en vapengalning idag lätt skjuta ihjäl hundratals människor. Som i Norge.
Obamas reaktion på den senaste massakern är också typisk. Inte ett ord om att USA behöver hårdare vapenlagar, inte ett ord, skulle han säga det skulle han förlora presidentvalet med bred majoritet.
Pressklipp:
Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter, Nyheter – Nyheter, Ekot, Ekot, SvD – Utrikes, Sydsvenskan, Aftonbladet: Sveriges nyhetskäl, Aftonbladet: Sveriges nyhetskäl
Länkar:
Svenska bloggar om: Vapen i USA, Vapenlobbyn i USA, Weapons United States, Amerika Vapen, Vapen i Amerika, Vapendarama i USA, Massaker i USA, Crime, Video, Aurora Shooting, Century 16 Movie Theater, Dark Knight Shooting, James Holmes, Batman, Batman Shooting, Movie Theater Shooting, Movie Theater Shooting Colorado, The Dark Knight Rises, Denver News,
I USA har i alla fall vanliga människor rätt att beväpna sig på samma villkor som de kriminella tokarna och kan därmed försvara sig själv och sina nära och kära om det krisar. Läs t.ex. detta: http://huff.to/MISgbO . Vi är alla olika. Du är rädd för vapen medan t.ex. jag skulle känna mig tryggare om alla fick skaffa och bära vapen på lika villkor. Polisen kommer ju ändå inte att hinna rädda oss varje gång vi råkar i knipa så det är väl lika bra att man är förberedd på ett eller annat sätt och inte bara är ett hjälplöst offer?
Skeptisk: Med tanke på alla som skjuts ihjäl av familjemedlemmar i amerikanska familjer så är vapenförbud det enda alternativet.
Vilket samhälle tror du vi får om alla går runt på gator och torg med en AK-47, och skottsäker väst Vilket du verkligen bo i sånt samhälle?
Ja, ett sånt samhälle spårar tvyärr ut i längden. Men durå lennart har du någon vapen, har du med dig ett vapen som skydd när du lämnar ditt hem?
Jag får intrycket eftersom alla har vappnen så måste man nästa själv skaffa det för att skydda sig ifall man stöter på någon galning med vapen.
Kate: Mitt hem är en vapenfri zon och jag skulle aldrig under några som helst omständigheter köpa eller använda vapen. Aldrig.
Skulle du?
Det enda vapnet i vårt hus är min frus tunga. den är jävligt vass och tyvärr utan licens
Den här typen av massakrer tror jag skulle inträffat helt oberoende av hur vapenlagarna ser ut. Förövaren var uppenbart motiverad och hade planerat dådet väl, då är det nog inga problem att få tag i vapen.
Trayvon Martins död var däremot resultatet av USA:s bisarra vapenlagar.
Det viktigaste med de amerikanska vapenlagarna är ju att folket är beväpnat och kan skjuta regeringen i småbitar om den fuckar med folks frihet, ex inför skatter eller hastighetsbegränsningar på vägarna.
Sedan har jag alltid gillat den amerikanska västern där folk gick omkring med en Colt 45:a vid höften, påminner om Kalix och Norrland där alla går omkring med en älgstudsare på axeln. Tror att folk skulle bli lite artigare och trevligare mot varandra om alla var beväpnade, personrånen skulle minska och det skulle bli ett rationellt och effektivt samhälle där det inte skulle behövas några skatteslukande poliser och domstolar när man enkelt kan skjuta folk man inte gillar, utan en massa onödig byråkrati. Pensionerna skulle räcka längre, köerna skulle bli kortare och vi skulle få en positiv genetisk utveckling som skulle leda till att vi får fler snabba och artiga människor i vårt samhälle samt att våra fruar skulle ha betydligt mindre vassa tungor än idag. Då skulle det blivit ännu mera spännande att leva i det mångkulturella samhället.
Tänk vad kul det skulle vara att få leva i ett riktigt manligt samhälle utan hämmande lagstiftning och tjafs, denna video ger lite inspiration:
http://www.youtube.com/watch?v=2RrjRaFeaB0&feature=related
@Lennart, July 21, 2012 at 3:11 am:
Övernitiska vapenlagar ger bara en falsk trygghetskänsla och en orättvis fördel för de störda kriminella elementen som ändå struntar i lagar och regler. Man förhindrar inte massmord eller familjetradegier genom att förbjuda vapen. Här har ni ett par exemel på att man kan ha ihjäl sina medmänniskor med tämligen enkla medel om man är tillräckligt motiverad/störd: http://bit.ly/OEzqXq , http://huff.to/rVREA , http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-18670799 .
Strikta vapenlagar skulle knappast stoppa dessa, eller liknande, tragedier.
Det vore bra att inse att man lever i en osäker och orättvis värld och det bästa man kan göra är att förbereda sig så gott man kan. Övernitiska vapenlagar är bara politikernas sätt att fiska röster genom att erbjuda en illusion av säkerhet till väljarna, men när det väl händer något så kommer rättsväsendet med största sannolikhet inte att finnas på plats och förhindra tragedin. Jag har inget emot att leva i ett välbeväpnat samhälle men då bör alla ha samma rätt att skaffa sig vapen. Vapen är som vilket redskap som helst – farligheten beror på den som använder det. Som det är nu så är det mest de kriminella som är välbeväpnade medan de naiva, laglydiga offren går omkring och tror att de är säkra bara för att lagen säger att busarna inte får vara dumma och bära vapen. Även i Sverige med sina relativt strikta vapenlagar så går det att skaffa fram illegala vapen relativt enkelt. Expressen köpte t.ex. en illegal pistol i Malmö på fem timmar. Ska du skaffa en pistol på laglig väg så är processen avsevärt svårare.
Vi får naturligtvis höra den vanliga visan: guns don’t kill people, people do. Man hör till och med att det vore bra med flera vapen i samhället. Jag undrar när samma logik kommer att användas i debatten om kokain, marijuana och andra droger. För droger dödar ju ingen, men folk skadar eller dödar sej själv med dom.
Skeptisk//
“Övernitiska vapenlagar ger bara en falsk trygghetskänsla” – förvisso, men samma kan också sägas om argumentet att det vore bättre om alla gick omkring beväpnade. Hade alla på bion varit beväpnade gissar jag att efter rökbomben och tumultet hade resultatet blivit minst lika många döda och skadade.
“Vapen är som vilket redskap som helst – farligheten beror på den som använder det.” Resonemanget är väl teoretiskt korrekt, men hade massmördaren i Denver rusat in med en räfsa, en grep och två planterspadar hade resultate blivit annorlunda.
umepojk: För att ge dig en ledtråd. Det kan också vara något som kallas humor inblandat i vissa kommentarer. Ta det som ett tips.
Sorry det sista inlagt under fel “umepojk-kommentar” och det finns ju ingen ångraknapp.
Skepktisk: Enbart år 2010 mördades nära 9000 amerikaner med skjutvapen. http://www.fbi.gov/about-us/cjis/ucr/crime-in-the-u.s/2010/crime-in-the-u.s.-2010/tables/10shrtbl08.xls
Ett betydande antal dödsoffer kommer från familjegräl. Även om du skulle gå omkring med en osäkrad AK47 på gatorna i Sverige så skulle du ändå inte vara säker eftersom du inte kan se alla potentiella mördare eller bankrånare eller vad det nu kan vara.
Och vill du verkligen bo i ett samhälle där alla går omkring med osäkrade AK47:or? Vad säger det om samhället?
Johnny: En nästan perfekt beskrivning av dagens Texas och Florida.
Jag bara undrar, i detta hypermanliga samhälle med lik som fyller trottoarerna och dödgrävare som för jobba på övertid, vad blir det av kvinnorna? Eller vill du bara ha män i ditt europiska samhälle? Ja män och vapen givetvis. Eller kanske vapen och män. Jag menar hur ska dessa skjutgalna män fortplanta sig?
@Edward July 21, 2012 at 4:40 pm:
Jo förvisso kan det mesta inom personligt säkerhetstänkande tolkas som att det ger en falsk trygghetskänsla. Om det vill sig illa så hjälper det tyvärr inte alltid att man är förberedd – men folk gillar uppenbarligen tanken på att ha lite bättre odds att klara sig om tragedin trots allt är framme. Det är därför realtivt få som anser att andra säkerhetsåtgärder, såsom att lära sig simma, ha brandvarnare, använda säkerhetsbälte, bära motorcykelhjälm etc. är onödigt. Det är ju trots allt väldigt få som planerar att kapsejsa på djupt vatten, somna i en brandfarlig miljö eller krocka med bilen/motorcykeln etc. Om oddsen att hamna i en farlig situation är minimal så borde man rimligtvis fördöma även dessa säkerhgetsåtgärder – men det är få som gör det. Vapen kan förvisso ses som en lite “annorlunda” säkerhetsåtgärd vad det gäller trygghet och personlig säkerhet men jag hoppas ni förstår jämförelsen i alla fall – det är ju trots allt ett behov som baserats på säkerhetsläget och omgivningen/samhällsutvecklingen. I den första länken finns för övrigt ett flertal exempel/videos på att legalt vapeninnehav i en självförsvarssituation räddat offren ur knipa och jag befogar mer exempel i en länk längre ner.
Jag anser att ju osäkrare samhället är/uppfattas och ju oftare vapen/våld förekommer i brottssammanhang desto mer förståelse har folk för att man ser över sin personliga säkerhet och försvarskapacitet. Det är bara att se hur situationen utvecklat sig i gangsterstaden Malmö så ser man hur illa det kan bli. Det var ju i Malmö Expressen köpte ett illegalt vapen på bara fem timmar ( http://bit.ly/MTkNLO ). Det reportaget speglade bara tillgång och efterfrågan.
När inte myndigheterna och ordningsmakten/rättvisan kan garantera rättvisa och säkerhet så är det inte så konstigt att medborgarna själva reflekterar över situationen och hur de kan förbättra sin egen säkerhet. Det bästa är ju givetvis att undvika den farliga situationen/området genom att t.ex. flytta eller att inte röra sig i den farliga miljön, men om man inte har något val så måste man anpassa sig efter de rådande omständigheterna. Således tror jag knappast att amerikanerna stödjer/röstar de politiker som vill ha strängare vapenlagar.
Angående spekulationen om att rök och tumult hade resulterat i minst lika många dödade/skadade om publiken hade varit beväpnad och besvarat elden så är den gissningen lika väl underbyggd som min gissning att gärningsmannen inte hade kunnat döda lika många om biobesökarna kunnat försvara sig. Detta verkar dock inte vara fallet då det framstår som om biografkedjan Cinemark Holdings Inc. förbjöd biobesökare att ta in vapen till sina biografer (även om besökarna skulle haft legala vapen). Biografen var, liksom Virginia Tech i Blacksburg, en s.k. “gun-free zone” – men det brydde sig gärningsmännen inte om ( http://exm.nr/NIcbcQ ), ( http://bit.ly/f8mVg ). Återigen, s.k. vapenfria zoner ger bara de som befinner sig där en falsk trygghetskänsla och ger fritt spelrum för de kriminella elementen.
Angående den roliga “Bonde-Rambo”-jämförelsen där du påpekade att slutresultatet hade varit annorlunda om han attackerat biografen med grep, räfsa, planteringspadar etc. så kan man kostatera att om han bara vässat redskapen ordentligt och ev. kompletterat med lite brännbara vätskor el. dyl. så hade han nog kunnat ha ihjäl ett flertal obeväpnade(!) personer i alla fall. I t.ex. Asien har det skett ett flertal massmord där förövarna bara varit beväpnade med knivar (se tidigare länkar i inläggen ovan, samt denna länk: http://news.bbc.co.uk/2/hi/7442327.stm ).
Än en gång, det går inte att förhindra massmord i s.k. vapenfria zoner/länder eller förhindra familjetragedier genom att bannlysa skjutvapen eller med övernitiska vapenlagar. Finns det en verkligen en vilja att ha ihjäl medmänniskor så finns det möjligheter till det – om man bara är tillräckligt motiverad/störd. En stor del av de familjetragedier som skett med skjutvapen i USA kunde troligen lika gärna utförts med t.ex. kniv – vilket detta exempel från Ungern visar: http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-17636785 .
@Lennart July 21, 2012 at 8:36 pm
Jag tror att gärningsmannen i en familjetragedi där han/hon har som mål att ha ihjäl familjemedlemmar använder det första bästa vapnet han/hon får tag i. Om det inte skulle funnits skjutvapen att tillgå så hade gärningsmannen antagligen använt kniv, gift, tänt på huset el. dyl. Det går helt enkelt inte att förhindra familjetragedier genom övernitiska vapenlagar.
Vapeninnehav kan ses en anpassning till omgivningen och samhällsutvecklingen. Knivar och skjutvapen kan således ses som lite annorlunda verktyg och är inte farligare än den som håller i dem. Om alla kan skaffa vapen på lika villkor, efter en resonabel prövning, så blir de en helt naturlig del av tillvaron. Man anpassar sig rätt fort skulle jag tro om de förekommer ofta i ens egen närmiljö.
Dock så bör samhället se till att det är relativt svårt för yrkeskriminella och psykiskt sjuka att ha/skaffa vapen men det har ju de flesta förståelse för – även de mest extrema vapenförespråkarna.
Slutligen så får man inte glömma att vapen inte bara används till extremt självförsvar utan en stor mängd männniskor främst använder skjutvapen till t.ex. tävlingsskytte/hobbyskytte eller jakt.