Det här är en...Slarv och felaktigheter om hur svenska regeringen kan komma att utlämna Julian Assange till USA
Posted Under: Wikileaks
Frågan om den svenska regeringen kan komma att utlämna Julian Assagne till USA, om och när han kommer till Sverige, har behandlats oerhört släpphänt i den svenska pressen, inte minst av Assanges motståndare i Sverige.
Ett bra exempel är UD:s presschef Anders Jörle som enligt DN säger så här: UD kallar Ecuadors ambassadör till möte
Enligt Jörle är grunden för att Assange har beviljats asyl helt felaktig. Svensk lag och Sveriges förpliktelser enligt Europakonventionen innebär att Assange inte kan lämnas ut till USA, eftersom USA utdömer dödsstraff.
Det här är en ren och skär lögn, för mängder med människor utlämnas från EU till USA varje år, mest verkar det, från England, så Jörle gör sig själv och den svenska regeringen ingen tjänst genom att säga något så felaktigt.
Vad Jörle antagligen menar är att Sverige inte skulle utlämna en person till USA om den brottsrubrik han utlämnades under medförde dödsstraff. Och det är något helt annat än vad Jörle säger.
Och inte ens då skulle Assange vara säker på att inte kunna utlämnas till USA, något som vi redan har belägg för för den som minns fallet Ira Einhorn New Age-gurun som 1977, kallblodigt mördade en ung tjej, Holly Maddux, och sen flydde till Europa med hjälp av rika beundrade, bl.a. en svenska , Annika Flodin.
IT-skribenten Steven Levy har skrivit en bra bok om den dramatiska jakten på Einhorn.
Men när Einhorn slutligen hittades i Frankrike, där han beskyddades av Flodin, så vägrade de franska myndigheterna att utlämna honom till USA just för att han riskerade att dömas till döden.
Ett tag verkade det som om en kallblodig mördare skulle gå helt fri, tills åklagarmyndigheten i Philadelphia drev igenom en ny lokal lag, enkom för Einhorn, som gjorde det omöjligt att döma honom till döden. Och därmed kunde Einhorn utlämnas till USA där han dömdes till livstids fängelse, som i USA betyder just att man sitter tills man dör.
Så OM Assange kommer till Sverige och OM Obama eller Romney-regeringen, vilket det nu blir, begär honom utlämnad så kommer ärendet vad jag förstår att vila hos HD. Men en sak som INTE kommer att spela någon roll är alltså dödsstraffet i USA, som prejudikatet från Einhorn-fallet redan visar.
Det är därför oerhört klantigt att så många svenskar som uttalar sig om Assange-fallet inte ens har läst på om det prejudicerande amerikanska fallet.
Det finns alltså många om på vägen, men om fallet skulle gå från svenska HD till regeringen, och jag vet inte riktigt under vilka omständigheter det skulle kunna ske, är det någon som vet, och OM den amerikanska regeringen verkligen skulle vilja få tag på Assange, igen massvis med om, så skulle den svenska regeringen knappast kunna neka eftersom dödsstraffet inte längre skulle vara aktuellt.
Och med tanke på hur oerhört USA-trogen och okritisk regeringen är till USA och med tanke på den press som USA skulle kunna sätta på Sverige, så är det sannolikaste att man alltså skulle utlämna Assange.
Pressklipp:
Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter, svt.se – Sverige, svt.se – Sverige, svt.se – Sverige, Ekot, Ekot, SvD – Senaste nytt, Sydsvenskan, Helsingborgs Dagblad: Nyheter, VG RSS, Politiken.dk Seneste nyt
Svenska bloggar om: Julian Assange, WikiLeaks, Assange Sweden, Assange Borgström, Assange Equador
Bra skrivet! Jag tycker naiviteten lyser igenom hos många som uttalar sig i Sverige. Märkliga ting har hänt förr precis som du påpekar, och hela den här historien är minst sagt märklig.
FrÃ¥gan är väl om Sverige kan lämna ut honom före valet 2014 av inrikespolitiska skäl – och vi kan väl knappast hÃ¥lla honom fram tills dess (tvÃ¥ Ã¥r) pÃ¥ misstanke om att inte ha använt kondom?
Borde man för övrigt inte kunna avskriva misstanken om smittspridning av könssjukdom helt och hÃ¥llet nu? Om tjejerna testar sig igen (det har ju gÃ¥tt lÃ¥ngt över eventuell inkubationstid) och inte har HIV eller nÃ¥got annat sÃ¥ finns ju inte ens den misstanken längre. Om de Ã¥ andra sidan visar sig ha HIV e.d sÃ¥ finns istället styrkt grund för att ta över honom till Sverige för smittspÃ¥rningsutredning, och sedan – oj-oj-oj – dÃ¥ Ã¥ker han dit sÃ¥ det visslar om det, fem Ã¥r pÃ¥ öppen anstalt, minst…
Men… Om nu USA vill ha honom utlämnad sÃ¥ anser jag att risken är större att Storbritannien gör det än Sverige. SÃ¥ varför har inte det skett?
Jag anser att Mr Assange helt enkelt inte vill riskera att bli dömd för våldtäkt eftersom han förmodligen är skyldig.
JAg blir lite bekymmrad när jag läser inlägg som Peters ovan. Det Assange gjorde, var, enligt anklagelsen, att han penetrerade en sovande kvinna. Vilket är våldtäkt. Sen skulle jag vilja fråga Peter om han tycker att det är okej att fortsätta utan kondom när kvinnan tydligt har sagt att hon INTE vill ha sex om hennes partner inte har kondom?
Jag vet inte om Assange är oskyldig eller ej, det är för en domstol att avgöra. Det som är obehagligt är hur många på internet som sprider falskheter om vad anklagelserna går ut på, och den syn på kvinnors rättigheter och rätt till deras egen kropp som kommer fram.
Visst har pressen varit naiva med att Sverige i teorin kan komma att utlämna Assange. Men varför skulle just Sverige lämna över honom? Storbritannien är långt mycket mer allierad med USA än vad Sverige är! Om USA velat ha honom hade de väl såklart frågat dem.
Jag tycker det märkliga i all världens press är att man anser att grundare av (im)populära websidor skall ha fritt fram att våldta tjejer utan att behöva utredas. Är folk & media emot att rätt eller fel prövas i domstolar?
Tänk om det faktiskt är så att han vet om att han har begått dessa sexuella övergrepp men inte är beredd att ta sitt straff och den skam det skulle bära med sig?
@Peter Andersson: “avskriva misstanken om smittspridning av könssjukdom helt och hÃ¥llet nu”. -Anklagelserna är vÃ¥ldtäkt och sexuellt ofredande men Assanges PR-ByrÃ¥ har gjort ett bra jobb i att förlöjliga anklagelserna.
Om USA velat ha Assange död, tror jag han druckit gift under sin tid på Stureplan och inte dragits i världens löjligaste långbänk. En långbänken som han själv skapat. Han skulle åkt till Sverige direkt för att svara på frågor. Ord mot ord och allt hade lagts ned på några dagar. Assange hade varit fri innan USA hunnit utforma en anklagelse eller önskemål om utlämning.
Vidare tycker jag att man skall ställa till svars för sina handlingar. Har mannen begÃ¥tt ett brott i USA? Vet inte? Varför fÃ¥r inte det utredas enligt “allmänheten”? Varför skall denna man inte granskas av rättsväsendet som andra? Är folk & media emot att rätt eller fel prövas i domstolar?
Tänk om det faktiskt är så att han har begått ett allvarligt brott, varför vill ingen att det prövas?
Är det förresten nÃ¥got land där uppmärksamhet, pengar och kändisskap kan bidra till en dom överdrivet baserad pÃ¥ “utom rimligt tvivel” sÃ¥ är det väl i USA.
Assange är bevisligen emot att rätt eller fel prövas i domstolar, hur vill han att världen skall se ut?
Jag finner också det obegripligt att det betydligt mer allierade Storbrittanien inte redan skulle ha lämnat ut Assange. Den verkliga läckan var Bradley Manning, Assange är bara en glorifierad databasprogrammerare.
Det är ju fö talande hur Assange aldrig nämner Manning eller utnyttjar sin egna PR-bas för att komma till hans förvar.
Man kan undra om Assange har alla hästar i stallet när han lätt kunde ha löst det här för länge sedan genom att infinna sig, svara på frågor, neka och frisläppas i brist på bevis, men i stället frivilligt sätter sig i husarrest på obestämd tid under stor mediacirkus. Kanske det är just det som driver Assange, att vara i centrum av allas uppmärksamhet.En slags desperation som inte ligger långt efter Robinson-Robbans tragiska sorti ur det mediala ljuset.
Mycket märklig historia [Wikipedia]: Julian Assange anhölls av jouråklagaren i sin frånvaro misstänkt för våldtäkt och sexuellt ofredande av två kvinnor. Anhållandet hävdes knappt ett dygn senare av ordinarie åklagare och misstankarna ändrades till ofredande. En vecka senare återupptogs förundersökningen, nu av överåklagaren och rubriceringen ändrades till att återigen gälla våldtäkt… När nu William Hague och Carl Bildt engagerar sig i denna för utrikespolitiken relativt ringa förseelse (trasig kondom och sexuellt ofredande) och Ecuadors ambassad i London vaktad av 30 (!) poliser så stärks misstankarna om honungsfälla. Frågan är vem som gillrat den.
. http://genusnytt.wordpress.com/2010/08/21/anklagelserna-mot-assange-luktar-skumt/
. http://www.newsmill.se/artikel/2010/08/21/milit-r-expert-underr-ttelsetj-nst-har-sannolikt-gillrat-en-sexf-lla-f-r-assange
Först lägger en åklagare ner fallet och sedan väcker en annan det.
Det enda det bygger på är ord mot ord och att Assange har funnits i samma säng. För mig ser det ut som han har haft osmaken att dela säng med några politikergroupis.
Överhuvudtaget stinker hela affären.
Assangefallet är en skandal för Sverige, läckta förundersökningar, byte av åklagare med fel åsikt, hetsjakt på Assange i svenska medier, och nu senast går den svenske socialministern Göran Hägglund ut och kallar Assange att fegt kräk. Assange och många med honom har nog klart för sig att han redan är dömd av det politikerstyrda rättsväsendet och då svenska ministrar går ut och öppet smädar honom så kan de lika gärna skicka iväg honom till USA. Man får skämmas.
Det är väl knappast en liten sak att ett annat land upplåter sin ambassad för att misstänkta ska kunna undgå utfrågning. Det är en gigantisk sak.
San: Men inte första gången. Du minns säkert att USA lät http://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%B3zsef_Mindszenty denungerske kardinal Mindszenty tillbringa 15 år i USA:s ambassad i Budapest under Stalinåren.
Karl: Bra fråga, men hade han verkligen släppts? Hur långt straff hade han kunnat få, ett antal år gissar jag. Är det någon som vet?
Att jämföra Assange med Jozsef Mindszenty är lite väl magstarkt. Mindszenty var samvetesfånge och tortyroffer. Assange är part i ett brottsmål.
Jag gissar att den ungerske utrikesministern hade åsikter om fallet.
Jag tycker man spelar onödigt korkad om man hävdar att Bildt lägger sig i en liten skit sak.
Att sen säga att historien är märklig fõr att ord står mot ord, det är ganska vanligt vid våldtäktsmål. Om det dessutom skett som anmälan är gjord så gissar jag att Assange själv inte tycker att det var en våldtäkt.
I ganska många länder (de flesta?) skulle dessutom det påstådda händelse förloppet inte leda till åtal, vilket förmodligen spär på misstänksamheten.
Vad är det med alla?
En tjej kommer in till polisen och säger:
-X har våldtagit mig!
-Jaha, då får vi ta och höra vad X har att säga om saken!
-X vägrar och flyr landet.
O nu står hela världen och hejar på X!?
Varför? Varför? Varför?
-Jo, för att han hatar USA, och en sådan snubbe kan inte vara ond. Eller? Har någon en annan förklaring till varför så mottager jag den gärna!
“Skandinav i Florida” ondgör sig här ovan över att en svensk minister anklagar en misstänkt vÃ¥ldtäktsman som inte infinner sig till förhör för fegis. Jaha, vad är felet? Skall han hylla vÃ¥ldtäktsmisstänkta som flyr landet? Vg vidareutveckla.
Bygger inte hela vårt samhälle på att man skall undersöka, förhöra och granska bevis för att bestämma om ett fel begåtts!?
-Nä, detta gäller tydligen inte dem som är USA-fientliga, allt ont som pekar mot sådana hyvens Jesusfigurer är iscensatta av CIA, eller nått. Precis som Syrien, Tunisien, Arabiska Våren, Globala uppvärmningen, Arbetslösheten, Tandlösheten, Cancer osv
Min teori är att hela världen kollar på Assange-one-man-freak-show. Om USA/CIA genuint verkligen velat bli kvitt denna fullblodsidiot, ja, då hade detta varit det absolut sista sättet de valt att göra det på. Assange är inget problem för USA, wikileaks är/var. Assange är/var inte wikileaks, Assange trodde det, endast Assange trodde detta, men, nää.
Att även massor av Assanges vänner och kollegor på wikileaks valt att ta avstånd från honom förstärker bara min (och borde även få andra att fundera) bild av honom som självupptagen idiot som tror sig stå över allt och alla.
Minnes Agiza, minnes Baltutlämningen, minnes var ni var när ni hävdade med emfas att Assange aldrig skulle slängas till de amerikanska vargarna. Det spelar icke någon roll om det är sossar eller borgare, båda vill rulla sig i stoftet framför innehavaren av vita huset.
Ingen ger dock svaret på den väsentligaste frågan.
Varför begär inte USA Assange utlämnade från UK? Det senaste halvåret har UK skickat sju personer till USA, för relaterade förseelser som att ha hackat NASA. Varför under alla dessa månader begärde USA inte honom utlämnade från UK?
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2163436/Seven-Britons-extradited-US-sent-lopsided-act.html
San: Helt klart en nyckelfråga. Gissningsvis skulle jag säga att orsaken kan vara att UK skulle vägra med hänvisning till den svenska begäran om att få Assange överlämnad till Sverige.
En annan fråga som jag har är vilket straff Assange skulle få i Sverige och vad som sen skulle hända när han blev fri.
Talar vi om villkorlig dom, några månader eller flera år? Det borde rimligtvis vara enkelt att få reda på.
roger: Bra skrivit, och visst har du rätt i att Assange bör ställas inför rätta för att avgöra om han har begått de tbvå brott som han anklagas för. Som jag skrev i en annan kommentar vore det onekligen intressant att få reda på vilken dom han skulle få om man finner honom skyldig. Några månader, villkorligt, några år, livstid? Ingen verkar veta.
Samtidigt misstänker jag att om det här hade gällt en mindre känd person så hade fallet snabbt lagts ner. jag har svårt att föreställa mig att alla misstänkt våldtäktsmän får så här stor uppmärksamhet av åklagarmyndigheter, men förhoppningsvis har jag fel.
Björn: Nej jag jämför inte Assange med Mindszenty, jag bara påpekar att det inte är första gången som man öppnar en ambassad till flyktingar. Det gjorde även USA nyligen i Kina, hela två ggr, även om man sen avhyste dom efter någon dag.
Är inte jurist, men som jag läser det på Wikipedia så låter det som att maxstraffet i det här fallet skulle vara två år. Jag gissar att velandet kring sexuellt ofredande gäller ifall hon sov när han inledde.
Som sagt, i många länder hade liknande fall förmodligen kastats i papperskorgen. Men i Sverige &är den här typen av förseelser lett till fängelsestraff de senaste åren.
roger: nu har det ju inte gått till så som du beskriver utan fallet är märkligt just med alla turer och all prestige kring det ev. brottet (märk väl att det fortfarande pågår förundersökning. ingen är ännu åtalad).
jämför t ex hur snacket gick kring ett uppmärksammat misshandelsfall för två år sen:
http://mobil.aftonbladet.se/partner/wwwredirect/nyheter/article8031457.ab
Jag citerar:
I Sverige togs ärendet över av kammaråklagare Thomas Holst. Trots övervakningsfilmen, erkännandet och att de två gärningsmännen var identifierade beslutade han att lägga ner utredningen.
– Personerna finns inte att få tag i, säger han.
Men de är ju kända och finns på Irland?
– Om vi skulle försöka hämta hem alla människor som begått brott som inte är tillräckligt allvarliga så skulle vi få väldigt mycket att göra.
Att begära dem utlämnade ser han inte som ett realistiskt alternativ.
– SÃ¥ gÃ¥r det inte till. SÃ¥dant där hÃ¥ller vi pÃ¥ med när det är allvarliga brott – som mord.
För Christer innebär det att han inte kan lägga händelsen bakom sig.
Det är väl klart att det går prestige i frågan. åklagarmyndigheten i NY la säkert ner mer resurser på Strauss-Kahn än normalt. Vad är konstigt. Det mest konstiga är fortfarande varför inte USA begärde honom utlämnad under all denna tid som han befann sig i UK, det land i världen som utlämnar flest till USA och alldeles nyligen utlämnade en NASA-hacker.
Nej sanningen är att Assange är en sidofigur, den verkliga läckan var Bradley Manning. Hade Assange och alla hans supportrar haft någon skam i kroppen så hade de demonstrerat för honom istället för att dra igång den här cirkusen.
Dessutom vore det bästa sättet att ta kål på varumärket Assange att ta honom till Sverige, förhöra honom och sen släppa honom. Då lär JA se bra dum ut.
Så här står det på Åklagarmyndigheten.
Varför kan inte åklagaren förhöra Assange i Storbritannien?
En förklaring till åklagarens beslut att inte förhöra Assange i Storbritannien.
I ärenden där en misstänkt person befinner sig utomlands måste åklagaren överväga vilka förundersökningsåtgärder som är möjliga enligt svensk rätt och internationella instrument. Vidare måste åklagaren överväga vad som krävs i det enskilda fallet för att utredningen ska kunna genomföras på ett rättssäkert och effektivt sätt utan att kvaliteten åsidosätts. Åklagaren måste också överväga hur en eventuell rättegång ska kunna genomföras, om utredningen leder till att åklagaren väcker åtal, och hur ett eventuellt straff ska kunna verkställas.
I detta ärende utmynnade åklagarens överväganden i att Julian Assange begärdes häktad för de brott han var misstänkt för. Med stöd av domstolens häktningsbeslut utfärdade åklagaren en europeisk arresteringsorder.
Åklagarens bedömning är att Julian Assange av utredningsskäl behöver vara tillgänglig i Sverige under förundersökningen. Det som kan nämnas, utan att gå in på utredningsarbetet i detalj, är att det finns behov av att vid förhör med Julian Assange kunna presentera och höra honom om den bevisning som kommit fram i utredningen samt att i den fortsatta utredningen vid behov kunna genomföra kompletterande förhör med Julian Assange och andra inblandade personer.
Enligt svensk lagstiftning krävs att den åtalade är personligen närvarande vid rättegången när det gäller den här typen av brott. Om förundersökningen leder fram till att bevisningen bedöms räcka för åtal mot Julian Assange krävs hans personliga närvaro i Sverige för att en rättegång ska kunna genomföras och för att ett eventuellt straff ska kunna verkställas. Domstolens häktningsbeslut innebär att Julian Assange är häktad för att säkerställa detta.
Även detta står på Åklagarmyndighetens sida.
Assange får asyl i Ecuador
2012-08-16
Överåklagare Marianne Ny kan inte lämna någon information om ärendet så länge det handläggs av Storbritannien.
Det faktum att Julian Assange nu har beviljats asyl i Ecuador förändrar inte läget i den svenska förundersökningen. Assange befinner sig på Ecuadors ambassad i London, som ligger på brittisk mark. Ärendet är alltså fortfarande en fråga för Storbritannien och åklagaren kan därför inte lämna någon information.
Det är alltså uppenbart att Marianne Ny har bestämt sig för att Assange är skyldig och ska HÄKTAS trots att det är ord mot ord
Marianne Ny är ju Överåklagare, högsta hönset på myndigheten, och hon kör över sin underordnade chefsåklagare Eva Finné.
I ett särtryck av DV (domstolsverket) Januari 2001 av en artikelserie i Nämndemannen säger Marianne NY
“Först dÃ¥ mannen frihetsberövas och kvinnan i lugn och ro hinner fÃ¥ lite perspektiv pÃ¥ sin tillvaro, fÃ¥r hon en chans att upptäcka hur hon egentligen behandlas ”
“Marianne Ny menar att lagföringen har god effekt som skydd för kvinnan, även i de fall gärningsmannen Ã¥talas men inte döms.”
Erik: Tack, mycket intressant! Det visar bortom allt tvivel att det här ärendet behandlats på ett mycket unikt sätt.
Christer: Jo det här är i sanning något mycket underligt. Så alla misstänkta våldtäktsmän sätts tydligen i fängelse i Sverige under själva förundersökningen! Tydligen i flera månader eller ännu längre?
Det verkar ju inte riktigt klokt.
San: OK, två år max, från vilket man sen förhoppningsvis måste dra de månader han sitter fängslad under utredningen. Och om det sen visar sig att han är oskyldig, dvs att bevisen inte godtas, då har han i alla fall fått tillbringa en inte oansenlig tid i fängelse.
Det här verkar inte ha mycket med rättvisa att göra.
San: Helt riktigt, det är en fråga som någon borde kunna besvara. För med tanke på hur många brittiska medborgare som har utlämnats till USA från UK, så vore det ju mycket enkelt för Obama-regeringen att begära honom utlämnad. Om han sen skulle frias av en grand jury så har man ju hur som helst inte förlorar någonting på det.
Och ett friande av Assange borde ju inte påverka åtalet mot Bradley Manning. Ännu ett mysterium i det här mycket mystiska fallet.
Nu kommer Assange hur som helst att förr eller senare komma till Sverige, om inte annat om han blir sjuk och tvingas in på ett brittiskt sjukhus.
Om jag har förstått det rätt så har Sverige en ganska unik syn på våldtäkter. Med risk för att säga fel, så uppmanar jag dig att själv leta upp definitionen. Men eftersom ord står mot ord, i princip alltid, så har Sverige velat ändra maktbalansen mellan den anklagade och anmälaren. Det har mycket riktigt lett till fler fällande domar.
Det Julian Assange står åtalad för hade dock varit våldtäkt även innan man ändrade praxis.
http://www.fokus.se/2011/02/uppfattas-inte-som-valdtakt/
Men jag kan ju säga att i Indien skulle en man aldrig dömas för våldtäkt om han följde med en berusad kvinna hem, delade säng med henne och hade sex efter att hon somnat. Jag inbillar mig att Indien inte är unika i det fallet, vet inte hur det är i Sydamerika, menn utan att vara för fördomsfull så skulle det nog inte vara våldtäkt i Kina och mellanöstern heller?
Så mekanismerna bakom att omvärlden ser detta som en politisk förföljelse är kanske inte så svåra att förstå.
Erik Ferrari: Att du hittat ett extremfall där utlämning av någon märklig anledning inte skett förändrar inget. Det är inget onormalt eller unikt i att våldtäktsmisstänkta grips i andra länder och utlämnas för att låta det utredas huruvida ett brott begåtts.
Att strunta i lagen i Assangefallet och inte försöka förhöra honom för det brott han pekats ut för DET vore mycket märkligt.
Roger: Ja både ja och nej. Ja för att alla som utsätts för våldtäkt givetvis ska få rättvisa, men samtidigt är det aningen underligt att den brittiska polisen nu enligt BBC har lagt ner över en miljon brittiska pund på att bevaka Assange: http://bbc-worldnews.net/2012/08/julian-assange-saga-costs-uk-1m-as-police-surround-ecuador-embassy/#.UDAXLqPwA9A
Om dom fortsätter att stationera hela 50 poliser utanför ambassaden där Assange har tagit sin tillflykt så kommer den summan snabbt att växa till rent groteska mått.
Jag hoppas bara att man lägger ner lika stora resurser på alla andra presumtiva våldtäktsmän.
San: Tack för länken, en mycket intressant intervju med Anne Ramberg, som ju sannerligen inte brukar skräda på orden.
Den här historien är ännu ett exempel på det mycket säregna svenska rättssystemet, där vissa människor som Tillväxtverkets Christina Lugnet eller Näringslivsdepartementets chef Annie Lööf, de rikaste en procenten, inte ens kan ställas inför rätta, medan polisen helt sonika struntar i miljonbrotten och polisprofessorn Leif GW Persson är rent brutal i sin kritik av polisen.
Man måste vara extremt okunnig om Sverige för att tro att Assange skulle få orättvis behandling här.
Roger har dessutom rätt – det här är inte ovanligt. I själva verket bevisar det här tesen om allas likhet inför lagen. Dessutom, för brott begÃ¥ngna i Sverige gäller svensk rättsordning.
Sverige lämnar inte ut personer som riskerar dödsstraff – det finns drösvis med fd amerikanska desertörer i Sverige som aldrig kommer kunna Ã¥tervända till USA, och de är säkra här, trots otaliga krav frÃ¥n USA om utlämning (ett exempel är skÃ¥despelaren Joel Kinnamans pappa Steve, lärare pÃ¥ Brännkyrka gymnasium). Dessutom, här finns ocksÃ¥ de som smet frÃ¥n sin värnpliktsinskrivning – de riskerar inte dödsstraff, utan bara lÃ¥nga fängelsestraff, och de har inte heller lämnat ut.
Till det kommer en okunnighet om svensk politik – det krävs i slutänden ett regeringsbeslut i frÃ¥gan, och det kommer inte att bli ett sÃ¥nt. Det vore politiskt självmord av nÃ¥gon regering i Sverige, vilket Assange-lobbyn inte verkar veta.
Slutligen – det är inte Sverige som äger frÃ¥gan, utan Storbritannien. En eventuell utlämning till USA kräver brittiskt godkännande, enligt internationell lag, och enligt alla internationella mÃ¥tt är Sverige en rättsstat och en demokrati. Dit Assange faktiskt funderade pÃ¥ att flytta sin verksamhet, vill jag pÃ¥minna om.
istället valde han Ecuador, som ligger långt, långt ner på alla rankingar över yttrandefrihet och respekt för mänskliga rättigheter.
Att Wikileaks är bra betyder inte på något sätt att personen Julian Assange behöver vara det. Det kan vara bra att komma ihåg det
roger: Det är tvärtom väldigt ovanligt att personer begärs utlämnade för sexualbrott. Det finns i förordningen en skälighetsparagraf som gör att begäran om utlämning oftast bara kommer i fråga gällande riktigt allvarliga brott. Så, jag håller med. Assange ska inte få specialbehandling, varken åt ena eller andra hållet. Just nu har det tippat över ordentligt och det är märkligt att så mycket resurser läggs på detta fall i jämförelse med andra liknande.
Lennart
Tycker du ser det från fel håll. Anledningen till att brittisk staten lag ner en miljon pund är knappast för att Assange är en presumtiv våldtäktsman. Anledningen är för att en utländsk makt lägger sig i rättsprocessen i Storbrittanien och Sverige.
Calle Fridén: tack för en bra kommentar! Håller med dig om att man måste skilja mellan Assange och Wikileaks.
Däremot är det amerikanska dödsstraffet helt ovidkommande den här diskussionen, som jag skrev om i inlägget. Vi har redan ett välkänt prejudikat på att det inte hör hemma i debatten. För USA har redan visat att man är beredd på att garantera att en person som man vill ha utlämnad till USA inte skulle riskera dödsstraff.
Att man inte har utlämnad amerikanska desertörer visar som du säger att man kan säga nej om man vill.
Som jag förstår det så vilar dock frågan om utlämning inte hos regeringen utan hos HD som måste fatta ett principiellt beslut. Regeringen kan, som jag förstår det, utan att dock vara säker på saken, köra över HD om man så vill. Är dock inte säker på hur frågan skulle hanteras.
Jag är inte heller säker på att Storbritannien fortfarande har något med Assange att göra om och när denne en gång utlämnas till Sverige. Det är möjligt, men jag har svårt att riktigt förstå varför.
Att det vore “politiskt självmord” för regeringen att utlämna Assange till USA är tror jag är mycket svÃ¥rt att bevisa. Det är i alla fall en ren spekulation.
En sak håller jag dock inte med dig om, nämligen att alla är lika inför lagen och att Sverige därför skulle vara en rättsstat.
Visst, Sverige är ingen diktatur, vi har habeas corpus och de flesta människor som hamnar inför rättvisan kan vänta sig att bli korrekt bemötta och få lagenliga straff. Men inte alla. Annie Lööf och Christina Lugnet och människor på deras nivå behöver inte riskera att bli dömda för trolöshet mot huvudman eller att ens förlora jobbet eller att bli tvingade att betala tillbaks missbrukade pengar. En person som Thomas Quick kan bli dömd för hela åtta mord helt utan någon som helst bevisning.
Så det är skillnad på folk och folk. Liksom f.ö. också är fallet här i USA.
Erik: Det är precis det som jag tycker är sÃ¥ märkligt, att sÃ¥ mycket resurser läggs pÃ¥ detta fall i jämförelse med andra liknande. San skriver ett “Anledningen är för att en utländsk makt lägger sig i rättsprocessen i Storbrittanien och Sverige.” och det är väl den troligaste förklaringen.
En fråga som jag inte har sett dryftats är vad sker när Assange en gång kommer till Sverige? Vilket ju förr eller senare kommer att ske.
Först kommer han tydligen att sättas i fängelse redan innan förhandlingarna börjar. Sen blir det rättegång efter ett antal månader, hur många verkar ingen riktigt veta. Men sen? Antag att han frias. Då kommer åklagaren omedelbart att överklaga hela vägen upp till HD. Men sen, om Assange frias eller döms till säg tre års fängelse. Vad sker när han kommer ut?
Kommer han då att vara fri att flyga till Equador?
Min vän som är domare, hävdar att det vanligaste i den här typen av mål är att han blir hörd och sen läggs utredningen ner eftersom ord står mot ord. Då är han fri att åka till Ecuador. Rimligtvis. Blir han dömd för våldtäkt så lär han bli utvisad efter avtjänat straff.
San: Det låter rimligt. Och du har rätt, det måste vara oerhört svårt att bevisa vad som skedde, speciellt så här långt efteråt. Det som jag ännu dock inte har sett något svar på är hur länge han måste sitta i fängelse innan rättegången börjar. Tydligen kräver åklagaren det. Det låter helt lagstridigt, och jag vet inte om det verkligen är så. I annat fall skulle ju hela fallet kunna vara över på någon dag.
Om Assange kommer till Sverige kommer åklagaren att tvingas lägga ned kalaset efter några korta förhör i brist på bevis, därom är väl i princip all expertis överrens?
Men snälla, tänk lite. Föreställ er förstasidorna på världens tidningar om han lyckas fly till Eq, tror inte brittiska polisen hade gillat dem. Det vore förstås en ENORM prestigeförlust för Storbrittanien om Assange lyckades fly till Equador, därav denna kostsamma övervakning, inte konstigare än så.
Lennart
Du menar att åklagaren yrkar på häktning? Det tror jag är ganska vanligt att åklagaren gör, men det är väl upp till domaren att avgöra om Assange ska vara häktad innan rättegången.
Om han blir häktad beror väl på vilken misstanke grad, straffvärdet och flykt risk. Assange får väl rimligtvis anses vara flyktbenägen eftersom han inte har någon koppling till Sverige, så det låter inte omöjligt att han skulle bli häktad.
Sverige brukar fö få mycket internationell kritik för häktningsförhållandena som råder.
Att döma av det man läst om saken så kan Assange inte vara skyldig till våldtäkt av två svenska kvinnor eftersom inget våld har förekommit, han kan möjligen dömas för täkt, men inte våldtäkt.
Men i svenska feministers värld är det alltid mannens fel, så i en svensk domstol skulle han antagligen bli fälld bara för att domarna skall visa vilka goda och fina feministiska värderingar de har. Eftersom Assange är vit priviligerad medelålders man så är han redan dömnd från början, så djup är rasismen mot vita män i dagens Sverige. Assange gör rätt som inte riskerar sin frihet på svenska politiska rättegångsprocesser, speciellt när advokat Borgström är med i spelet så kan det sluta hur som helst. Ecuador verkar vara ett mycket bättre alternativ.
Julian Assanges försvarare är en intressant blandning av grupperingar. Men det understryker bara vad forskningen tidigare hävdat och vad Lennart tagit upp i en tidigare bloggpost, vi är aldrig objektiva och våra åsikter är bara eftehandskonstruktioner.
I fallet Julian Assange styrs vi av två parametrar:
- Vad vi tycker om kapitalismen (indirekt USA)
- Vad vi tycker om feminismen.
- För svenskar finns det även ett visst mått av patriotism.
I de fallen åsikterna går i sär så är det bara en fråga om vilken av punkterna som är viktigast. Michael Moore och Tariq Ali har säkert ingen mot feminismen, med det är troligvis ingen speciellt viktig fråga, således tar de Assanges parti.