Glad midsommar på er!Göran Lambertz-skandalen, när ett Justitieråd inte längre är tillräkneligt, så här kan HD agera
Posted Under: Sverige
Högsta Domstolen i Bondeska Palatset i Stockholm.
När ett svenskt justitieråd blir till allmänt åtlöje på allmän plats, en nästan exakt kopia av Lars Vilks, fast utan några som helst konstnärliga ambitioner, så måste samhället ingripa. Inte så att även ett justitieråd inte har rätt att uttrycka sina åsikter, men i så fall måste han lägga fram fakta som allmän accepteras som juridiskt vederhäftiga. Och han får inte som Lambertz gå ut med bredsida efter bredsida mot ett fall som han själv har varit inblandad i, och som kan komma att hamna inför hans egen domstol. Och han får speciellt inte lägga fram hemkokta “bevis” som vid första påseende visar sig vara rena lögner.
Thomas Olsson, Sture Bergwalls advokat Mattias Göransson, redaktör för ”Fallet Thomas Quick – att skapa en seriemördare” och Jenny Küttim, researcher och faktagranskare för ”Fallet Thomas Quick – att skapa en seriemördare”
bemöter Göran Lambertz senaste salva i Dagens Nyheter om Lambertz tio punkter är prövade och motbevisade – DN.SE
Redan förra veckan listade Göran Lambertz fem uppgifter på DN Debatt som påstods tala för att Sture Bergwall/Thomas Quick begått några av de mord han dömts för. Det märkliga var att samtliga redan var analyserade och prövade av de hovrätter som beviljat Bergwall resning. Samtliga ansågs sakna bevisvärde. I går återkom Göran Lambertz med fem nya punkter. Även dessa har nogsamt prövats och motbevisats.
Då Göran Lambertz i sin nya inlaga inte låtsas om de motbelägg han delgavs efter den förra, redogör vi här för de faktiska förhållandena bakom samtliga tio punkter: Chefsåklagare Björn Ericson summerade för övrigt arbetet med resningsärendena så här: ”I själva verket har jag under mina drygt 30 år som åklagare aldrig stött på något liknande. I dag har jag svårt att föreställa mig att man skulle tillåta att ett mål handlades på det här viset.”
Nu är Lambertz svaret skyldig: Vilket resningsärende är feldömt?
Så vad kan samhället göra för att få Göran Lambertz att ta timeout på någon söderhavsö och avsäga sig sin tjänst vid HD, en tjänst som han uppenbart inte längre är kvalificerad att upprätthålla:
Högsta domstolen ska som första domstol ta upp mål om ansvar eller enskilt anspråk på grund av brott som i utövningen av tjänsten eller uppdraget begåtts av statsråd, justitieråd, någon av riksdagens ombudsmän (JO), justitiekanslern (JK), riksåklagaren (RÅ), domare eller generaladvokat i Europeiska unionens domstol, vid denna domstol eller den som utövar något av dessa ämbeten eller av hovrättsdomare eller justitiesekreterare.
Högsta domstolen skall vidare som första domstol pröva om justitieråd ska skiljas eller avstängas från sin tjänst eller vara skyldig att genomgå läkarundersökning.
Allmän läkarundersökning följd av avstängning låter rimligt i ett så här unikt fall där en av rikets högsta jurister uppträder alltmer bisarrt och oberäkneligt och inte verkar vara i stånd att ta till sig kritik eller ens sätta sig in i det ärende han förfäktar med en helt bisarr intensitet.
Så här uppträder inte en person som är riktigt funtad. Det är något fel någonstans. Han verkar vara helt oförmögen att inse vilket kaos och vilken katastrof han har åstadkommit för HD och den svenska rättvisan.
Så här kan det inte fortsätta helt enkelt.
Förhoppningsvis är HD:s ordförande Marianne Lundius stark nog och insiktsfull nog att ingripa mot Göran Lambertz för att rädda sin domstol.
Pressklipp:
Computer Sweden 20 senaste nyhet,Nyheter – Nyheter, Nyheter – Nyheter, Nyheter – Nyheter, svt.se – Sverige, svt.se – Sverige, SvD – Mest lästa
Svenska bloggar om: Göran Lambertz , Sture Bergwall, Thomas Quick, Högsta Domstolen
Jag håller med om att Göran Lambertz agerande riskerar att skada förtroendet för HD och att det börjar bli obehagligt med hans förnekande av verkligheten och andra juristers bedömningar.
Du inleder dock med en koppling till Lars Vilks som jag överhuvudtaget inte förstår. Menar du hur det slog fel för Henrik Zipsane/Jamtli när Vilks skulle stängas av och det istället resulterade i massavhopp och inställd utställning? Även om det blev pinsamt för Zipsane så ser jag inte kopplingen mellan Lambertz och Vilks. Kan du inte utveckla dina tankar där?
Magnus: Vad jag menar är att Lambertz precis som Vilks har blivit en provokatör. En man som hela tiden stegrar sin insats för att skapa ännu en provokation. De liksom lever för uppmärksamheten och verkar vara i behov av att stegra insatsen för att få ännu en kick, för att stå i centrum av allas uppmärksamhet.
Lennart: Då förstår jag dig fullständigt. Känns dock som Vilks har lite mer förståelse och insikt när det gäller omvärldens reaktioner, även om det säkerligen ligger ett visst mått av uppmärksamhetstörst i grunden. Lambertz verkar inte riktigt kunna skilja på vad som är en rimlig och sund bedömning av fakta och vad som är en filosofisk lek med hypoteser.
Instämmer med Magnus ovan. Kritiken mot Lambertz kanske är befogad.
Men Lars Vilks är en svensk nationalhjälte som ensam stod upp för svensk demokrati och yttrandefrihet med risk för eget liv när alla andra svek. Alla svenska politiker och alla rödvins marxister (journalister/propagandister) fegade ur direkt och vek ner sig totalt för islamisterna, livrädda för att få sina halsar avskurna och sina arbetsplatser söndersprängda. Ingen svensk politiker eller propagandist vågade stå upp för Sverige, endast Lars Vilks gjorde det med risk för eget liv. Lars Vilks är en stentuff Viking och därför hatar alla fega politiker och journalister honom. Lars Vilks är en riktig svensk man och en staty borde resas till hans ära.
Lars Vilks är en toppmes på samma nivå som Robinsson-Robban.
Vem som helst kan göra det de gör. Man varför skulle man? Vad är vitsen? Skall man såra & provocera människor bara för att man kan? Vilks nästa installation lär vara att ställa sig utanför ett dagis och påtala för barnen hur fula de är! Han har fullständigt missförstått tanken med yttrandefrihet. Toppmes.
Ang. Lambertz vet jag inte vad det är med honom, tror inte det är mediakåthet iaf, men något verkar ha slagit slint fullständigt.
När det gäller Vilks håller jag med roger fullständigt. Jag har liksom aldrig förstått vitsen med att provocera och reta folk bara för sårandets skull. Vad är det för vits med det, och vari ligger det tuffa i det? Jag skulle också kunna springa omkring och kasta skit på än den ena och än den andra bara för att jag har möjlighet att göra det, men varför och på vilket vis skulle det vara tufft? Det måste väl vara bättre att försöka göra en insats för att föra folk närmare varandra och inte tvärtom. Ett exempel på en tuff svensk är t.ex. Carl Gustaf von Rosen som med sina hjälpsändningar och matbombningar under Biafrakonflikten och i Etiopien riskerade sitt liv och till sist dödades vid en gerillaattack. Vilks är bara en liten provokativ och mediakåt tomte som gör allt för att få lite uppmärksamhet.
Bosse & Roger: Vilks poäng är ju att bevisa att man inte får/kan provocera vissa institutioner i samhället utan allvarliga konsekvenser. och hot Detta är ju en fundamental frihet i en demokrati och nu säger många att Vilks “missbrukar” detta ansvar. Om Vilks hade kritiserat kapitalismen och bankväsendet, tror ni han hade möts av samma motstånd?
Ni båda skriver att Vilks hånar “människor” vilket visar att ni också köpt mediebilden av muslimen som ensamt och personligt offer för islamkritik. Så behandlas ju inte kritik mot katolska kyrkan eller mot vår Svenska kyrka. Tänk om varje kritik mot katolocismen möttes av att media plockade fram en stackars from flicka från Italiens landsbygd som bara vill leva ett rättfärdigt liv? Då hade inga “systemfel” inom katolocisimen burits ut i ljuset.
Min bild av Islam är det är en politiskt ideologi med starka religiösa inslag där drygt 1,5 miljard människor delar de grundläggande värderingarna som också står i motsats till mänskliga rättigheter. Fundamentet för tron är en fantasivärld, fylld av xenofobi, våld och förtryck av oliktänkande. Det är självklart för alla människor med sunt förnuft att den enskilda muslimen inte kan stå till svars för allt som görs i islams namn, precis som för alla andra religioner. Det är heller inte så att varje kommunist ska behöva stå till svars för hur Stalin, Mao eller Pol Pot tolkat den kommunistiska ideologin. De flesta har nog med sunt förnuft att strunta i de delar av ideologin som skadar andra människor.
Samtidigt så har varje individ ett ansvar att kunna debattera sakligt och kanske ibland försvara sina ståndpunkter när de påverkar andra eller ta ställning för vad som är rätt och fel. I princip all religion är politik ur något perspektiv och då måste diskussionen kunna föras på en övergripande nivå, utan att ständigt behöva avbrytas av ovidkommande exempel på där det gått rätt, TROTS religionen.
Att de flesta muslimer lever ett fridfullt liv där religionens kärna inte tar överhand är ungefär lika relevant som att diskutera att de allra flesta nazistmedlemmar inte dödade oskyldiga, bröt någon lag eller hade något speciellt emot judar på ett personligt plan. Nazismen hade ändå några fundamentala fel i synen på andra människor och på individens roll på ett kollektivt plan. Eller om nazistliknelsen känns hemsk – byt ut den mot kommunism, katolicism eller den religiösa högern i USA. Det är en försvinnande liten del av anhängarna som “feltolkar” ideologin men är kärnan sjuk, kommer det komma en stadig ström av nya “missförstånd”. Därför måste alla kollektiva ideologier granskas, kritiseras och utmanas, speciellt om de bygger på fantasifoster eller tankar om att det bara finns en “sanning” eller ett “rätt”.
Lars Vilks visade på ett genialt sätt att den som kritiserade muslimer och Islam riskerade att få tidningen sprängd och halsen avskuren, den som kritiserar judar, judendom eller Israel riskerade att bli av med jobbet och den som kritiserade kristendomen hyllades av rödvinsmarxisterna som hjältar trots att det är helt riskfritt att kritisera kristendomen. Lars Vilks riskerade medvetet sitt eget liv för att avslöja detta hyckleri bland politiker och journalister.
Antingen så har vi yttrandefrihet eller så har vi inte det, yttrandefrihet innebär inte att det bara är tillåtet att säga snälla, fina, goda saker, utan vad som helst. Det är en mänsklig rättighet att få känna sig kränkt om man vill i en riktig demokrati.
Johnny, Lars Vilks enda projekt är Lars Vilks och han gör allt för att uppmärksammas. Bland annat har han lämnat in sig själv till vårsalongen på Vikingsberg i Helsingborg, även omvandlat sin bil till ett konstverk på höstutställningen hos Skånes konstförening.
Jag har känt till honom i drygt 30 år och har aldrig imponerats av honom, han är en rätt medioker konstnär med taskigt teknik både som målare och skulptör
Troligtvis har du inte hört talas om honom förrän rondellhundarna men han har ju uppnått sitt syfte när du låter dig imponeras av Lars Vilks.
Christer W, jag är inte heller imponerad av hans konst, men han har gjort stor nytta i att bryta den sjukt tabubelagda debatten i Sverige om muslimer och Islam med risk för eget liv när alla rödvinsmarxister till journalister fegade ur.
Johnny:
Är det genialiskt att vara elak och såra folk bara för att det inte är olagligt?
Är jag ett geni om jag retar barn?
Eller är det genialiskt att inom lagens råmärken vara så provocerande att man utsätter sig själv för livsfara?
Finns ett gäng Somalier i Forserum som med bara sin existens på svensk mark riskerar få en tegelsten i huvudet av provocerade svenskar. Förmodar att du hyllar dessa Somalier som genier?
Mao. sluta spela dum, för det vet vi att du inte är. Du gillar helt enkelt inte muslimer och du gillar när de beter sig illa eftersom det då blir fler som tycker likt dig. Säg det istället för att låtsas tycka att en patetisk mediekåt konstnärslooser är cool.
(fö är i princip alla konstnärer patetiska)
Roger: Varför står du kvar vid liknelsen att kritik av islam är som att reta barn? Tycker du inte islams förespråkare bör tillmätas större ansvar för sin ståndpunkt än ett barn som kanske retas för något han/hon inte kan hjälpa eller förstå? Tror du på allvar att Vilks hade fått det stöd han får om han bokstavligen hade retat barn? Tydligen kan ju andra göra skillnad här.
Magnus:
Problemet är att vi inte kan föreställa oss hur högt de värderar Muhammed.
Det enda jag kan komma på som jag och andra ateister håller högt, heligt, oskyldigt och otvivelaktigt gott är, barn. Vi ser inte någon anledning till att ge oss på denna goda oskyldiga varelse. Vi skulle bli provocerade om någon angrep detta oskyldiga goda ting.
Barnen motsvarar inte Islams förespråkare i min liknelse, barnen motsvarar muhammed.
Jag TROR det är lite så de ser på Muhammed, även om det såklart haltar.
Så när vi gör narr av Muhammed ser islamisterna (långt ifrån alla) detta som genuint elakt och extremt onödigt.
kritik av islam
Om man vill kritisera Islam, vilket är helt okej, så finns det betydligt mognare och bättre sätt att göra det på än att bränna koranen eller håna muhammed.
Det är som att jag skulle kritisera din eventuella tro på kärnfamiljen genom att pissa på din morfars grav. Gör dig nog mer arg än får dig att ifrågasätta kärnfamiljen. Jag skulle däremot kanske få en grupp anhängare bland dem inte tror på kärnfamiljen, de kanske t.o.m. skulle se mig som ett geni.
Jag tycker inte Vilks gjort något olagligt utan han har gjort vad man får göra i en demokrati. Jag förstår dock inte VARFÖR man vill såra andra människor bara för att man kan. Om syftet var att kritisera islam så var det fel väg att gå. Vill man bli känd, var det rätt väg att gå. Jag förstår inte att folk kan hylla honom för en så barnslig sak.
Roger: “Du gillar helt enkelt inte muslimer och du gillar när de beter sig illa eftersom det då blir fler som tycker likt dig.”
Jag varken gillar eller ogillar muslimer, det jag ogillar starkt är alla multikulturella naiva idioter, främst politiker och propagandister, som inte klarar av att se verkligheten som den är på grund av sin ideologiska övertygelse och fortsätter att hävda att statssubventionerad massinvandring av ex muslimer är bra för svenska folket, om det var sant skulle Rosengård och Södertälje blomstra av kulturellt och ekonomiskt välstånd, men det är precis tvärtom, mest arbetslöshet, bostadsbrist, kriminalitet, otrygghet, konflikter, rasism, etc.
Sedan den totala avsaknaden av historisk kunskap, där muslimer och kristna krigat i 700 år för att de inte klarar av att leva fredligt tillsammans, det var en utmärkt fungerande ordning att muslimer lever i sina länder och kristna i sina. Att importera 600.000 muslimer och till sin förvåning upptäcka att de här människorna vill leva enligt Allahs lagar (Shaira) och regler och inte efter våra är så dumt att man inte tror att det är sant. De kunde ha börjat med att importera 6 muslimer och se hur det fungerade först, för att minimera risker och problem.
Jag är också starkt kritisk till att Västvärlden likt fanatiska marxister försöker tvinga på den muslimska världen sina värderingar och ideologi i form av sekulär demokrati med våld. Om muslimer vill ha fyra fruar med burka, bruka könsstympning, slå ihjäl homosexuella, förtrycka kvinnor och leva under Islam och shairalagar så är det inte våra problem, utan deras. Det är inget hot mot vår överlevnad. Att försöka uppfostra 1.4 miljarder muslimer i kristna sekulära demokratiska värderingar är ett fullständigt utopiskt och idiotiskt projekt som det inte är värt att spilla en enda droppe blod eller krona på. Man baxar över med vilken dumhet världen styrs av Ivy League utbildade politiker.
Roger, ledsen att säga det, här urineras det inte på några gravar, utan på kvinnorna.
Läs själv vet jag.
http://www.expressen.se/nyheter/slog-ner-kvinna-och-urinerade-pa-henne/
Roger “Jag förstår dock inte VARFÖR man vill såra andra människor bara för att man kan. Om syftet var att kritisera islam så var det fel väg att gå. Vill man bli känd, var det rätt väg att gå. Jag förstår inte att folk kan hylla honom för en så barnslig sak.”
Det handlar inte om att hylla Vilks specifika handlande det handlar om att ovillkorligen försvara hans och allas vår rätt att yttra oss utan att behöva utsättas för våld eller hot om våld, oavsett hur lämpliga våra yttranden bedöms av diverse smakdomare.
cmo: Jag tycker absolut Vilks har RÄTT att yttra sig så utan att utsättas för hot om våld osv, så där är vi överrens.
Tycker dock inte att det är ett effektivt sätt att kritisera islam, inte heller att han är något geni, eller att det gör honom till en duktig konstnär. Tycker du?
Finns massa saker som jag och miljarder andra har rätt att göra men som jag/vi av bl.a. hänsyn till andra människor avstår från att göra. Det gör vi inte av feghet utan för att det finns inget behov av att göra det. Det är 100% onödigt.
Han hade kunnat framföra seriös riktig kritik mot Islam, finns hur mycket som helst att framföra, befogad sådan. Han väljer en rondellhund. Allvarligt. Väx upp. Han är en mediakåt mes.
Roger: Vilks är pinsam helt enkelt, en provokatör som gör allt han kan för att hamna i rampljuset.
Att Vilks gjorde en “Rondellhund” och kallade den “Muhammed” tycker jag på ett utmärkt sätt fick islamisterna att visa fram sig i hela sin absurditet samt skapade nödvändig uppmärksamhet för deras våldsbenägenhet och intolerans.
Vart ska konstnärer (eller för den delen vanliga dödliga) vända sig för att få bekräftat om deras provokationer är “nödvändiga”?
PS Nej det i sig gör honom inte till en duktig konstnär, men det är helt irrelevant. Det hade inte spelat någon roll i sakfrågan om jag som inte har ett konstnärligt ben i kroppen hade gjort vad Vilks gjorde. Om han hade andra “motiv” än rent konstnärliga spelar därför inte heller någon roll.
Båda sidor kan ju vara idioter och bara för att något är lagligt så blir det inte rätt. Alla reaktioner som inte är våldsamma eller hot om våld mot Lars Vilks måste ju rimligtvis vara lika ok som rondellhundarna i sig.