Yttrandefrihet och Diabetes, det fria samhället och dess fiender
Posted Under: Samhälle
I sin bok Plikten, profiten och konsten att vara människa. Essä skriver Göran Rosenberg om hur många människor idag utnyttjar det öppna samhället för egen räkning utan ta något som helst ansvar för andra än en själv. Alltså utan att inse att varje medborgare faktiskt har ett ansvar för att det öppna samhället ska överleva.
en grundtanke i boken är att vi har satt alldeles för stor tilltro till den oberoende individen, till självförverkligandet, till möjligheten att leva fria från alla beroenden. Det paradoxala är att vårt moderna samhälle inbjuder till just ett sådant tänkande. Det uppmanar oss att ”kräva våra rättigheter”, leva fritt och obundet, utan hänsyn till något annat än vår egen fördel.
Om vi börjar nysta i det här så kan det vara bra att börja med den amerikanska sjukvården, där det amerikanska frihetsbegreppet har lett till en katastrof för att ett litet antal helt oansvariga individer vägrar att anamma en sund livsstil.
För att sjukvården ska räcka till alla så kan ett litet antal helt oansvariga individer som kedjeröker, äter som grisar och vägrar sporta inte tillåtas riva ner hela det amerikanska sjukvårdssystemet.
Dvs frihet är inte frihet från ansvar för det gemensamma, det kommunala. Friheten finns, det är samhällets grundsten, men det är trots det frihet OCH ansvar, inte frihet FRÅN ansvar.
Den tyska Weimarrepubliken från 1919 till 1933 är ett varnande exempel på hur en nation som inte vidtog åtgärder mot de ytterlighetsgrupperingar, nazister och kommunister, som med alla till buds stående medel försökte och till slut lyckades störta det demokratiska samhället.
Idag har sjukvårdssystem i både Sverige och USA börjat uppmärksamma det faktum att det är några få procent av befolkningen som står för en mycket stor procent av alla sjukvårdskostnaderna. En del av dessa människor är kroniskt sjuka och lever helt sunda liv inom, men alltför många andra är som den svenske finansmannen Jan Stenbeck eller den brittisk-amerikanske författaren Christopher Hitchens, självdestruktiva människor som förstör sina egna liv för att sen ta sjukvårdsresurser från dom som bättre behöver dom.
På samma sätt är det alltså med yttrandefriheten. Vi har en frihet men inte en frihet från ansvar. Hitler var den förste politikern på kontinenten som insåg hur han kunde använda radion för att sprida sitt hat. Han var sin tids Rush Limbaugh, 1920 och 1930-talets hatpratare.
USA har hittills i alla fall överlevt Rush Limbaugh, men Tyskland överlevde som bekant inte Hitler.
De flesta är bekanta med domen mot Socrates i det klassiska Aten år 399 f.Kr och inser säkert att personligt ansvar alltid har varit en del av Yttrandefriheten.
Precis var gränsen går mellan personlig frihet och ansvar för allas välfärd är av naturliga anledningar suddigt.
1) Man får inte syssla med hets mot folkgrupp eller förneka Förintelsen, det kan man få fängelse för. Den brittiske förintelseförnekaren David Irving dömdes t.ex. till tre års fängelse i Österrike för sina uttalanden. Och orsaken till det var att man med rätta ansåg att Irvings uttalanden gav draghjälp till nynazistiska grupper, som samhället måste försvara sig mot, speciellt i Österrike.
2) Man får inte syssla med grovt förtal av nämnda personer, inte ens av officiella personer. Det får man böter för. Det är inte ens självklart att du får ge ut falskmynt med titeln “Vår horkarl till kung”, även om kungen inte har valt att stämma. Däremot får man definitivt inte anklaga kungen eller någon annan för specifika brott som dessa inte har begått.
3) Däremot får man förneka den globala uppvärmningen och argumentera emot abort och HBT-människors rätt att gifta sig, eftersom det inte direkt handlar om uppvigling till våld.
En modell som har fungerat bra sedan Andra Världskriget men som allt fler provokatörer som b.a. Lars Vilks och hans kompisar i den amerikanska hathögern idag försöker sätta krokben på.
Pressklipp:
Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter
Svenska bloggar om: Yttrandefrihet, Diabetes, Göran Rosenberg







Varför hatade han judarna så djupt då?
Fick han något antisemitisk virus eller vad?
Angående Tyskland och politik.
De stora krigsskadestånden skapade ett enormt budgetunderskott för Tyskland. Den amerikanska börskrasch 1929 och den följande depressionen hade också stark effekt även i Europa och inte minst i Tyskland.
Young-planen krävde utöver de enorma krigsskadestånden dessutom en stabil tysk valuta. Riksmarken kunde därför inte devalveras eller inflateras, eller ekonomin stimuleras med nödvändiga konjunkturprogram och stimulansåtgärder.
Detta bäddade för Hitler.
Tack Christer,
Men vad har detta med hans judehat att göra?
Nåja:
Lustigt nog överlevde Tyskland.
Den USA-inspirerade “friheten” betyder att man skall kunna knarka/supa/lata sig till döds och måhända få behandling?
Eller som fransmännen sa:”Det står var och en fritt att sova under Paris broar”.
Som individ är man knappast oberoende.
Ser man på akutvård i S så märker man att missbrukare prioriteras (man vill inte ha anmärkningar)men behandlingsresurser efter det akuta skedet finns inte.
Man priorirerar även bort diton från dyra behandlingar typ hjärtoperationer. Naturligtvis “off the record”.
Jag vet inte.
Antingen har man en allmänn sjukförsäkring eller så går man mot USA med privata försäkringar som ju måhända är kraftigt villkorade.
Bosse: Med tanke på att 60 miljoner människor dog i andra världskriget http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II_casualties så är kanske överlevnad inte riktigt det rätta ordet.
L:
Antar du menar mig.
Antog att du inte menade individer,i så fall dog fler i Sovjet.
L:
Glömde,håller med om dina tre pnkter.
Bossebus: Där ser du, vi står inte så långt ifrån varandra som du trodde
L: Trodde jag?
Japp. De bäddar med detta för ett stöd mot inskränkningar i yttrandefriheten. Skulle väl inte behövas så mycket extrarader kring lagen om “hets mot folkgrupp”. Möjligtvis skulle lagen “framkallande av fara för annan” kunna nyttjas? Jaja, jag är ingen jurist men jag tycker ingen vits med onödiga provokationer.
För mig så är det helt okej att strama åt lagen. Vi har inskränkningar på andra onödiga provokationer redan idag som ingen bryr sig om.
Det är t.ex. olagligt för en kvinna att shoppa i bar överkropp eftersom en liten grupp känner sig provocerade av detta.