Det här är en...USA-valet, Republikanernas försök att minska valdeltagandet genom strikta ID-lagar misslyckas
Posted Under: 2012-valet i USA
Till skillnad från lokalval och val på delstatsnivå så har USA:s presidentval inte mycket med demokrati att göra. Inte så att väljarna inte är engagerade, snarare tvärt om.
Men USA saknar fristående valberedning som administrerar själva valen; valen administreras istället av den sittande guvernören i varje delstat, något som givetvis öppnar till oegentligheter.
Samtidigt är det också fritt fram för mångmiljardärer och företag att satsa miljarder på “sina” kandidater, och republikanerna har i år som alla andra år även gjort allt de kan för att förhindra så många demokratiska väljare som möjligt att rösta genom att plötsligt införa strikta ID-lagar som slår speciellt hårt mot fattiga och äldre demokratiska väljare.
Ethan Bronner skriver i New York Times om hur dessa försök nu har misslyckats i swingstaterna i årets presidentval:Voter ID Rules Fail Court Tests Across Country
ETHAN BRONNER
A Pennsylvania judge on Tuesday blocked the key component of a highly contested state law requiring strict photographic identification to vote in next month’s election, saying the authorities had not done enough to ensure that voters had access to the new documents.
The result, that Pennsylvanians will not have to present a state-approved ID to vote in November, was the latest and most significant in a series of legal victories for those opposed to laws that they charge would limit access to polls in this presidential election. With only a month left until Election Day, disputes around the country over new voter ID requirements, early voting, provisional ballots and registration drives are looking far less significant.
“Every voter restriction that has been challenged this year has been either enjoined, blocked or weakened,” said Lawrence Norden of the Brennan Center for Justice, which is part of the New York University School of Law and opposes such restrictions. “It has been an extraordinary string of victories for those opposing these laws.”
Nu kan man fråga sig hur det fungerar idag. Eftersom amerikanerna röstar lokalt, här där jag bor i Silicon Valley röstar man t.ex. i otaliga garage i kvarteret där man bor. Alla känner alla och det har aldrig i USA:s historia varit något problem med att veta vem som är vem. Det är detta som republikanerna nu alltså försöker stoppa, och på sikt kommer man säkert att lyckas, men inte i årets val.
Sen har ett par miljoner fångar inte rösträtt och även f.d. fångar har mycket svårt att få tillbaks sin rösträtt.
De unga får visserligen rösta men struntar för det mesta i att rösta.
Dom som däremot röstar mangrant är det Kristna Högern och äldre väljare.
Pressklipp:
Svenska bloggar om: 2012 Election , Barack Obama , Mitt Romney , Barack Obama 2012 , Elections 2012 , Mitt Romney 2012 , Tea Party 2012 Election , Tea Party Elections 2012 , Politics News, Barack Obama, Poll Ballot , Jon Huntsman 2012 , Mitt Romney 2012 , 2012 Election , Mitt Romney , Politics News, Elections 2012, Barack Obama , Mitt Romney, Barack Obama 2012 , Elections 2012, Video, Mitt Romney Bain, Mitt Romney Bain Capital, Politics News, Bain Capital, Stephanie Cutter, Politics News
Det där med att fångar inte får rösta tycker jag nog ändå att USA har gjort rätt. Har man brutit mot lagen/ar så grovt att man hamnat i fängelse bör man inte få vara med och rösta fram de som skapar nya lagar. Gillar man inte de lagar som redan finns har man möjlighet att jobba för att förändra dem på demokratisk väg. Sedan är det förstås skillnad på individuell brottslighet och civilt motstånd från tusentals människor i grupp (som OWS) och/eller gränsen för vad som är brott som ger fängelse. Har olika stater olika lagar här också?
Peter: Det är oerhört farligt när regeringar och myndigheter inskränker rösträtten. Jag tror inte att något annat land i väst gör det. På det sättet är det mycket enkelt att kriminalisera stora mängder med motståndare, som OWS.
Det andra är att olika amerikanska delstater har olika regler för hur eller ens om fångar som har avtjänat sitt straff kan få tillbaks sin rösträtt. För det mesta gör man processen så komplicerad och dyr att många inte ens försöker.
Det går att göra utmärkta argument för och mot att fångar inte ska få rösta, det ligger nog i linje med väldigt mångas rättsmedvetande.
Efter en snabb googling så verkar det som att UK, Irland, Frankrike, Belgien och Nederländerna antingen försvårar röstning (“tillåter” fångar att rösta, men ger ingen möjlighet att rösta) eller i vissa fall låter fångar förlora rösträtten.
Antingen är en demokrati för alla eller för vissa. Om man förbjuder folk att rösta så är det en demokrati för vissa och faller på eget grepp.
Nja det här med att fångar (eller de som varit fänslade över en viss tid) inte får rösta i USA hänger ihop med den direkta demokratin. Reglerna skiljer sig mellan staterna.
Fundera på vad som händer om något motorcykelgäng och deras supportrar bosätter sig i lilla staden X med få innevånare. Med rösträtt kan dom välja in sina polare till borgmästare, sheriff och andra tunga positioner i samhället.
Det skiljer sig inte så väldigt mycket från vilda västern tiden
H2: Nu undrar jag om det verkligen är därifrån de här reglerna kommer. Vi kan ju i så fall se att det inte är ett speciellt realistisk fara med tanke på att inget enda svenskt gäng vad jag vet någonsin tagit över någon svensk stad. Möjligen med undantag av Östermalm och Djursholm.
Men det vore intressant att veta varifrån de här lagarna kommer.
H2: Jovisst men med den filosofin är vi snart inne på ett sluttande plan vad gäller demokratin. Öppet främlingsfientliga bör de få rösta? Om de samlar och riktar sina styrkor kan de ju ta över i alla fall mindre städer (kommuner här i Sverige). Medlemmar i extremreligiösa sekter kanske bör fråntas rösträtten, för inte vill vi att de ska kunna ta över städer/kommuner/samhällen. Ja det finns många grupper med ljusskygga åsikter och tvivelaktiga, ja ibland rent kriminella, agendor. Det blir snart så svårt att hålla reda på alla vars rösträtt bör ifrågasättas att det kanske trots allt är bättre med en upplyst despot.
Det H2 pekar på är att i US är det lokala direktval av kandidater som gäller och inte partival av europeiskt mått. Dessutom verkar det som om en valkrets som minst kan bestå av en handfull människor.
Om folk ska vara skrivna på orten en viss tid innan de blir valberättigade kanske någon vet.
Här avgör ju folkbokföringen var vi är röstberättigade.
Lennart, jag är inte alls övertygad om att reglerna kommer från mitt scenario. Bakgrunden är nog mera ett traditionellt sätt att se på rättvisa. Min farfars far i Sundsvall blev exempelvis av med sina medborgerliga rättigheter ett år pga att han inte kunde skilja på mitt och ditt
Bosse, bara för att ett beslut är fattat i demokratisk ordning är det ignen som säger att beslutet är i demokratiskt. Det kan mycket väl vara ett besult i odemokratisk anda
Det är också att reglerna skiljer sig oerhört mellan de olika staterna i USA, så jag köper inte alls “att i USA får inte fångar/straffade rösta. För övrigt är det många europeiska länder (har sett siffran 13 nämnas) där fångar/straffade inte får rösta. Jag har för mig att exempelvis Norge har sådana restriktioner.
Nu ser jag fram emot svarta rubriker – I Europa får inte fångar eller tidigare starffade rösta! Förklara gärna för mig varför denna rubrik aldrig kommer i pränt
Christer, de svenska besserwissrarna har relativt gott kunnande om hur presidentvalet i USA går till, men saknar ofta total kunskap om den direkta demokratin i USA
Bosse, visst är det så att exempelvis främlingsfientliga kan ta över vissa positioner om dom gaddar ihop sig, men det är betydligt svårare än i USA. Dessutom polischefen väljs inte i Sverige som i USA, det är en väldans skillnad
1937 fick de intagna på häkten och anstalter i Sverige rösträtt. Det i samband med att regeln om att den som straffades för ett allvarligt brott förlorade sitt medborgerliga förtroende slopades.
Det kan ju vara av intresse också att se vad som hände och gällde 1909
Då infördes proportionellt valsystem till valet av riksdagens andra kammare. Innan hade valen till riksdagen genomförts som majoritetsval, huvudsakligen i majoritetsvalkretsar.
Allmän rösträtt för män. Rösträttsålderna var 24 år. Den som inte betalt sina skatter eller var beroende av socialvården fick inte rösta.
Först 1948 togs kravet på att ej vara försatt i konkurs, omhändertagen av fattigvården eller under straffpåföljd bort och var inte längre ett hinder för rösträtt. Kravet på fullgjord värnplikt försvann 1924.
Dock, den avgörande förändringen var 1919, Allmän Rösträtt. Beakta årtalet och minns vad som hände i Sveriges grannskap.
Tyvärr kommer jag inte i håg vilken präst som yttrade följande när allmän rösträtt infördes; Nu är gud och kronan räddad.