Hur är det att jobba i Silicon Valley? Ambitioner, Idéer, spänning, kontakter, pengar
Yahoos Marissa Mayes och Stampeds tre grundare
Att jobba i Silicon Valley handlar om att hålla ett antal olika bollar i luften samtidigt.
Man måste vara tekniskt kunnig, antingen en virtuos på att programmera, eller också ha koll på marknaden på en use-case-nivå så att man vet vad som är värt satsa sina begränsade resurser på.
Och kanske viktigast av allt, man måste ha de rätta kontakterna så att man kan få företräde för de viktiga riskkapitalisterna.
Här är ett paradexempel på hur startupvärlden i Silicon Valley fungerar.
I april förra året grundade tre killar, två av vilka hade jobbat på Google, Bart och Robby Stein och Kevin Palms ett företag som de kallade Stamped med en app och en webbsajt. Man kunde använda appen för att sätta sin stämpel på webbsajter man gillade på webben. Knappast något som helst originellt.
De grundade företaget i New York, men vänta får ni se. Alla vägar leder till Silicon Valley. De fick omedelbart $1.5 miljoner i s.k. Seed funding, körde på hård och i augusti i år fick man ytterligare $1.5 miljoner och var uppe i tio anställda.
Sen i veckan så blev dom plötsligt uppköpta av Yahoos Marissa Mayer, för sådär en $30-$60 miljoner, rena småpengarna i dagens marknad.
Och hur hittade Marissa Mayer Robby Stein? Jo för att dom hade jobbat ihop på Google. Något som återigen visar att kontakter och sociala nätverk är vad som gäller här i Silicon Valley. Man kan vara hur bra på IT som helst men om ingen känner än så kommer man ingen vart.
Och nu kommer det intressanta. Orsaken till att Marissa Mayer köpte Stamped var inte för att hon ville få tag på teknologin utan för att hon ville få tag på teamet. M.a.o det här handlade om en s.k. Acqui-Hire. Där man köper ett litet företag och sen omedelbart lägger ner det.
Ryan Kim skriver pÃ¥ Om Maliks Silicon Valley-baserade teknikblogg GigaOm: Marissa Mayer’s first buy: recommendation app Stamped
Yahoo made its first acquisition under new CEO Marissa Mayer Thursday, buying New York-based mobile recommendation app Stamped. The deal, first reported by Mashable, will be a talent acquisition of about 10 employees with Stamped’s mobile and web discontinued by the end of the year.
…
Stamped’s team will now form the basis of a Yahoo mobile product and engineering office based in New York….The buy is another sign of Silicon Valley companies buying up New York talent and extending their reach into the city.Square recently bought design firm 80/20 and eBay bought Hunch.$3 million bought for $50 million. Bryant Park
Orsaken till att Marissa Mayer köpte företaget var alltså att hon ville få tag på teamen bakom produkten. Men varför anställer hon inte tio mobilutvecklare på vanligt sätt?
Jo därför att dom inte skulle ha jobbat ihop i ett team. Nu får hon ett hopsvetsat team som har visat vad dom kan inom ett område som Yahoo är oerhört intresserat av. Så istället för att betala säg 2 miljoner för att tio mobilutvecklar på den öppna marknaden betalar man en premie på mellan $30 och $60 miljoner för teamen, som nu kommer att bli stommen i Yahoos nya mobila satsning. Och förbli i New York.
Men varför sålde Stamped-killarna sitt företag för vad som trots allt måste betraktas som rena fickpengarna. Ja det är den enda frågan som jag inte har svar på. Antagligen fick de mycket lukrativa aktieoptioner i Yahoo. Och säkert startade de företaget just för att snabbt sälja det till någon hugad spekulant, istället för något långsiktigt.
Appen var för begränsad för att snabbt bli något stort. Och det här är inte alls ovanligt. Och om de tre grundarna fick $10-$20 miljoner var på 18 månaders arbete så är ju inte det helt bortkastat. Plus aktieoptioner och chansen att leda Yahoos mobila satsning.
Ett mycket bra exempel på hur man jobbar i Silicon Valley, och idag även New York.
Axplock från den nordiska pressen:
Ny Teknik , Ny Teknik , Ny Teknik , Ny Teknik ,Computer Sweden,Computer Sweden
Svenska bloggar om: Stamped, Marissa Mayer Yahoo, Silicon Valley, Jobba i Silicon Valley, Den mobila webben, Stamped Yahoo
Det som förbryllar mig så mycket är att man betalar de här summorna inom dagens IT-värld men aldrig verkar koppla det till något egentligt värde för användarna(eller deras företag) eller företaget som köps upp då det inte finns några intäkter som motiverar priset.
Det gäller egentligen för alla de exempel som man kunnat följa här på din blogg. Facebook, Instagram och Yammer.
Instagram ansÃ¥g väl som en konkurrent sa du, sÃ¥ det fallet är kanske lite annorlunda men ändÃ¥, samma visa där, inga intäkter…
Facebook – intäkter kontra vad företaget förutspÃ¥s vara värt, inte ens i närheten.
Yammer – snyggt utformat, nÃ¥gra bra utformade funktioner men totalt innehÃ¥llslös sida egentligen som det är svÃ¥rt att fÃ¥ nÃ¥got värde ur om man inte lägger till mängder med funktioner. Konkurrent till Sharepoint? Därför MS köpte dem?
Min skepsis bygger på detta.
En konkurrerande produkt, som du brukar säga, kan tas fram på månader (som dessutom kan utklassa dessa produkter som köpts upp), men som i dag inte levererar intäkter och därmed kanske aldrig gör det.
Är det inte en risk för en ny it-bubbla där man slänger pengar på allt nytt och spännande? Att man kaaaanske någon gång i framtiden faktiskt skulle kunna tjäna några pengar..
Jag tror definitivt att IT-branschen kommer att expandera mer för varje Ã¥r och bli mer betydelsefull för världens utveckling. Men pÃ¥ nÃ¥got sätt känns det som att samhället inte hänger med i utvecklingen och att intäkterna därför inte kan motiveras än pÃ¥ nÃ¥gra Ã¥r…
Fast jag jobbar ju egentligen inte inom branschen så man har kanske missat något. Men vad är din åsikt. Är allt bara toppen eller chansar man bara hej vilt?
btw – Gratis är gott…
Ante: Ja det är som man säger en mycket bra fråga. Men den här affärsmodellen är faktiskt inte unik till IT-världen. Om vi tänker tillbaks till Ambroise Vollard, http://en.wikipedia.org/wiki/Ambroise_Vollard konsthandlaren som upptäckte och stödde Paul Cézanne, Aristide Maillol, Renoir, Louis Valtat, Pablo Picasso, André Derain, Georges Rouault, Paul Gauguin and Vincent Van Gogh så var han sin tids marc Andreessen.
Dvs han investerade förhållandevis små belopp i helt okända konstnärer vars konst inte var värd ett öre, men som Vollard med sitt öga för konst visste skulle kunna bli värda miljonbelopp i framtiden.
Och även om nio av tio av konstnärerna skulle misslyckas så skulle den tionde återbetala honom flera tusen gånger om.
Vad som räknat för riskkapitalisterna är att man har ett bra och pålitligt team (det kanske är det allra viktigaste), en bra underliggande teknologi, och horder med användare.
Användarna kanske inte betalar ett öra för närvarande men det gör ingenting för man kan alltid hitta sätt att “monetarisera” en webbsajt eller en app med reklam.
Eyeballs, dvs besökare på webbsajten, är potentiellt värda miljardbelopp och det är för att få ta del av dessa potentiella miljarder som riskkapitalet är beredd att satsa miljoner. Ibland har man fel, som med Facebook, men det räcket som sagt med att man får en vinnare i 10% av fallen så går man ändå med vinst.
Intäkter i form av “hÃ¥rda cash” är inte en del av affärsmodellen för dagens startupföretag, det är ingenting man oroar sig för. Det är nÃ¥got som andra, dvs riskkapitalet, kommer att lösa.
Det är som om du tänker dig att du är en ung idrottsman eller kvinna. Det enda du är intresserad av är att springa snabbare och snabbare, sponsorer låter du din tränare oroa sig över.
Ungefär så är det f.n. Säg gärna till om du har några åsikter. Det här är i sanningen ett både viktigt och samtidigt rätt luddig ämne.