USA: de svaga, splittrade demokraterna bäddar för republikansk återkomst
Den amerikanska demokratin är som bekant begränsad till två partier, demokrater och republikaner. Men det handlar inte om två mer eller mindre jämställda partier utan om två mycket olika politiska organisationer. Det enda partiet, republikanerna, baserad i sydstaterna och mellanvästern, är offensivt, aggressivt, sammansvetsat kring en fundamentalistisk kristen ideologi och i ständig strid med det öppna sekulariserade amerikanska samhället.
Det andra, demokraterna, är splittrat, försiktigt, räddhågat, och ständigt på defensiven. Ideologi, glöm det när det gäller demokraterna. Klara politiska beslut eller ståndpunkter, inte vi, vi är demokrater.
Vilket betyder att demokraterna till många amerikaners förtvivlan nu håller på att schabbla bort sin majoritet i Senaten och bädda för en republikansk återkomst i kongressvalet om två år.
New York Times skriver på ledarplats: Political Power Needs to Be Used
If ever there were a moment for Democrats to press their political advantage, this is it. Their message on many of the biggest national issues — taxes, guns, education spending, financial regulation — has widespread support, and they have increased their numbers in both houses of Congress. But after years of being out-yelled by strident right-wing ideologues, too many in the Democratic Party still have a case of nerves, afraid of bold action and forthright principles.
That’s particularly evident in the Senate, which the party controls. Last week, Democrats had a rare opportunity to change the Senate’s rules by majority vote and reduce the routine abuse of the filibuster by Republicans, which has allowed a minority to slow progress to a crawl. But there weren’t enough Democrats to support real reform, …
Similarly, fear is preventing many Democrats from fully embracing President Obama’s sensible and long-overdue proposals on curbing gun violence. …
Senate Democrats are not even united on the obvious need to raise additional tax revenues as part of budget agreements to reduce the deficit.
Även om de maktlystna republikanerna är långt ifrån enade, så vet alla vad dom står för. Som att president Obama för andra gången tvingas nominera en republikan till försvarsministerposten eftersom det amerikanska folket inte kan lite på en demokrat på en så ansvarsfull post.
Och kan någon påminna sig att demokraterna har förnyats under de senaste 50 åren? Finns det någon demokratiska motsvarighet till de republikanska tepåsarna? Svaret är nej, det demokratiska partier är ungefär lika spännande som gammeldans i Ockelbo en regnig höstkväll på 1950-talet.
Precis som de svenska socialdemokraterna så nådde demokraterna sin kulmen på 1960-talet när Lyndon Johnson rev ner apartheidsystemet i sydstaterna och gav afroamerikanerna sin frihet. Men sen dess har demokraterna långsamt backat under republikanernas obevekliga angrepp på det öppna sekulariserade amerikanska samhället.
Partiet som inte vågade, och som nu bäddar för en republikansk återkomst. Värre än så kan det knappast bli.
Pressklipp:
Obama allt mer populär i USA,Ny invandringslag i USA klar inom ett år,
Svenska bloggar om: Demokrater, Republikaner, Demokrater Washington, Republikaner Washington
Du har klara poänger, Lennart. Det som är sorgligt och som jag märker av, är att det ändÃ¥ finns en del progressiva demokrater (läs: liberaler i amerikansk mening) som kämpar och alltid vill göra det rätta. Problemet är bara att de är fÃ¥, och i regel kämpar bÃ¥de mot galna republikaner, sÃ¥ väl som sÃ¥ kallade “kompromissvilliga” inom sitt egna parti. I sig blir det dÃ¥ en gröt mellan de bÃ¥da partierna, och bara GOP kan vara sÃ¥där förbaskat ideologiska. Det är trÃ¥kigt pÃ¥ sätt och vis. Jag har ofta saknat, frÃ¥n Demokraternas sida, det där oresonliga “nu jävlar kör vi” sÃ¥ att säga. Det är Republikanerna experter pÃ¥, men Demokraterna däremot, sÃ¥ försiktiga.
PÃ¥ gott och ont.
Johannes: Ja precis, högerikonen Bill Buckley sade en gång att trots att han stödde republikanerna så kände han sig betydligt mer samstämmig med demokraterna.
På samma sätt kan jag säga att trots att jag inte har något som helst med dagens fundamentalistiska republikaner att göra, så gillar jag deras totala tro på sig själva och vad det står för. Dom påminner inte så litet om Jesuiterna eller Korsfararna.
Bertrand Russell (1933): “The fundamental cause of the trouble is that in the modern world the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt”.
Bengan,
Oroväckande med tanken pÃ¥ den höga “cocksure-koeffecienten” pÃ¥ den här bloggen.
I min värld är det bara det slutgiltiga beviset för hur korkade de i själva verket är. För precis som Bengan antyder så är tendensen den att ju dummare någon är desto mer självsäker angående sin egen förträfflighet är oftast personen ifråga. Så någon tankens giganter tror jag knappast att de är, herr och fru medelrepublikan.
Det här inlägget var relevant för 5 år sedan. Vad är det dom säger, de fem av de sex senaste Presidentvalen har haft demokratisk majoritet.
Republikanerna om några splittrade när Boehner får igenom sina förslag med fler demokrater än republikaner.
SÃ¥ nej.
San: Nu skrev jag det här inlägget efter att ha läst New York Times rätt angelägna ledare just om demokraternas svaghet och splittring, som jag också refererar. En ledare som skrevs igår. Jag tror av någon anledning inte att New York Times är helt oinsatt i dagens amerikanska politik.
Bosse: En rätt intressant fråga. Är självsäkra människor mindre intelligenta än de som är mindre säkra på sig själva?
Min erfarenhet härifrån Silicon Valley är att jag har träffat mycket intelligenta människor som lever ett dubbelliv. Dom är framgångsrika IT-ingenjörer, verbala, humoristiska, snälla, allt man kan vilja se i en människa. Men sen visar det sig att utanför jobbet så är dom fundamentalistiskt kristna. Jag har träffat en hel del såna människor. Det är svårt att förklara, just den här dubbelbottnade naturen.
Jag vet inte Lennart, jag är osäker på vad som är rätt och fel här.
Bosse: Inte jag heller
Var i NYT-ledaren står det att republikanerna är offensiva, aggressiva och sammansvetsade? Jag ser inte det någonstans och det vore en märklig beskrivning av läget.
San: ledaren hänvisning till demokraternas svaghet och rädsla:
Visst, det är möjligt att republikanerna också är defensiva och räddhågade. Men så läser inte jag ledaren.
AngÃ¥ende korrelationen mellan självsäkerhet, okunnighet och villighet att uttala sig om ett ämne sÃ¥ är grafen inte linjär – googla memet “mount stupid” eller nöj er med följande graf i serien SMBC:
http://www.smbc-comics.com/?id=2475
Kul kurva, men vem vet, kanske skall den se ut så här istället:
http://2.bp.blogspot.com/-vZLyTedPIrY/UKZm1QRXs_I/AAAAAAAANXY/km-6lsOfss8/s1600/mount_stupid.png
och jag citerar: “Härmed är inte sagt att jag inte sitter pÃ¥ Mount Stupid. Man ska ocksÃ¥ komma ihÃ¥g att ju högre ämneskompetens, desto färre personer finns det som kan uttala sig, dÃ¥ kompetens är ovanligt.”
Missande länken till citatet: http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/fredagsmys-mount-stupid.html