Politik

Blir “kulturprofilsskadalen” början till slutet för DN som vederhäftig nyhetskälla?

Under de senaste månaderna har DN satsat hårt för att ändra riktning från att rapportera nyheter till att att avslöja skandaler. Det är en logisk följd av att allt fler människor läser nyheterna på de sociala nätverken. Och inte sjutton läser kidsen Svenskan eller SvD. Så skandaler är en logisk ny inriktning. Inte skandaler som Aftonbladet och Expressen utan riktiga skandaler.

Men problemet blir att man inte ständigt kan producera skandaler, och efter ett tag blir läsarna uttråkade på ännu en skandal.

Själv tror jag att DN:s senaste skandal med den anonyme “kulturprofilen” kan vara början till slutet för DN som inflytelserik tidning.

För DN vägrar till varje pris att avslöja vem det handlar om. Något som den som är det minsta intresserad lätt kan hitta på Svenska Wikipedian under Svenska Akademien, eller på den utmärkta Flashback.

Antingen håller man de uppgifter man har fått hemliga, eller också redovisar man dom. Det finns faktiskt inga mellanlägen. Speciellt inte när alla i hela landet som är intresserade redan vet vem det handlar om.

Själv upptäckte jag Flashback när jag läste om mordet på Lisa Holm och fann en uppsjö av information som saknades i DN och den svenska pressen i allmänhet. Och där har vi problemet. För på Flashback fördes en diskussion, med inlägg av personer som hade tillgång till Förundersökningsprotokollet, och som också lade ut det i tråden, och som i alla fall sade sig vara poliser, lokalinnevånare, och advokater. Och som tillförde diskussionen en mängd detaljer som helst saknades i pressen.

Visst, det fanns också rena spammare och galningar, men på det stora hela var det en levande och högintressant diskussion. Det var lätt att strunta i spammet. Och inte som nu med DN och den anonymiserade “kulturprofilen”, en envägskommunikation från DN till folket som inte får en fullständig bild av vad som har hänt eftersom DN censurerar så mycket. Det går inte att förstå vidden av skandalen om man läser DN. Och det finns ingen diskussion på tidningen.

Det är som att läsa en kommersiell uppslagsbok jämfört med Wikipedian. I Wikipedian finns redaktionsdiskussioner om vad man bör ta med och varför med som en del av artikeln. Så är det aldrig med kommersiella uppslagsböcker.

Och det är samma sak här. DN har sin linje som aldrig klart redovisas. Precis som i mordet på Lisa Holm så undanhålls mycket information från läsarna utan förklaring. Visst, alla har inte tid att tillbringa timmar med att följa mordundersökningar eller kulturskandaler. Men det är enkelt att hoppa över det som inte är intressant.

Det är inte för inte som Facebookgrupper blir allt populärare och Facebook nu alltmer hotar den traditionella pressen.

DN bör få en eloge för att man avslöjade den här skandalen. Men knappast för det sätt som de har valt att anonymisera “kulturprofilen” trots att skandalen nu står med i både Nationalencyklopedin och svenska wikipedian.

PS: igår, fredag bröt Expressen slutligen igenom Peter Wolodarskis brandvägg och publicerade en utförlig artikel med bild och allt på Kulturprofilens maktspel – hot, löften och misstänkta sexövergrepp. Signerad Arne Lapidus, Hanna Jakobson, Alexandra Andersson och David Baas.

Samma datum som DN införde en fortfarande anonymiserad artikel Trots trakasserianklagelser – Horace Engdahl rekommenderade Kulturprofilen Det är uppenbart skillnad på pressetik och pressetik.

8 thoughts on “Blir “kulturprofilsskadalen” början till slutet för DN som vederhäftig nyhetskälla?

  1. roger

    :), det är ngt med din blogg som inte lirar med webläsaren i min mobil, så därför mäktar jag inte med o hänga här så mkt.

    Är nog en tidsfråga innan gammelmedia får ompröva hur de jobbar med det här. Känns som de får lägga oerhört mkt kraft och energi på att förklara hur de tänkt om och om igen.
    Så länge man inte visste vem kulturprofilen var, så var det spännande och intressant. Efter att läst på flashback att det var en okänd ickeperson stendog mitt intresse. Undrar om det är deras egentliga motiv, de insåg att det var nåt som ingen egentligen bryr sig om men som de ändå skulle kunna pumpa på med artiklar om?

    https://www.medievarlden.se/diskussion/2017/11/peter-wolodarski-darfor-namnpublicerar-vi-inte/

    1. Lennart Post author

      Roger: jo jag minns att du sa det. Vilken webbläsare använder du? Jag håller med dig om att det verkar som om DN vill mjölka “kulurpersonen” för allt vad de kan. Nu när han finns med på de allra flesta förstasidor med namn och bild så vägrar DN fortfarande att “avslöja” vem han är.

      1. roger

        Samsung internet. Men det funkar illa med chrome i samma telefon också.

        Sidan laddar färdigt långsamt, jag börjar läsa och när jag hunnit 2/3 är sidan helt laddad och hoppar till så att jag hamnar högst upp på sidan igen.

    2. Christer W

      Roger, vad som är en “okänd ickeperson” varierar nog i hög grad beroende på vem betraktaren är. För mig var han inte helt okänd. Första minnet av “kulturprofilen” är från Mosebacke etablissemang, av någon anledning var fred åkerström flyg förbannad på honom och det hördes. Fred var en bullrig och eldfängd person som en del var rädda för.

  2. roger

    “DN har sin linje som aldrig klart redovisas. Precis som i mordet på Lisa Holm så undanhålls mycket information från läsarna utan förklaring.”

    What!? – Ser inte en enda artikel i hela mediasverige som inte har en faktaruta typ “så här jobbar vi med journalistisk”.
    Läser tusen ledarsidor på temat “därför redovisar vi inte namn”.
    Kan inte slå på tv´n utan att en mediamogul står där och förklarar varför “Timell” hängs ut men inte “Kulturprofilen”.
    Så trött på debatten.

    Har man varit under en sten och missat det är det inte jättesvårt att hitta:

    https://www.dn.se/nyheter/nyheter-hem/sa-jobbar-dn-med-kvalitetsjournalistik/

    http://po.se/pressetik/

    Sen kan man tycka att det är fel, men de är övertydliga med vilken linje de i alla fall försöker hålla.

    1. Lennart Post author

      Roger, kul att höra från dig igen. Men du missade vad jag skrev. Visst, alla tidningar har något dom kallar pressetik, men reglerna är väldigt luddiga. Om en utländsk medborgare som James Levin på Mertpolitan Opera i New York anklagas för sexuella övergrepp så hängs han omedelbart ut i DN: https://www.dn.se/kultur-noje/overgreppsanklagad-dirigent-stangs-av/ Metropolitan-operan i New York har stängt av sin stjärndirigent James Levine efter anklagelser om sexuella övergrepp på en 15-årig pojke på 1980-talet. Nu träder fler män fram och vittnar om att de blivit utsatta för övergrepp från Levine. Men hade det istället gällt Kungliga Operan i Stockholm så hade en motsvarande svensk stjärndirigent inte hängts ut av DN. På grund av tidningens pressetiska regler.
      Istället hade han fått stolta med pseudonymen dirigentprofilen.

      Vad som irriterar mig är att DN med Peter Wolodarski i täten tillämpar sina etiska regler på olika sätt beroende på vem det gäller. I fallet James Levine avslöjar dom honom eftersom han redan är avslöjad i USA-pressen- Men med “kulturprofilen” som redan är avslöjad i svenska pressen så gör dom det inte eftersom han “inte är känd av allmämheten”.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *