Politik

USA anfaller inte Iran?

Jag är glad att se att SvD citerar den britiska pressen om Oxford Research Groups senaste studie som gör klart att ett USA-anfall mot Irans atomprogram skulle få katastrofala konsekvenser.


Jag har redan kommit till samma slutsats
som jag tidigare har bloggat om här. Men min slutsats är mest baserad på de politiska realiteterna här i USA.


Bush har inte längre det politiska kapital han hade
före sin invasion av Irak och ett bombanfall mot Iran skulle precis som Oxford Research Group skriver få oanade konsekvenser inte bara i Iran och hela Mellersta Östern utan också här i USA.

 

40 thoughts on “USA anfaller inte Iran?

  1. Lennart

    Johnhny: Bra påpekat! Vi kanske kan säga att någon förr eller senare kommer på ett sätt att förvränga ett demokratiskt statskick. Det sätt som Bush har använt är att förklara undantagsstillstånd på grund av kriget mot terrorismen.

    Svårare behöver det inte vara.

  2. Erik S

    Först idag såg jag C.L.K.:s osmakliga kommentar i denna tråd, där han påstår att en av mina “kamrater” nämligen Che Guevara vill mörda honom! Detta är nog det värsta lågvattenmärket jag har varit med om på denna blogg. Två kommentarer:

    1. Che Guevara är inte eller har någonsin varit min “kamrat”. Jag känner inte karln, han dog samma år som jag föddes och han är definitivt inte någon av mina idoler.

    2. Det finns gott om folk inom vänstern, i synnerhet den frihetliga vänstern, som (välbefogat) är kritiska mot Che Guevara och hans brutala metoder. Utan att för den skull förespråka de högeråsikter som C.L.K. kräver att vi alla ska anamma för att räknas som “demokrater” i hans intoleranta värld. Här hittar du t. ex. ett exempel på en sådan kritisk artikel om Che Guevara, skriven från ett frihetligt vänsterperspektiv:

    http://www.yelah.net/articles/che

  3. C. L. K. Aqurette

    MAD:
    Ja, reklamen är knäpp ibland. Det är Googles fel. Men jag har lite sjuk humor, så jag tycker ibland att det blir lite kul när en annons för Livets Ord dyker upp bredvid en artikel som spyr galla över kristen extremism. Dessutom kan inte mina besökare låta bli att klicka på de där Livets-ord-annonserna, vilket ger mig pengar. Tror dock inte att så många som besöker min blogg faller för deras ideologi.

  4. MAD

    C.L.K.:
    Men då borde väl du (precis som jag) vara rädd för alla extremister och inte religionerna ifråga? Personligen räknar jag dessutom in alla religiösa som inte har en humanistisk syn (som allas lika värde) till extremister…Bra bloggande förresten, hade nästan passat att dra in lite Pat Robertsson också 😉

    Är det du som väljer vilka annonser från google som kommer upp på sidan? Det kändes så passande till din bloggning att jag fick upp reklam för Livets ord och kyrksajten 😀

  5. MAD

    C.L.K.:
    Jag förstår inte varför du hela tiden försöker hävda att Erik S och jag skulle se Saddam Hussein eller talibanregimen eller militanta islamister som någor positivt? Vi har gång på gång fördömt ALLA brott mot mänskliga rättigheter, ALLA idiotiska extremister som utnyttjar ex. karikatyrteckningarna i politiskt eller våldsamt syfte! Jag tvivlar på att det finns många i vänstern som skulle förespråka någon slags inblandning av religion i hur ett land ska styras, iaf i väst, så varför drar du upp sharialagar som något vi sekulariserade personer skulle uppskatta?

    Åtminstone om jag pratar för egen del är ryska muslimer som vill döda homosexuella lika illa som alla andra som förespråkar våld.

    Visserligen är jag tacksam över att du inte verkar inkludera mig i “extremvänstern” (vilket jag verkligen inte skulle klassa in mig själv som), eller anser du att jag har hoppat på dig nån gång med nedsättande ord?

    Sen undrar jag också om du har fobi för alla kristna? Eftersom du på din blog säger att du har islamofobi eftersom det finns en grupp muslimer i Ryssland som vill döda homosexuella. Jag har hört ganska många högerextrema kristna säga samma sak och då borde du vara lika rädd för alla kristna?

    Sen, vad är det för sakfrågor du anser att du inte får raka svar på?

  6. C. L. K. Aqurette

    Erik S:
    Men internationell rätt tillät Saddam Hussein att gasa civila kurder, mörda oppositionella, finansiera terrordåd i Israel, samt starta anfallskrig mot Iran och Kuwait? Och folkrätten sa att det var helt OK att Afghanistans regering lät träna al-Qaida-soldaterna som utförde sprängdåd och terrorhandlingar mot civila i andra länder? Tror du det så har du fel.

    Om jag visar tecken på islamofobi så finns det skäl för det. En del av dina kamrater vill nämligen mörda mig. Du kommer säkert att gå säker i en islamistisk stat, men för oss som tillhör en oönskad grupp innebär sharialagarna en dödsdom. Men det bryr du dig inte om, antar jag. Det är viktigare att slå ner på högern än att stå upp för demokratiska värden som frihet och rätt till liv.

    Alla:
    Det är slående hur fjantiga alla extremvänsterns “fredsaktivister” har blivit. Inga debatter förs i sakfrågan, inga direkta frågor besvaras, inga alternativa lösningar presenteras – allt handlar bara om att hata högern och att gosa med islamisterna. Och för att undvika att besvara besvärliga frågor angriper man sina motståndare personligen genom att hävda att de har “låg intelligens eller dålig utbildning”, eller kasta tramsiga epitet som “skrivbordsmördare” mot dem.

    På min blogg rekommenderade jag tidigare idag min läsare att lyssna till en av BBC inspelad debatt om irakkriget mellan Christopher Hitchens och George Galloway. Jag gör det till alla här också. Den är både rolig och informativ då den tydligt visar på den vulgärargumentation som den extrema vänstern använder under täckmantel av att vara fredsaktivister. Jag tycker själv att likheterna mellan Erik S och Galloway är slående. Ni hittar debatten här.

  7. apa tycka, apa skriva

    > Q: “Är det ok för någon som räddat livet på en person att gå ut och mörda en annan?
    > A: Hm… En och annan utilitarist skulle nog svara ja på den frågan.

    Kanske det. Men de allra flesta utilitarister skulle nog anse att någon som svarar “generellt sett, ja” på den frågan är vansinnig.

  8. MAD

    Helt off-topic, men hur kommer det sig att vissa kommentarer går igenom direkt medan vissa får vänta länge på moderering?

  9. MAD

    Oj vad mycket kommentarer sen jag var här igår, var ska jag börja 🙂

    C.L.K.:
    Om du måste dra upp USAs historia som “bevis” för att de är välvilliga så är det väl bara att kontra med vad de utfört för otrevligheter i Korea/Vietnam/Laos/Kambodja/Nicaragua/Irak/Iran *djupt andetag* Fillippinerna/Japan/Somalia/Kuba osv osv osv….
    Jag har heller inga problem med att säga att USA har gjort en del fantastiska saker för resten av världen, men om man bara ser på deras historia finns det inget som säger att de är bättre/sämre än de flesta andra länder.

    Sen förstår jag inte varför du verkar se mig och Erik som tillhörande yttersta vänstern? Tror visserligen inte du har anklagat mig personligen för det, men varken Erik eller jag brukar uttrycka några extrema åsikter. Att det t.ex. inte skulle vara legetimitetsskillnad mellan Castro och Bush? Vem skulle hävda det? Visserligen tror jag inte att det gick korrekt till första gången Bush blev vald, men senaste gången var det väl ingen fråga om saken.

    Sen pratar du om att bin Laden blev tränad av Afganistan. Han fick väl ändå sin mest grundläggande träning av CIA eftersom han skulle leda trupper i kriget mot Sovjet.

    Och när anföll Irak USA eller England?

    Eftersom både Gertkvist och C.L.K. pratar om att man ska se till hur olika länder använt sig av kärnvapen för att bedöma riskerna kan man ta upp de otal gånger som USA hotat med att använda kärnvapen. Är det ett ansvarsfullt sätt att utnyttja dem?
    Hmm, det finns en risk att det här landet tycker att sjukvård och utbildning ska vara gratis för befolkningen…sluta med det annars blir ni bombade! Som det lät under kalla kriget…

    Gertkvist:
    Hur många länder med kärnvapen har faktiskt använt dem? Eftersom du gillar att påpeka att Israel minsann haft vapnen länge utan att använda dem. Är det inte mer eller mindra konsensus världen över att den som använder kärnvapen mer eller mindra skriver på sin dödsdom? (Förutom USA då som bryter mot internationella avtal när man modifierat sina vapen och använder små kärnvapenspetsar på sina missiler i Irak). Menar du att Israels historia av terrorism och våld helt saknar betydelse eftersom de hittills inte använt sina kärnvapen och då kommer de heller inte att göra det, medan Iran haft en historia av terrorism och därför kommer man att använda kärnvapen om man får tag på det?

    Som ERik påpekade, FN stod inte bakom ett anfall på Irak. Vad har “war on terror” med folkrätten att göra? Eller ser du terrorismen som ett anfall från hela arabvärlden kanske, så att det är legitimt för USA att invadera vilket land som helst? Fungerar “war on drugs” på samma sätt? USA kanske har rätt att invadera alla länder som det finns narkotika i?

    och nej, jag tog inte upp diktatorBush eftersom det enbart är något man kan tro, de andra punkterna finns det mer eller mindra bevis för…

    USA står för 25% av världens utsläpp som leder till växthuseffekten, därför anser jag att de har ett större ansvar än de flesta andra länder. Jag tycker självklart att det är fördjävligt (hoppas det inte är för runt ord, men då är det ok att byta ut det Lennart) att vissa länder ökar sina utsläpp men, är det verkligen ett argument att “alla andra barnen gör också så…”

    Oj, hoppas jag inte har tråkat ut alla som orkar läsa igenom det här…tror det är dags för mig att återgå till jobbet en stund 😉

  10. Erik S

    Gertkvist:

    Som vanligt ovanligt låg nivå på dina inlägg. Misstänker att det antingen beror på låg intelligens eller dålig utbildning eller både och. Påståendet att demokrati inte har något värde får stå för dig, jag har aldrig hävdat något sådant. Snarare än att jag representerar yttersta vänstern så är det väl snarare du och C. L. K. som representerar den yttersta högern, i dess mest extrema, islamofobiska och krigshetsande form. “Bombhögern” som vi brukar säga. Eller “skrivbordsmördare” om det passar dig bättre.

    “Om du läser in dig på vad folkrätten säger så finner du att en stat har rätt att gå till krig mot de nationer som attackerat det egna landet eller allierad utan FN:s godkännande.”

    Det finns ingenting i folkrätten som ger ett annat land rätt att anfalla och ockupera ett annat land på det sätt som USA har gjort i Irak. Påstår du något sådant så är du antingen okunnig eller ljuger medvetet. Irak hade INTE anfallit USA när det invaderades i mars 2003. USA fick INTE godkännande av FN:s säkerhetsråd för sin invasion, och tur var väl det för den påstådda anledningen, förekomsten av massförstörelsevapen var en ren lögn. USA:s invasion var ett klart brott mot folkrätten, ingen seriös bedömare påstår någonting annat idag.

    En gång i tiden fanns det Sovjetvänliga kommunister som uppträdde likt nyttiga idioter och försvarade Sovetunionens invasioner i Tjeckoslovakien 1968 och Afghanistan 1979. Historien har dömt dessa medlöpare och femtekolonnare hårt. Lika hårt kommer USA-kramaren och Bush-fjäskaren Gertkvist och alla hans extrema högervänner att dömas i framtiden. Erat kryperi och era ursäkter för USA och Bush kommer med rätta att omnämnas i historieböckerna med samma förakt som alla andra medlöpare genom historien som försvarat ockupationer och militära angreppskrig.

  11. trillerpiller

    Usa kommer att anfalla Iran, eftersom hela den här historien inte har ett dugg att göra med kärnvapen, det handlar om olja. Iran har inga kärnvapen.
    För att få det amerikanska folket med sig kommer anfallet att föregås av ett attentat liknande 9/11 se American Conservative
    Som blogginnehavaren nämnde, hela den här historien handlar om USA:s överlevnad som supermakt, det är det den nuvarande ledningen i USA tänker kämpa för.

  12. Lennart

    C.L.: Kerstin: Kan ni vara snälla och skicka alla enkronorna till mig? Min elräkning har just gått upp som bara den och det skulle hjälpa!

  13. Kerstin

    Aqurette skriver:
    Om jag fått en krona varje gång du idiotförklarat mig…

    Då hade du haft fem kronor eller så idag. Sänd mig din adress så ska jag skicka dig fem kronor 🙂

  14. Kerstin

    Men söta Aqurette:
    Jag har aldrig dragit de korkade slutsatser som du tillskriver mig. Dags att du börjar inse skillnaden mellan dina egna hjärnspöken och andras tänkande, eller menar du att den logiska slutsatsen av det jag skrev var vad du skriver ovan i din s.k argumentationsanalys? I så fall hoppas jag ara att dina vidare studier i filosofi ska ta dig till högre intellektuella höjder än dem du visats i nu.

  15. Kerstin

    Gertkvist skriver:
    Kerstin: Notera att jag skrev “brukar”
    Jodå, jag noterade det, och faktum är att statistiken, klen som den dock är, endast ger möjlighet till den skakiga slutsatsen att demokratiskt valda ledare är mer benägna att använda kärnvapen än diktatorer, fast jag tycker nog själv att man inte kan dra den slutsatsen heller!

  16. C. L. K. Aqurette

    Erik S:
    Så demokrati har egentligen inget värde eftersom alla stats- och regeringschefer, oavsett hur de får sin makt, tilhör Homo sapiens? Jag måste medge att jag häpnar inför denna radikala “utbytbarhetsutilitarism”. Men det förklarar varför ni på yttersta vänsterkanten inte kan se någon skillnad i legitimitet mellan Castro och Bush.

    “Och bägge dessa ledare [Bush & Blair] hade med säkerhet kunnat dömas för brott mot Nurnberglagarna efter Andra Världskriget som naziledarna dömdes efter. Nämligen ett absolut förbud att inleda oprovocerade angreppskrig och ockupera andra länder.”

    Till skillnad från Saddam Hussein och Usama Bin Laden, eller? Att Afghanistan under ledning av Mullar Omar lät al-Qaida träna sina “soldater” inför terrorangreppet på civila i USA den 11 september 2001 är inte att räkna som ett anfall mot annan stat? Om du läser in dig på vad folkrätten säger så finner du att en stat har rätt att gå till krig mot de nationer som attackerat det egna landet eller allierad utan FN:s godkännande.

    Kerstin:
    “Nöj dig med att tänka åt dig själv och försök inte tänka åt andra, det klarar du inte av.”

    Jag försöker inte tänka åt någon, bara analysera dina argument. En inte helt lätt uppgift, det medges, men det är faktiskt riktigt kul. Lite som Hur gör djur… 😉

  17. Gertkvist

    Kerstin: “Din teori förefaller därför inte vara helt välgrundad. ”

    Notera att jag skrev “brukar” – inte “vid varje tillfälle” eller “alltid”. Det går naturligtvis att hitta undantag från huvudregeln – men den förblir ändå, stödd av en överväldigande majoritet, huvudregel.

  18. Kerstin

    Aqurette:
    Nu har jag aldrig dragit den slutsatsen du drar ovan av precis det skälet att man inte kan dra den utifrån de påståenden jag gjorde. Så nu är du ute och drar konstiga slutsatser åt andra igen och gör om samma bravad en gång till.

    Förslag; Nöj dig med att tänka åt dig själv och försök inte tänka åt andra, det klarar du inte av.

  19. Erik S

    Gertkvist formulerar den liberala naiviteten på pricken:

    “Faktumet att personer som i demokratier väljs till politiska ämbeten brukar vara långt vettigare och förutsägbara än diktatorer eller semi-diktatorer som Irans ledare.”

    Fel!!! Politiska ledare i demokratier tillhör samma djurart som de i diktaturer, nämligen Homo sapiens. Människor och ledare i diktaturer skiljer sig inte genetiskt och beteendemässigt från människor och ledare i demokratier. Saddam Hussein är långt ifrån unik. Det promenerar antagligen runt massor av Saddam-liknande figurer i västvärlden, och det finns ingen naturlag som säger att några av dem inte blir politiker. Ledare i demokratier är inte per automatik bättre och mer högtstående människor än ledare i diktaturer, det torde var och en med minimal kunskap om människans biologi inse.

    Ledare i demokratier, som Bush och Blair, försöker också i Machiavellisk anda manipulera information och dölja sina misstag för att framstå som goda moraliska föredömen. Demokrati medför inte med automatik mer moraliska ledare. Bara en naiv liberal kan tro något sådant dumt.

    Skillnaden, som är nog så viktig, mellan diktaturer och demokratier, är att ledarna kan avslöjas så länge pressfriheten inte är inskränkt.

    Jag har inga som helst illusioner att Bush & Blair på något sätt är mer moraliskt högtstående och mer goda människor än Saddam Hussein. Irakkriget har med all önskvärd tydlighet att även soldater från USA och Storbrittanien, mördar och torterar civila, nu senast plågsamt tydligt i filmen om de brittiska soldaternas misshandel av irakierna. Soldater från demokratier är inte på något sätt mer moraliskt föredömliga än de från diktaturer. Och straffen för de övergrepp som USA har begått i Irak är löjligt låga. Liksom de en gång var för USA:s krigsförbrytelser i Vietnam. Song My-massakern ledde endast till att en person blev dömd till husarrest i ett par år, sedan blev han fri.

    Bush & Blair hade antagligen gått ännu längre om inte oberoende journalister, människorättsorganisationer och bloggare inom och utanför Irak hade påvisat de krigsförbrytelser deras styrkor har begått. Bush & Blair har givetvis inte själva misshandlat och mördat. Det har de gemensamt med Saddam, som slugt nog delegerade ut brotten på underlydande. Men ingen tror ju på Saddam när han försvarar sig med att han inte hade koll på allt som skedde i Irak under hans styre. Som ledare för landet är han moraliskt och juridiskt ansvarig för de brott som hans underlydande begick. Precis som Bush & Blair är moraliskt och juridiskt skyldiga till de väl dokumenterade krigsförbrytelser som deras underlydande gjort sig skyldiga till.

    Historien kommer att döma Bush & Blair hårt, som de krigsförbrytare de bevisligen är. Det är bara femtekolonnare som Gertkvist som fortsätter att försvara dessa massmördare och krigsförbrytare in i det sista. Och bägge dessa ledare hade med säkerhet kunnat dömas för brott mot Nurnberglagarna efter Andra Världskriget som naziledarna dömdes efter. Nämligen ett absolut förbud att inleda oprovocerade angreppskrig och ockupera andra länder.

  20. C. L. K. Aqurette

    Kerstin:
    Det är tisdagskväll och dags för lite argumentationsanalys!

    P1 – Sovjetunionen använde inte sina kärnvapen.
    P2 – Inga andra diktaturer har använt kärnvapen.
    P3 – Hitler “ställde till det” utan kärnvapen.
    (mp – ?)

    c*1 – Iran kommer inte att använda sina kärnvapen?
    och/eller
    c*2 – Iran kommer att jävlas med omvärlden oavsett de har kärnvapen eller inte?

    🙂

  21. Kerstin

    Gertkvist skriver:
    Faktumet att personer som i demokratier väljs till politiska ämbeten brukar vara långt vettigare och förutsägbara än diktatorer eller semi-diktatorer som Irans ledare.

    Utan att ha så mycket till övers för gamla Sovjet, men där hade man atombomber som andra makt i världen (fr 1949) och man använde dem inte någon gång under de 40 år som återstod av Sovjetepoken, och vilka andra dikatorer, på vänster- eller högrekanten har använt kärnvapen?

    Och sedan har jag bestämt för mig att Hitler (som aldrig hann fixa sig någon atombomb men ställde till det ändå) blev rikskansler helt regelkorrekt, via det demokratiska systemetm, först invald i riksdagen, sedan utnämnd till rikskansler, först därefter gjorde han sig till diktator!

    Din teori förefaller därför inte vara helt välgrundad.

  22. Gertkvist

    MAD: “Vad gäller Israel så beror väl faran på vem som för tillfället sitter vid makten. Med tanke på att de haft en krigsförbrytare och massmördare som Sharon så kan väl nästa regeringschef bli vem som helst. Vad är det som säger att nästa statschef inte bestämmer sig för att “trycka på knappen”.”

    Faktumet att personer som i demokratier väljs till politiska ämbeten brukar vara långt vettigare och förutsägbara än diktatorer eller semi-diktatorer som Irans ledare.

    Faktumet att demokratier är väldigt långsamma på hanen. Med mera, med mera.

    MAD: “Har inte förresten Mossad utfört ett stort antal utomrättsliga avrättningar på folk i andra länder? Har inte israeliska armén jämnat byar med civila palestinier med marken? Räknas inte det till terrorism?”

    Frågan är väl snarare “Använde israelerna kärnvapen i trängda situationer som Yom Kippur-kriget eller under Guds Vrede-operationerna” jämfört med “Skulle ett kärnvapenbestyckat Iran ta till kärnvapen, eller donera några till Hizbollah”? Vad gäller Israel vet vi att de hade kärnvapen men inte använde dem. Vad gäller Iran har frågan tack och lov än så länge varit hypotetisk.

    MAD: “Menar du att Bush INTE har ensidigt startat krig eller fattat beslut om tortyranvändning?”

    Tja, amerikanska kongressen och FN tror jag var inblandade i såväl Afghanistan som Irak och War on Terror. Vad gäller tortyr vet vi faktiskt inget – och jag noterar att diktators-Bush inte togs upp.

    Sedan förstår jag inte växthusresonemanget. USA har ju ökat sina utsläpp i mindre utsträckning än många länder som Kanada och Spanien. Faktum är ju att Kyoto är stendött, men bara USA vågar säga det.

  23. C. L. K. Aqurette

    MAD:
    USA är mer än dess president. Dessutom vilar alla länder i någon mening på sin historia. Så ja, jag skulle nog säga att USA:s historia är av avgörande betydelse när man jämför dess innehav av kärnvapen mot Irans.

    Q: “Är det ok för någon som räddat livet på en person att gå ut och mörda en annan?”

    A: Hm… En och annan utilitarist skulle nog svara ja på den frågan. Men eftersom jag är libertarian och ser varje människa som ett mål i sig, blir svaret nej.

  24. MAD

    C.L.K.:
    Vad gör det för skillnad vad USA har gjort historiskt sett, under ledning av andra människor? Det är den nuvarande presidenten som skrämmer mig nåt oerhört. Är det ok för någon som räddat livet på en person att gå ut och mörda en annan?

  25. C. L. K. Aqurette

    Erik S:
    Din vana trogen slingrar du dig och försöker lägga bevisbördan på mig. Men det är inte jag som kommer med hårresande påståenden, så jag tänker inte hamna i den bevisbördefällan igen. Det är du som hävdar att ett Iran med kärnvapen är bättre än att omvärlden försöker hindra dem från att införskaffa dessa massförstörelsevapen. På vilket sätt skulle iranska kärnvapen förbättra den redan allvarliga situationen i regionen?

    MAD:
    USA är det land som räddat oss från diktatur. Europa och Sverige har (med några få undantag) valt att passivt se på när fascism och socialism berövat människor sin frihet. Så jag har svårt att se USA:s kärnvapen som ett hot jämförbart med nya kärnvapen i islamitiska diktaturer som Iran.

  26. MAD

    Gertkvist:
    Vad gäller Israel så beror väl faran på vem som för tillfället sitter vid makten. Med tanke på att de haft en krigsförbrytare och massmördare som Sharon så kan väl nästa regeringschef bli vem som helst. Vad är det som säger att nästa statschef inte bestämmer sig för att “trycka på knappen”. Som sagt, jag vill inte att NÅGOT land ska ha kärnvapen. Det blir heller inte så mycket konstruktiv diskussion om vi ska dissekera de enskilda ländernas rätt eller inte att få ha vapen.

    Har inte förresten Mossad utfört ett stort antal utomrättsliga avrättningar på folk i andra länder? Har inte israeliska armén jämnat byar med civila palestinier med marken? Räknas inte det till terrorism?

    Du skriver: “Jamenar – med tanke på hur många på denna blogg som tror att Bush kommer införa diktatur, ensidigt starta krig eller fattar beslut om användning av tortyr är det nästan imponerande att den iranske presidenten behandlas mildare.
    Menar du att Bush INTE har ensidigt startat krig eller fattat beslut om tortyranvändning? Och jag kan visserligen bara tala för mig själv, men borde inte Bush bli behandlad hårdare eftersom hans agerande utsätter hela världen för gigantiska risker, med allt från att fullständigt ignorera globala problem som växthuseffekten, till att bryta mot internationella lagar och invadera, mörda och tortera. Och detta från någon som säger sig representera ett demokratiskt land! För att sen inte tala om att han verkar göra sitt bästa för att införa ett storebrorssamhälle i sitt hemland och dessutom få hela landet att bli lika religiöst extrema som t.ex. Iran…

    Sen själva behandlingen av dessa båda ledarna borde visserligen bli densamma eftersom jag är emot både dödsstraff och tortyr, båda två förtjänar att sitta i fängelse i resten av sina liv för vad de gjort mot sina befolkningar och mot resten av världen…

  27. Gertkvist

    Israel har troligen haft kärnvapen sedan 1968-69. De hade alltså kärnvapen när det såg som mörkast ut 1973 – och började inte vaporisera syriska stridsvagnskolonner, egyptiska storstäder eller jordanska artilleriställningar. Inte heller har avfallna Mossad-agenter “råkat” sno atombomber för att detonera i Damaskus, bland saudiska oljefält eller i iranska oljeraffenaderier.

    Iran är raka motsatsen. De har bevisligen inga former av hämningar, har sedan länge utrustat terrorgrupper, har en för utomstående obegriplig beslutsmässig struktur och en president helt utan hämningar.

    Jamenar – med tanke på hur många på denna blogg som tror att Bush kommer införa diktatur, ensidigt starta krig eller fattar beslut om användning av tortyr är det nästan imponerande att den iranske presidenten behandlas mildare.

    Tyvärr är den demokratiska lösningen på upprustande diktatorer historiskt sett en mix av München, Darfur och baltutlämningen. Vi får väl hoppas att den israeliska vedergällningsstyrkan är rejält dimensionerad och nedgrävd.

  28. MAD

    Erik:
    Visa ord 🙂 Tyvärr är det en punkt som jag inte är helt säker på. Du skrev att du tror att Irans presidents uttalanden är ett spel för gallerierna inom landet. En jobbarkompis till mig kommer från Iran och han var där och hälsade på för en knapp månad sedan. Han berättade att det iranska folket inte känner till presidentens uttalanden, det har inte rapporterats någonting om det…Det utesluter visserligen inte att de fundamentalistiska mullorna inte vet om det eller tom att de ligger bakom, men ifall det blir ett anfallskrig från USA/Israel kommer folket att vara omedvetna om varför och se det som ett fullständigt oberättigat krig fört av “väst” mot arabvärlden och därmed ökar risken för att gemene man i Iran blir fundamentalister…

    C.L.K.:
    Du skriver att eftersom Israel inte har sagt att de vill utrota något land i en attack så är det ok att de har kärnvapen. Är det inte värre att de agerar som att de vill utrota det palestinska folkslaget än om de säger det? Sen tycker jag att det är en fara för “den fria och demokratiska världen” vilket land vi än pratar om som har kärnvapen…särskilt USA som visat sin arrogans genom att inte följa internationella avtal och regler.

    Och bara för att det inte ska bli några missförstånd, jag stödjer inte på något sätt den totalitära, förtryckande regimen i Iran, eller extremister på någon sida i alla konflikter vi pratar om…

  29. Erik S

    C.L.K.:

    “Det handlar inte om att försvara några “heliga” liberala principer, inte heller handlar det om att inte se skillnad mellan analys och önskan, det handlar enbart om att stå upp för det som rätt. Frihet och demokrati är inga relativistiska begrepp, de är tvärtom mycket konkreta och objektiva. Iran är ett av världens mest totalitära länder. Jag har i flera sammanhang hjälp flyktingar därifrån och tror inte för ett ögonblick att något blir bättre av att man kryper för den islamitiska regimen.”

    OK. Men låt oss konstatera då att vi bägge vill bli av med den despotiska regimen i Teheran? Vilket är då det bästa sättet?

    1. Ett angrepp mot landet, som jag personligen tror kommer att svetsa samman de nationalistiska och fundamentalistiska krafterna och förvärra situationen. Länder som attackeras, vare sig de är demokratier eller diktaturer, hamnar i undantagstillstånd, vilket ayatollorna i Iran givetvis kommer att utnyttja till att slå ner på den opposition som faktiskt finns i landet.

    2. Genom att stödja oppositionen, så att iranierna SJÄLVA kan störta den regim som många av dem ogillar, helst med fredliga medel. Jag tror ingen, inte heller iranierna själva, önskar ett blodigt krig i sitt land. Oavsett om detta krig orsakas av en attack utifrån från USA eller Israel eller är ett inbördeskrig. Exempelvis kunde vi kraftigt utöka studentutbytet mellan Iran och Europa och genom stipender möjliggöra för iranska studenter att komma hit och studera på grundutbildnings- och doktorandnivå. Studenterna är en nyckelgrupp inom oppositionen så det kommer både att gynna de studenter som kommer hit och oppositionen inne i Iran.

    Ett militärt anfall på Iran är direkt kontraproduktivt, det tror jag att många inser. Att Iran är en diktatur som kanske snart har kärnvapen och att man önskar bli kvitt denna diktatur är inget hållbart argument för ett angrepp på landet. Varför då inte attackera t. ex. Kina, som är en betydligt mer brutal diktatur och som BEVISLIGEN har kärnvapen? Eller Nordkorea som är ännu värre och också har kärnvapen (om än inte lika många som Kina)? På vilket sätt skulle Mellanöstern bli bättre om Iran attackerades av USA? Är inte situationen i Irak och Afghanistan redan allvarlig nog? Samt Israels ockupation av Västbanken? Räcker det inte med att Afghanistan, Iran och Palestina redan befinner sig under ockupation av USA och deras alleriade (som Israel)? På vilket sätt skulle situationen bli bättre om nu Iran också skulle ockuperas?

    Det är upp till C. L. K. och andra liberala krigshetsare att försöka bevisa varför krigsinsatser i Mellanöstern skulle förbättra den redan allvarliga situationen i regionen.

  30. C. L. K. Aqurette

    Erik S:
    Det handlar inte om att försvara några “heliga” liberala principer, inte heller handlar det om att inte se skillnad mellan analys och önskan, det handlar enbart om att stå upp för det som rätt. Frihet och demokrati är inga relativistiska begrepp, de är tvärtom mycket konkreta och objektiva. Iran är ett av världens mest totalitära länder. Jag har i flera sammanhang hjälp flyktingar därifrån och tror inte för ett ögonblick att något blir bättre av att man kryper för den islamitiska regimen.

    Israels kärnvapeninnehav så utgör inte något direkt hot mot den fria och demokratiska världen. Det gör däremot Irans. Israels regering har aldrig – vad jag vet – hotat att utplåna länder i en stor attack. Det har däremot Irans.

    Mitt svar på din fråga är att att det största hotet är ett Iran med kärnvapen. I samma stund som de utför det första lyckade kärnvapenprovet kommer allt annat att vara utan betydelse. Såväl Israel som Europa är då inom räckvidd för ett iranskt anfallskrig och ingenting blir någonsin så bra som det skulle kunna ha varit utan dessa nya vapen.

    Lennart:
    Du har säkert rätt i att Irans ledning inte kommer att använda sina nya bomber annat än som politiskt påtryckningsmedel. Men med tanke på hur lite som behövs för att det lilla landet Israel ska raderas från jordens yta blir denna osäkerhet outhärdlig. Skulle Iran bomba Israel skulle det nästan inte finnas någon poäng med att anfalla landet – allt är redan förlorat då det land USA, EU och FN främst vill försvara är borta. Det blir lite som att hämnas någon som redan är död.

    Jag tror som sagt att det är bättre att agera nu och ta den konflikt som kommer av detta. Att det på kort sikt kommer att innebära större enighet mot väst i Iran råder det ingen tvekan om, men det är lättare att hantera denna situation än att ett Iran med atombomber.

    Det absolut bästa vore om FN:s säkerhetsråd – gärna med flertalet arabländer bakom sig – kunde enas bakom USA denna gång.

  31. Lennart

    C.L.: Jag håller med dig om att det är oerhört allvarligt, inte tu tal om den saken. Men USA och Israel står idag inför ett mycket svårt vägval. Det första är att med fredliga medel förmå Iran att avstå från atomvapen. Detta verkar i dagens läge inte speciellt troligt. Det andra är att bomba Iran och på så sätt förhindra att landet har möjligheten att utveckla atombomber.

    Det verkar som ett antal observatörer idag har kommit till den slutsatsen att en sådan attack skulle få så stora konsekvenser att resultat skulle kunna bli jämtförbart. Ett svårt val.

    Atomvapen är ávskräckningsavapen och även den iranska regeringen måste veta att om man skulle försöka anfalla Israel så skulle man omedelbart begå nationellt självmord. Det är möjligt att man är beredd att göra det men jag tror att resultatet av ett bombkrig mot Iran

  32. Erik S

    C.L.K.:

    Problemet med dig, och många andra liberaler, är att ni kan inte skilja mellan en lägesbeskrivning och ett försök att analysera den ev. faran med Iran och deras ev. framtida kärnvapeninnehav, och ett förespråkande av fundamentalistisk islamistisk diktatur. Jag gjorde klart i mitt inlägg ovan att jag inte stödjer regimen i Iran, och helst skulle vilja se den avlägsnad från makten. Detta är kanske möjligt i framtiden om oppositionen i Iran fortsätter att växa i styrka.

    Att man ogillar regimen i Iran betyder inte för ett ögonblick att man måste acceptera eller stödja USA:s planerade militära agerande mot landet. USA:s vapenskrammel nu stärker snarast ayatollorna och ger dem ökat manöverutrymme. Genom att piska upp en nationalistisk stämning och vända uppmärksamheten utåt, tjänar ayatollorna på upptrappningen av krisen. Ett amerikanskt anfall mot Iran i nuläget skulle antagligen stärka den nuvarande iranska regimen, eftersom många iranier antagligen skulle sluta upp bakom sina ledare inför ett upplevt eller reellt militärt hot utifrån.

    Så min fråga kvarstår: Vilket är det största hotet mot stabiliteten i Mellanöstern? Ett trängt Iran som hotas från flera fronter? Eller ett Iran med kärnvapen? Jag önskar ingetdera, men jag tycker inte att det är självklart att Mellanöstern blir farligare om Iran får kärnvapen. Regionen är redan instabil och Israels innehav av kärnvapen är ett problem. Alldeles oavsett om man stöder Israel, Iran eller ingendera regimen (som jag). Skilj alltså en analys av situationen i Mellanöstern från att stödja regimen i Iran. Varför blir liberaler så provocerade av att man ifrågasätter deras heliga sanningar om den eviga kampen mellan demokrati och diktatur?

  33. C. L. K. Aqurette

    Jag vet inte vad jag ska tro när jag läser kommentarerna här ovan. Det faktum att Iran får kärnvapen är oerhört allvarligt. Irans regering har uttryckligen hotat Israel vid flera tillfällen, och raljerat över hur lätt det vore att med bara en atombomb utplåna landet. Tar man med det i beräkningen är det svårt att ta lätt på deras införskaffande av massförstörelsevapen.

    Trots att det är politiskt korrekt att hata judar, så har den judiska staten Israel aldrig hotat utplåna alla araber. Man har gjort oerhört mycket fel, men aldrig bedrivit en så aggressiva politik som de arabiska länderna de facto gjort.

    Till detta kommer att muslimska fundamentalismer hatar allt som västvärlden står för. De vill inte ha demokrati, mänskliga rättigheter, fri abort, fackföreningar, rättsstat och allt annat som vänstern/liberalerna i väst normalt värnar om. Konstigt blir det då att vänstern i bland annat Sverige helt gjort islamisternas kamp till sin egen.

    Jag är övertygad om att Iran kommer att använda eventuella kärnvapen till att pressa Israel och västvärlden till mycket oönskade eftergifter. Vi kommer att få se det kalla krigets sjuka spel i repris. Tyvärr tycks det även denna gång som om vänstern väljer den odemokratiska och totalitära sidan. USA, Israel, FN och EU kommer att svartmålas medan Iran kommer att “förstås” och rationaliseras.

    Det bästa vore att bomba Irans kärnklyvningsanläggningar nu.

  34. Erik S

    Lennart:

    Jag delar din oro för Israels ev. agerande inför möjligheten att Iran skaffar kärnvapen. Dock tror jag att även de israeliska ledarna har förmåga att kalkylera och agera någorlunda rationellt.

    Ett kärnvapenanfall från Iran mot Israel skulle vara direkt kontraproduktivt och farligt, det tror jag att fundamentalist-ayatollorna i Teheran redan har insett (man ska inte underskatta deras intelligens bara för att de är religiösa fanatiker). Likaså tror jag att de reaktionära hökarna i Israel inser att en kärnvapenattack mot Iran inte heller ligger i deras eget intresse.

    Men säker kan man ju aldrig vara, givetvis, det finns gott om galningar i både Iran och Israel.

  35. Lennart

    Erik: Här måste jag säga att jag i stort delar dina åsikter. Jag tror inte att det faktum att Iran får atomvapen i sig själv betyder specfiellt mycket. Det farliga är om Israel kommer att acceptera att inte
    längre vara Mellersta Österns enda supermakt.

  36. Erik S

    Ärligt talat så har jag lite svårt att förstå varför det skulle vara ett sådan “mardrömsscenario” om Iran lyckades skaffa atomvapen? Jag menar bara: Varför skulle världen bli så mycket farligare än den redan är? Nordkorea har redan atomvapen, liksom Pakistan. Pakistans säkerhetstjänst är redan bevisligen infiltrerad av terroristvänliga element och har haft kopplingar till både Al Quaida och Nordkorea. Iran däremot, är fientliga till Al Quaida, så risken för spridning av kärnvapen till dem från Iran är i stort sett obefintlig.

    Så vad är problemet – EGENTLIGEN? “Mardrömsscenariot” att Nordkorea skaffade atomvapen har redan inträffat, och världen har ännu inte gått under. Vad är det som säger att världen skulle gå under om den diktatoriska regimen i Iran också skulle skaffa atomvapen, när regimen i Nordkorea redan har gjort det, utan att världen har gått under?

    Missförstå mig inte: Jag avskyr den auktoritära och teokratiska fundamentalist-regimen i Iran och vill varken att de eller något annat land ska ha atomvapen. Men jag har svårt att se varför vi ska vara så rädda för kärnvapen från just Iran, när vi mer eller mindre har accepterat kärnvapen för Indien, Pakistan, Nordkorea och Israel (Israel har f. ö. aldrig accepterat några internationella kärnvapenexpeditioner på sitt territorium, till skillnad från Iran).

    Irans president har visserligen kommit med hätska utfall mot Israel och förnekat förintelsen. Men jag tror att detta är mest ett spel för gallerierna på hemmaplan och ett försök att vinna stöd bland de mest reaktionära och fundamentalistiska krafterna inom landet. Mullorna i Iran är hårt trängda av oppositionen från studenterna och från den växande arbetarrörelsen som genomfört flera strejker på sistone. I detta läget försöker mullorna piska upp nationalistiska stämningar och har i det läget allt att vinna på hätska utfall mot USA och Israel och att trotsigt hävda landets rätt att ha kärnvapen. En liknande nationalistisk retorik använde regeringarna i Pakistan och Indien i slutet på 1990-talet när de skaffade kärnvapen.

    Sett i ett historiskt perspektiv har Iran inte inlett anfallskrig mot andra länder sedan 1700-talet. Detta till skillnad från de två andra kärnvapenländerna i regionen: Pakistan och Israel. Israel har gång på gång angripit omgivande länder och deras kärnvapeninnehav har lett till en kraftig militär obalans i regionen. I synnerhet för Iran som befinner sig inklämt mellan två icke-vänligt sinnade kärnvapenmakter (Pakistan och Israel) och dessutom befinner sig under hårt yttre tryck från EU och USA.

    När Nordkorea skaffade kärnvapen för några år sedan lugnade sig paradoxalt situationen ner på den koreanska halvön, eftersom någon slags maktbalans uppstod. USA vågar inte idka lika aggressivt vapenskrammel mot Nordkorea längre, eftersom man inte vågar riskera att tränga in regimen i ett hörn där de känner sig tvingade att använda sina kärnvapen. Ledarna i den stalinistiska diktaturen, som jag heller inte har något till övers för, agerade trots allt rationellt, eftersom de insåg att om de INTE hade skaffat kärnvapen hade de antagligen blivit anfallna av USA.

    Ironiskt nog har Irakkriget visat att ledarna i Nordkorea och Iran har kalkylerat rationellt: När Saddam bevisligen INTE hade massförstörelsevapen invaderades Irak av USA. Hade Saddam haft dem, hade USA antagligen aldrig vågat invadera. Den oundvikliga slutsatsen av Irakkriget är alltså: “Skaffa omdelebart kärnvapen om ni är hotade av USA, annars blir ni invaderade!”

    OM Iran får kärnvapen kommer det att ändra maktbalansen i Mellanöstern och försvaga Israels ställning. Detta betyder dock INTE att Iran omedelebart kommer att anfalla Israel med kärnvapen, för ledarna i Teheran vet att Israel skulle svara med samma mynt, med katastrofala följder för Iran. Därför ska Irans ev. framtida kärnvapen mer ses som ett politiskt maktmedel, snarare än ett militärt hot. I själva verket tror jag att situationen i regionen kan bli säkrare, eftersom varken USA eller Israel kommer att våga attackera Iran om de skaffar kärnvapen. På samma sätt som risken för ett krig mellan Pakistan och Indien har minskat sedan dessa båda länder skaffade kärnvapen.

    Observera att jag inte förespråkar att Iran ska skaffa kärnvapen. Jag bara ifrågasätter tesen att Mellanöstern med automatik skulle bli än det redan är idag, med USA:s och Israels aggressiva militära expansionspolitik som redan är en realitet.

Comments are closed.