Politik

Varför har inte Iran kunnat framställa en atombomb än?


Det råder knappast något tvivel om
att de amerikanska neokonservativa vill ha krig med Iran. Den nyligen publicerade hysteriska Countdown to Crisis. The coming nuclear showdown with Iran är bara ett exempel.


Men i en synnerligen intressant artikel
i dagens New York Times ställer sig William J. Broad och David E. Sanger en enkel fråga: Eftersom Iran sedan länge har varit intresserat av att skaffa atomvapen, och eftersom de har ett stort antal atomfysiker och hur mycket pengar som helst, varför har de inte redan lyckats? Det tog Nord Korea och Pakistan, som är betydligt fattigare än Iran tio år att bygga bomben. Iran har redan hållit på tjugo år. Och de flesta oberoende amerikanska bedömare anser att det kommer att ta Iran ytterligare mellan tio och femton år att framställa en bomb.

Nu jävlar smäller det när som helst!


Det är alltid möjligt att det kan gå fortare, men det är inte sannolikt.
Så ett amerikanskt angrepp kommer med stor sannolikhet att dröja många år, om det alls kommer.

 

16 thoughts on “Varför har inte Iran kunnat framställa en atombomb än?

  1. Lennart

    C.L.: Min åsikt här är att Israel på sikt inte kommer att kunna förbli mellanösterns enda supermakt. Det bästa sättet framår mot fred är att investera i Palestina, och att investera stort, något man konsekvent har vägrat att göra under de senaste 50 åren.

  2. C. L. K. Aqurette

    Lennart:
    För Israels överlevnad är det viktigt att de är överlägsna militärt. Man ska komma ihåg att det är ett mycket litet land omgivet att stora länder som alla är mycket hatiska mot Israel. Att försöka framställa det som om det var Israel som förtryckte de arabiska staterna är faktiskt orättvist. Hade arabländerna inte försökt utplåna Israel hade det inte funnit någon ockupation eller något behov att en stark israelisk militär.

  3. Lennart

    C.L.: Jag tror att Iran är flera hundra gånger farligare än Irak eftersom både Israel och USA har gjort det klart att Israel måste förbli den enda supermakten i Mellanöstern. Samtidigt kan man inte ockupera Iran. Så vi har framför oss en mycket orolig tid. Bush-adminisrationens försök att destabilisera Iran innifrån tror jag inte kommer att lyckas.

  4. C. L. K. Aqurette

    Erik S, Lennart:
    Jag tror att det finns en stor fara i att stirra sig blind på irakkriget när man diskuterar Iran och deras kärnklyvningverksamhet. De fel som begicks i hanteringen av Irak behöver inte upprepas med Iran. Det är till att börja med mycket enklare att bevisa (1) att Iran riskerar att inom snar framtid skaffa massförstörelsevapen och (2) att de faktiskt hotat att använda dem. Detta gör det mer sannolikt att världens nationer (med några undantag) kan stå enade bakom ganska hårda tag mot Iran om det skulle krävas för att säkra stabiliteten mellan länderna i regionen.

    När det gäller kaoset i Irak så försöker jag att ha en positiv syn. För det första måste man hela tiden påminna sig om att det ingalunda var ett fredligt och rofyllt land under Saddam Hussein, och att det är situationen då man måste jämföra med. För det andra så har flera av de konflikter som nu blossat upp funnits länge, med den skillnaden att en folkgrupp tidigare lyckades hota, tysta och trycka ner de två andra. En tid av oro behöver alltså inte betyda permanent inferno, utan kan mycket väl vara en nödvändigt utbrott efter decennier av desperation.

  5. Lennart

    Alla: Jag tror att jag kan hjälpa till litet här. Jag håller just på att läsa James Risens bok State of War om CIA och upprinnelsen till Irakinvasionen. Det är bara en av många källor som ger en mängd intressanta pusselbitar om hur Bush-administrationen begärde fram information om att Irak hade massförstörelsevapen i Irak, och hur CIA under George Tenet försedden Vita Huset med sådan information.

    Men på ett ironiskt sätt har GertKvist faktiskt rätt. Vita Huset var aldrig det minsta intresserat av om Irak hade massförstörelsevapen eller inte. Så man visste och ville inte veta någonting om det.

    Massförstörelsevapnen var det svepskäl man fabriceade för allmän konsumtion. Anfallet hade aldrig
    det minsta med massförstörelsevapen att göra.

  6. Gertkvist

    Erik S: “Gertkvist påstår, helt utan grund, att Bush-administrationen “inte visste” att det inte fanns några stora lager av massförstörelsevapen i Irak. Det är en grotesk historieförfalskning. Det fanns åtskilliga experter, inom såväl USA:s underrättelsetjänst som i andra underrättelsetjänster som starkt ifrågasatte de upphottade rapporterna som bl. a. Colin Powell presenterade i FN:s säkerhetsråd.”

    Jepp. Och det fanns många andra experter som _hävdade_ att Irak hade massförstörelsevapen. Det ligger på Erik S att bevisa att Bush-administrationen VISSTE att Irak inte hade massförestörelsevapen. Annars faller anklagelserna om lögn.

  7. Erik S

    Gertkvist påstår, helt utan grund, att Bush-administrationen “inte visste” att det inte fanns några stora lager av massförstörelsevapen i Irak. Det är en grotesk historieförfalskning. Det fanns åtskilliga experter, inom såväl USA:s underrättelsetjänst som i andra underrättelsetjänster som starkt ifrågasatte de upphottade rapporterna som bl. a. Colin Powell presenterade i FN:s säkerhetsråd. Till detta tillkommer Hans Blix och IAEA som tvivlade hela tiden. Den amerikanske stjärnjournalisten Seymour Hearsh har för övrigt redogjort för de propagandistiska manövrerna från Vita Husets sida för att “beställa” rapporter som “bevisade” massförstörelsevapnens förekomst, t. ex. uran/Niger-affären. Så du ljuger medvetet när du försöker ursäkta eller vifta undan lögnerna från Bush & Co.

    C.L.K.:

    Jag instämmer i beskrivningen av Iran och dess fascistiska regim. Problemet är att i grannlandet Irak så har i princip ett antal fascistiska privatmiliser, både bland shia- och sunnimuslimer och bland kurderna. Alla slåss mot alla, och i princip har vi inbördeskrig i landet och pågående etnisk rensning. Bara om man är totalt ideologiskt förblindat i sin lojalitet mot USA och dess kamp för “demokrati” så kan man undgå att dra den uppenbara slutsatsen att USA:s invasion av Irak 2003 har orsakat det kaos och det våld som nu råder i Irak. Jag vet inte vilket land det just nu är värst i att befinna sig i: Iran eller Irak. Men att situationen är usel i Iran ursäktar inte på något vis USA:s vapenskrammel eller det fiasko man skapat i Irak och det lidande som detta land just nu genomgår. Det har inte blivit så illa som krigskritikerna varnade för invasionen 2003: det har blivit avsevärt värre!

  8. Gertkvist

    Kerstin: “Jag finner inte ord! ”

    Tyvärr verkar inte heller Kerstin finna förmågan att läsa mitt inlägg, förstå det och replikera på det.

  9. C. L. K. Aqurette

    Erik S:
    Med “vi” menar jag “vi européer”. Det var liksom det artikeln i Sydney Morning Herald handlade om.

    Avbön? Vad syftar du på? Är det mitt försvar för demokratiska styrelseskick, mänskliga rättigheter, marknadsekonomi och individuell frihet jag ska göra avbön från, eller vad?

    Iran har en i alla avseenden fascistisk regim. Presidenten förnekar förintelsen, hota Israel med utplåning, lurar systematiskt omvärlden, pläderar för sharialagar, avrättar minoriteter, och förordar en islamitisk stat. Detta blundar du och andra för och väljer istället att rikta all ilska mot USA och G. W. Bush. Att Bush och de nykonservativa ljög om/missförstod underrättelseinformationen om Iraks massförstörelsevapen låter ni överskugga allt.

    Irankonflikten handlar för övrigt inte om USA och Bush. Den handlar om att ett land som hotar sin omvärld håller på att skaffa sig teknik som kan göra det möjligt för dem av verkställa sin hot. När IAEA röstade om att skicka frågan vidare till FN:s säkerhetsråd var det bara de kommunistiska länderna Venezuela och Kuba som röstade emot. Det handlar alltså inte primärt om USA, utan om hela världen – inklusive Arabländerna – mot Iran och deras två socialistiska kamrater i Latinamerika.

  10. Kerstin

    Gertkvist:
    Milda makter, du tar priset. Här har vi en stat som anser sig ha rätt att ingripa var som helst i världen, mörda och bomba när man så önskar, och den president detta land har, är i stort sett den enda i världen som inte vet vad nästan alla andra vet, inte förstår vad nästan alla andra förstår, och du ursäkter och försvarar hans agerande med att han nog inte visste vad han gjorde och därför gjorde han inget fel!

    Jag finner inte ord!

  11. Gertkvist

    Erik S: “Det har eftertryckligen visats att dessa påståenden var lögner, lögner och lögner!”

    Verkligen? För att en utsaga ska vara en lögn måste personen dels säga något falskt, dels veta att det är falskt. Och såvitt jag vet har ingen bevisat att Bush & co VISSTE att Saddams källare var tomma. Kan någon ange vilket land eller underättelsetjänst med någon trovärdighet som runt 2002 sade “Det är rent skitsnack, Irak har inga massförstörelsevapen”?

    Att kalla Per Ahlmark för fascist är antagligen dödsstöten för begreppet “fascist”. Och att jämställa diktaturkritiker med diktaturheilare är … … fel.

  12. Erik S

    C.L.K.:

    “Det verkar som om vi européer ännu en gång låter oss luras av galna fascister som kör dubbelspel. Tur för oss alla att amerikanerna inte faller lika lätt för sweet talk som vi i EU-ländernas politiker gör.”

    Vilka “vi”???? Mig veterligen har jag aldrig fallit för några galna fascister som kör dubbelspel. Kanske har du gjort det, men då får du tala för dig själv.

    Ledarna i Iran förtjänar kanske epitetet “galna fascister”, även om jag tycker att det återstår att bevisa om de kör dubbelspel.

    Och vad gäller andra “galna fascister som kör dubbelspel” (om vi nu ska använda denna något tröttsamma terminologi) så har vi ett utmärkt näraliggande exempel på detta i samband med Irakkriget 2003. De neokonservativa i USA, understödda av deras fanatiska svenska apostel Per Ahlmark, bedrev ett skickligt propagandistiskt dubbelspel i sina helt falska påståenden om Iraks stora lager av massförstörelsevapen. Det har eftertryckligen visats att dessa påståenden var lögner, lögner och lögner!

    Att i detta sammanhang ha något som helst förtroende för vad Bush-administrationen påstår om t. ex. Iran tyder på att man är extremt naiv och inte har lärt av historien. Bevisligen ljög de neokonservativa om Iraks massförstörelsevapen, varför ska vi tro på dem nu? Finns det någon som helst anledning att inte tro att det är oljan som ligger bakom den senaste propagandaoffensiven?

    Det är det här som retar mig och många andra krigskritiker: Den liberala självgodheten, manifesterad i C.L.K. och t. ex. Per Ahlmark som vägrar göra avbön, trots att de har blivit överbevisade. Per Ahlmark har INTE MED ETT ENDA ORD bett om ursäkt för att han agerat som en “nyttig idiot” åt de nekonservativa genom att sprida deras propagandalögner i bl. a. DN. Ställ Ahlmarks lögner mot t. ex. de vänstermänniskor han kritiserat och som i många fall gjort avbön för sina tidigare försyndelser. Men liberaler gör tydligen ALDRIG några misstag och behöver ALDRIG be om ursäkt. Inte konstigt att ni förlorar förtroendekapital.

  13. Lennart

    C.L.: Frågan kanske också skall ställas hur lätt europeerna faller för locktonerna från Bush-regimens krigstoner.

    Det verkar som om det kommer att ta Iran minst 10 år att framställa atomvapen, och det kan ta ännu längre. Bush-administrationen verkar vilja provocera fram en kris lagom till de amerikanska kongressvalen.

    Men jag måste erkänna att jag inte har några som helst kunskaper i hur man framställer atombomber, så jag kan inte avgöra vem som har rätt.

Comments are closed.