Politik

Kan det bli värre i Irak?

Medan George Bush talar om att Irak-kriget skall fortsätta och att han är övertygad om slutseger över terroristerna i Irak så förvärras läget i Irak nu så snabbt att landet står inför en gigantisk nationell katastrof som kommer att spilla över till stora delar av Mellanöstern.

Det senaste orosmomentet är att hela ekonomin slutligen håller på att braka samman. Hela landet är idag sönderslaget. Det finns inget bankväsen, inget transportväsende, ingen sjukvård, ingen matförsörjning, inget skolväsende, ingenting.

Analogin till Tyskland på förvåren 1945 med Hitler i sin bunker predikande slutseger blir alltmer påfallande.

Glöm sanktioner mot Iran, glöm kriget i Afghanistan, Irak håller på att implodera mitt framför världens ögon och Bush har fortfarande ingen Plan B. Den amerikanska ekonomiska hjälpen till Irak har upphört, den gick till de korrupta politikerna, till gerillan och till de stora amerikanska företagen som Halliburton och det lilla som kom fram till Irakierna rann ut i sanden.

Bush-administrationens politik i Mellanöstern är en gigantisk katastrof som kan komma att leda till oanade katastrofer i Palestina, Irak, Libanon och kanske även Iran om man inte lyckas stoppa ett amerikanska bombkrig.

Istället för att lägga fram en politisk plan för fred i Mellanöstern så ser Bush-regeringen fortfarande situationen helt i militära termer. Katastrofen närmar sig med stormsteg inte bara i Irak utan också i Palestina. Kejsaren Nero spelade fiol medan Rom brann. Hitler trodde på slutsegern in i det allra sista. Bush faller någonstans mitt emellan. Han och hans regering har helt tappat greppen om situationen och ingen annan regering vågar ingripa.

Både Irak och Palestina kommer antagligen att kollapsa under nästa år, och eftersom 2007 är det år som man tror att Bush-regeringen också kan komma att starta ett bombkrig mot Iran så kan det året komma att gå till historien.

 

[tags] USA, Irak, Mellanöstern [/tags]

17 thoughts on “Kan det bli värre i Irak?

  1. sandbuzz

    “Men tack för att du länkade dit!”

    You are welcome, Calle. Kul med andra perspektiv på konflikten?! Aven om vi inte alltid håller med.

  2. Calle Fridén

    Tyvärr Sandbuzz, jag blev mest förundrad över den låga kunskapen om hur Irak och arabvärlden fungerar. Hans perspektiv är exilistens, och det är sällan så klart som de skulle vilja att det var. Han föreslår ju en del saker – vissa uddlösa, vissa helt uppåt väggarna.
    1-Declaring Iraq a zone of genocide and referring the Iraqi file back to the UN Security Council under resolution 1483.

    Gör varken från eller till. Istället borde man erkänna att det pågår ett fullskaligt inbördeskrig, OCH erkänna de deltagande parterna

    2-After getting appropriate new resolution from the UNSC, the US and allies return to assume all security responsibilities in Iraq.

    Nån som tror att aversionen mot USA och de andra skulle bli mindre om de får status som ockupationsmakt?

    3-Dismising the current Iraqi government and parliament.

    4- Appointing a US military leader for Iraq.

    Yeah, right!

    5-The constitution of Iraq remains active but with articles concerning governance suspended.

    6-Appointing an Iraqi civil administration consisting exclusively of technocrats with no religious, sectarian or ethnic leanings to assist the US lead military administration in running the affairs of the country.

    Det här är intressant. Vad han egentligen säger är att man ska ta den gamla Saddamadministrationen till nåder igen (och gärna de som var medlemmar i det “gamla” Baathpartiet – före Saddams återfall till islam).
    Att i Irak idag hitta någon som röner minsta respekt och som samtidigt är icke-religiös, icke-politisk eller etniskt obunden är…. långsökt (och nu var jag snäll). Det är en en gammal idé om det perfekta byråkratsamhället (gärna lett av en affärsman). Och det är här exilistens bristande kunskaper om sitt forna hemland står skrämmande nakna.

    Men tack för att du länkade dit!

  3. sandbuzz

    Klas frågar: “Tycker du man är elak mot den stackars Bushregeringen sandbuzz?”

    LOL, nej Klas, det tycker jag inte, och det är inte heller grymhet, det faller sig bara naturligt för “the Left” att kritisera allt av höger-konservativ natur!

    Juan Cole har levt och arbetat i regionen, bra för honom, och de s.k. “experter” Cole skrattar åt har det inte?

    Förstår du inte hur vänstern runt världen opererar? Den hånar allt vad en höger-konservativ regering gör runt världen. Den hånar varje människa som visar upp en åsikt som liknar en höger-konservativ uppfattning. Därför måste Bush hånas och hans väljare hånas, och en expert som talar om att situationen utanför Baghdad är betydligt bättre eller relativt fredlig måste hånas och skrattas åt av bara misstanken att experten kan vara höger-konservativ.

    Jag kan visa på ett litet exempel på hur “the left” opererar inom den Kanadesiska bloggsfären: The Conservative Party of Canada vann den senaste valet och fick en minoritetsregering. Stephen Harper är den nya PM. Genast kommer kommer nya uttryck ut som Harper-Suxxor, det trots Harpers nya regering har inte haft tid att åstadkomma något inom politiken på den korta tiden, förutom att sänka MOMS’en med 1%. Harper har också uttryckt sitt stöd för de Kanadensiska trupperna i Afghanistan, genom att resa dit och skaka hand med soldater. Det har naturligtvis hånats något enormt om, då “the left” uppfattar det som ett stöd för Bush’s mellanöstern politik och ett stöd för kriget mot terror. Det kan ju vara ett stöd för Bush, men det kan också vara att Harper har sin egen agenda som att hjälpa Afghaner till ett drägligare liv och samhälle efter 25 år av krig och brutala regimer.

    Det roliga är ju att den Liberala regeringen skickade trupperna till Afghanistan med FN’s blessing, men då var “the Left” alldeles tyst.:) Men det beror ju på att Liberaler i Nordamerika anses vara “the Left”, och nu är det Konservativa som håller i makten, men verkligheten har inte ändrats, operationen i Afghanistan har fortfarande FN’s blessing.:)

  4. Klas Sandberg

    Tycker du man är elak mot den stackars Bushregeringen sandbuzz?

    Är det ett uttryck för grymhet att ta ”varje Amerikansk success i Iraq (sic)”, dementera den, håna den och vinkla om den till en katastrof?

    Det skulle kunna bero på att de flesta av de ”framgångarna” har sitt ursprung i regeringens PR-kontor, eller Lincoln-group, inte i verkligheten.

    Tydligen är det trots allt där du föredrar att dväljas istället för hos den elake Juan Cole. I motsats till huvudmassan av TV-pratare har han å andra sidan den förargliga fördelen att både ha levt och arbetat i regionen, att tala flera av språken och kunna de religiösa förhållandena.

  5. sandbuzz

    För h–e Klas kan du inte citera mig korrekt!? Var kom ordet “kav” ifrån, eh?

    Klas skrev: “Först hävdar du ”inte har jag sagt att det är kav lugnt i resten av landet.””

    När jag skriver “relativt” lugnt så är det en jämförelse med massakern som pågår i Baghdad, men det går in i ena örat och ut genom det andra och du tillsätter ord jag inte skriver och citerar mig fel.

    Jag kan dock förstå att varje eventuell Amerikansk success i Iraq måste dementeras, hånas, och spinnas om till en katastrof. Att det inte finns “irakexperter” inom Amerikansk TV är ju så självklart att andra “informerade experter” som Juan Cole skrattar åt dem…Att Juan Cole är anti-Bush, anti-Rep, anti-neo-con och Democrate hör väl inte ens till saken…

    För att du inte ska missförstå var min politiska ideologi finns så är jag social-liberal och ekonomisk-konservativ, dvs.- Libertarian, och det kan man inte påstå att Bush är…och min övertygelse var/är att invasionen av Iraq var ett misstag, och ju fortare U.S. troops lämnar landet desto bättre för oss.

  6. sandbuzz

    Calle, klistrar här lite information och syn på Iraq från en Iraki, den kanske ger en annan bild än den att USA har skuld till allt:

    http://iraqthemodel.blogspot.com/

    Läs gärna hela postingen, jag har endast citerat vissa delar…

    “My assumptions come from reading and hearing what extremists of either sect say and from even direct personal conversations with followers of those extremists; on one hand there are the remnants of the Baath and former army and radical Sunnis who count on their ability to regain control like they did back in 1991 when they repressed the uprising with relatively little effort and those still have hope that they are able to exterminate or herd the untrained, not-accustomed-to-handling-power masses.

    On the other hand the plans of radical Shia leaders seem to be more realistic given what they accomplished on the ground and given their ability to overcome the mistakes of 1991 by building political and military foundations in the provinces capable of directing action.

    The point is that, for either group, the ambition to do something big to change the face of the country (that can be sparked by escalating a simple incident at any time) will face the wall of the coalition presence in Iraq and this can be seen clearly in the claims of these groups when they say that the American presence is hindering Iraq’s effort to restore security while the fact is that the American presence is the obstacle stopping them from taking over the country and marginalizing if not eliminating their rivals.

    In this manner, the mere physical existence of US troops in Iraq is doing a crucial service in protecting the newborn democracy.

    What can be added here is some enhancements/corrections to the original plan “A”…

    We the Iraqis should tolerate the results of our choices and this is a key point in the process of learning and practicing that seems to be our only means to make progress, so the next four years are going to be an important lesson for us on the importance of careful choice making and the American troops can help us finish this lesson by assisting the people and the government (its moderate reasonable powers) in reducing the influence of armed militias and disarming the community. This process will be no doubt long and tiresome but it’s necessary since we have gone this far.

    There’s also another act, other than military force, that can support and empower democracy and pluralism, this is the free world’s mission to support patriotic liberal powers in Iraq. These are the powers that radical and fascist powers want to deter and neutralize through assassinations, intimidation, Takfir or accusations with treason, all backed by effective propaganda machines funded by outside parties.

    To make it simple, in addition to the presence of military forces we also need to garner all kinds of support to the liberal, secular, truly pro-democracy powers. It is no secret that Iran, Saudi Arabia and Syria support extremists of both sects so why not America and other friends of democratic Iraq offer grater, or at least equal, support for the liberals/moderates?”

  7. Klas Sandberg

    Erkänn att det där lät litet konstigt sandbuzz. Först hävdar du ”inte har jag sagt att det är kav lugnt i resten av landet.”

    Några rader längre ner förklarar du att det är bara i Bagdad som det råder problem, det har du sett på teven.

    Det finns två saker du bör hålla i minnet sandbuzz. Det finns helt säkert en viss koncentration av stridsverksamhet till Bagdadområdet men för tusan hakar, det är ju faktiskt den största befolkningskoncentration. Av landets tjugofem miljoner innevånare lever sex miljoner i Bagdad.

    Huvuddelen av all oron i Irak utanför huvudstadsområdet rapporteras inte. Det blinkar inte på medias radarskärmar om inte offret råkar vara europé eller amerikan.

    Den radarskärm jag talar om är inte speciellt kraftfull heller. Det totala antalet utländska korrespondenter i Irak uppgår enligt en uppgift till ett sjuttiotal och nästan alla kamperar inne i Bagdads befästa gröna zon.

    De kommer sällan långt ut heller annat än med militära konvojer. För att få veta vad sker är de beroende av lokala rapportörer, stringers.

    Så, sandbuzz. Där har du ett par skäl till att det nästan bara är från Bagdadområdet som du hör rapporter på amerikansk teve. Lägg därtill många av korrespondenterna är beroende av den amerikanska armén för att få ”inbäddning” i militära enheter. Skulle deras rapporter bli för kritiska kan de i praktiken glömma det.

    Så, där har du några goda skäl. Korrespondenterna kan inte röra sig långt utanför huvudstaden och de flesta är dessutom beroende av militären.

    Du hänvisar dessutom till Irak experter som framträder på teve-nyheterna.

    Suck.

    Tyvärr finns det all anledning att inte lita alltför mycket till den ”expertis” som amerikansk television släpar in i sina studios. En riktig expert på mellanöstern, professor Juan Cole har i en intervju berättat att han ofta blev full i skratt när han tittade på TV-nyheterna och hörde vad de människorna hade att säga.

    De bemöttes som stora källor till visdom av programledarna om Irak och mellanöstern, en brokig skara självutnämnda förståsigpåare varav många hade ett fullständigt groteskt uttal av lokala orts- och personnamn och tillade att:

    De producerar ofta studier och utrikespolitiska rekommendationer vars innehåll beskrevs som ”very shoddy” men som dessvärre togs på fullt allvar av både allmänheten som regeringen.

  8. sandbuzz

    OK Calle, om du har kontakter i Iraq, och får dessa informationer, så ska jag inte tvivla på dig, utan kan bara konstatera IGEN att media kan man inte lita på. Jag har bara media att gå efter, främst då Nordamerikansk.

    Ju fortare USA kan lämna Iraq, desto bättre. Att slakten fortsätter oberoende på om USA är i landet eller inte har jag inga tvivel om. Enligt rapporter jag får så är det främst Iraqer som är målen för dödandet, men det är väl fel också?

  9. Calle Fridén

    Eftersom jag relativt ofta har kontakt med svenskar (och även andra ) som är i Irak kan jag konstatera att striderna följer den amerikanska militären. När den amerikanska aktiviteten var hög i Tikrit var också den fientliga aktiviteten hög i det området – vilket s a s följer den klassiska ramen för gerillakrigföring. USA’s militära närvaro alstrar våldsamheter.
    Däremot ska man nog inte tro att landet i övrigt är fredligt på något sätt. Konvojerna som utgår från Bagdad är lika väleskorterade som någonsin vagntåg i Vilda Västern, och GIs har också ironiskt börjat kalla platser för Fort Apache eller Little Big Horn.
    Icke-araber riskerar livet i stort sett överallt utom i den kurdiska delen. Befolkningen är oerhört fientligt inställd. Vad nu det kan bero på….

  10. sandbuzz

    Klas skrev: “Enligt dig är det bara i Bagdad som det råder ”problem”. I resten av landet råder frid och lugn och de glada infödingarna sjunger God bless America.”

    Du får faktiskt var mer nogrann när du läser min text och inte ta min text ur kontext! Jag skrev ‘RELATIVT’ lugnt, och “nästan uteslutet i Baghdad.”

    Det är inte det samma som de glada “infödingarna” (för att låna ditt xenofobiska uttryck) sjunger “God bless America”.

    Informationen kommer från Amerikansk TV, från experter i mellanöstern. Jag har inga tvivel på uppgifterna mellan Europeiska media och Amerikanska skiljer. Och nej, jag har inte FOX News i mitt cablepaket så det går inte att skylla mig för en blind neo-con…

    Calle Fridén, visst går det åt helvete för USA i Iraq, jag har aldrig påstått något annat. Men problemet är HUVUDSAKLIGEN i Baghdad! Det är ju bara att titta på nyheter och man konstaterar att våldet handlar om Baghdad. Och det var hela poängen med mitt inlägg.

  11. Calle Fridén

    Sandbuzz, det vore intressant att få veta var du får din information från. Enligt både medier, tidningar och bloggar jag läser, och personliga kontakter jag har i Mellanöstern går det åt helvete på riktigt för USA i Irak. Jag kan finna vissa uppmuntrande tillrop av enstaka republikaner, men även där börjar man nu oroligt konstatera att situationen håller på att bli ohållbar.
    Precis som det framhållits här i en mängd andra trådar fungerar inte USA’s taktik. Eller tycker du det?

  12. Klas Sandberg

    Aj aj sandbuzz. Nu är du ute och fablar igen.

    Enligt dig är det bara i Bagdad som det råder ”problem”. I resten av landet råder frid och lugn och de glada infödingarna sjunger God bless America.

    Med förlov sagt: det stämmer inte.

    Jag har själv gjort experimentet att plotta in rapporterade incidenter på en karta. Resultatet var att den fabelaktiga ”Sunni triangeln” vägrar infinna sig på den bilden. Tvärtom så är oron relativtjämt fördelad över hela landet, från Kurdistan i norr till Faw halvön i söder.

    Om något tyder snarare de senaste rapporterna på att kaoset börjar sippra in i de sista lugna territorierna.

    Framför allt gäller det den brittiska ockupationszonen. Det faktum britterna håller på att dra sig tillbaka är snarare ett tecken på att de håller på att ge upp. Inte på att allt rullar på enligt planerna.

    När britterna i dagarna utrymde camp Abu Naji nära Amara var det istället en följd av att deras ställning blivit ohållbar. Deras garnison var för liten och blev titt som tätt utsatt för granatkastarbeskjutning.

    Basra kokar av oro.

    ”Vi har avbrutit kontakterna med de brittiska styrkorna. ” förklarade ordföranden för provinsrådet i Maysanprovinsen. ”Vi bemöter dem som ockupanter. De har begått många brott mot vårt folk och de har sin egen agenda som går emot vårt folks intressen.[i]”

    Ta nu gärna en funderare på saken sandbuzz. Den amerikanska arméns förbindelselinjer går genom de här södra provinserna. Tappar man kontrollen där riskerar de amerikanska trupperna runt Bagdad att skäras av.

    Inte mycket till lugn och ro här inte.
    _________________________________
    [i] ” Looters Ransack Base After British Depart” av Amit Paley i Washington Post 26 augusti 2006.

  13. sandbuzz

    Lennart, låt oss sätta situationen i Iraq i perspektiv! Problemet med insurgents och dödandet mellan Shia och Sunni är nästan uteslutet i Baghdad. Resten av Iraq är relativt lugnt. UK tar hem hälften av sina trupper nu, vilket är resultatet av att resten av landet är relativt fredligt och lugnt. Ge U.S. och Iraqiska säkerhetsstyrkor circa 6 månader och lugnet ska också falla över Baghdad. De Iraqiska styrkorna måste agera tuffare och med mer determination att krossa terroristerna. När Iraq’s säkerhetsstyrkor och polis blir bättre utbildade, får bättre självförtroende och blir trötta på kriminella insurgents dödande kommer de att ta i med hårdhandskarna. Det är min prognos. Lyckas inte det ska vi draga Amerikanarna hem, skrikande och sparkande om så behövs. Enough, I say, om Iraqis inte vill hjälpa sig själva att få fred och stoppa dödandet.

  14. Lennart

    Jinge: Ja det är den stora frågan just nu. Det lutar åt det hållet för representanthuset men inte för senaten.

    Men det är långt ifrån säkert. Det har rätt litet med åsikter och politik att göra utan handlar mer om organisation och partidisciplin, områden där republikanerna traditionellt har ett stort övertag.

    Demokraterna har en bra chans men jag är fortfarande skeptisk. De är födda förlorare och republikanerna helt hänsynslösa.

Comments are closed.