Politik

Amerikansk poker mot Irans schackspel

Någon, tyvärr minns jag inte vem, har skrivit att medan USA spelar poker i Mellanöstern så spelar Iran schack. Att det ingår en stor komponent bluff, och inte så litet inkonsekvens, i den amerikanska Mellanösternpolitiken har vi sett i Irak och nu senast i Libanon.

Irans atomanläggning Natanz, det första målet för ett möjligt amerikanskt bomkrig mot Iran.

De närmaste månaderna kommer att visa om Iran synar Bush-administrationens kort och sedan hotar den amerikanska kungen.

Den amerikanska politiken i Mellanöstern de senaste sex åren har försvagat USA:s traditionella allierade Israel och samtidigt stärkt Iran genom att, som den amerikanske Mellanösternspecialisten Vali Nasr har påpekat, röja undan Irans fiende Saddam Hussen och förvandla Irak från en Sunnidiktatur till en Shiademokrati, nära allierad till Iran.

Nu står USA öga mot öga med en Iran-ledd Shiarevolution som redan har gett Israel ett blått öga i Libanon. USA hotar nu Iran med ekonomisk bojkott om man inte slutar att utveckla sitt atomprogram.

Kommer Bush-regeringen att få med sig FN på en sån politik och hur skulle en sån bojkott se ut?

Man kan frysa Irans tillgångar i utlandet och sedan stoppa alla iranska banktransaktioner. Man kan också lätt stoppa all iransk fartygstrafik genom Hormuzsundet. Men även om en sån politik skulle få katastrofala effekter på den redan ansträngda iranska ekonomin så kan Iran lätt göra två schackdrag som skulle hota världsekonomin och USA:s ställning i Irak: Man kan inskränka sina oljeleveranser och man kan beväpna gerillan i Irak med raketer.

En ekonomisk bojkott skulle kanske stödjas av den allt mer patetiska Tony Blair men som STEVEN LEE MYERS skriver i New York Times , så är det långt ifrån säkert att Ryssland kommer att ställa upp på en ekonomisk bojkott som de flesta misstänker i alla fall bara är ett förspel till ett amerikanskt bombkrig.

 

[tags] USA, Iran, Mellanöstern [/tags]

One thought on “Amerikansk poker mot Irans schackspel

  1. sandbuzz

    Hmm, inga kommentarer till detta heta ämne?! Får väl hoppa in här och skriva något kontroversiellt(?) som får fart på debatten.

    Demokraterna har ingen lösning hur man får slut på våldet i Iraq, de har ingen lösning hur man med högt huvud kan dra sig ur Iraq, ja det har inte heller Republikanerna, därför fortsätter våldet.

    Hela Iraq-kriget var/är ett misstag från början. De låga antalet trupper var/är ett misstag. Det behövs, om man nu ska invadera och införa demokrati och fred i ett land ett massivt antal grundtrupper, så the presence av trupperna verkligen känns och syns.

    Du har sannerligen rätt i att Iran är den stora vinnaren i U.S. ledda Iraqkriget, det såg man exempel på nu senast med den vågade attacken på Israel med Iran’s Proxy-armé; Hezbollah. Iran har fått blodad tand av de politiska framgångarna i Iraq av de förrut förtryckta Shiamuslimerna.

    För tre år sen, så talade jag om för alla som ville lyssna, att det var inte Iraq som var det stora hotet, utan Iran, och en konsekvens av det; jag hade stött en invasion av Iran.

    En invasion av Iran hade naturligtvis o andra sidan stärkt mördarregimen Saddam Hussein, men vem bryr sig om Kurder och Shiamuslimer i Iraq.

    Kanske, ledtråden med invasionen i Iraq var att moraliskt och politiskt stärka Iran, för att sen utse Iran som det största hotet mot demokrati i mellanöstern pga dess vägran att avsluta kärnkrafts utvecklingen som har pågått i åratal, och då man kunde förutsäga att Iran skulle bli inblandad i och stödja Shia-insurgents bombande i Iraq för att där förhindra en demokratisk utveckling. Och denna inblandning från Iran’s sida resulterar i ett anfall mot Iran. Detta scenario kanske fanns i krigsplanerna mot Iraq. Då slår man två flugor i en smäll, kväsande av två av terrorismens främsta påhejare. För det är ju fortfarande Kriget mot Terror som gäller. Glöm inte att Bush sa innan invasionen av Iraq: “We are not going to be involved in Democracy building.”
    Utan syftet var att hoppas för USA och väst vänliga regimer. (min kommentar)

    Tror ni inte att Arabstaterna är mycket bekymmersamma över Iran’s utveckling hos Islamiska stater som det militärt och politiskt mäktigaste, och under tystnad stöder ett anfall på Iran?

    Enough med radikala tankar: Detta är vad jag känner för som jag skrivit på min blogg: “There’s only one thing we in North America should do, and that is getting our people out of the Middle East and Asia. I want no part of Middle East anymore, they desire no democracy, they desire no peace, and they deserve no help from us, with the exception of Israel.”

    Sedan har jag skrivit följande: “I can see no “out” for the American troops in Iraq today when faced with a low level civil war which is rapidly reaching a full blown civil war unless there is a political will on behalf of the government of Iraq to stop, to put an end to the sectarian violence before it blows up in full-blown civil war. The American troops alone can not stop, nor prevent it. As my friend Memee, wrote, we should bring the Americans home, kicking and screaming if need be. They serve no longer any purpose in Iraq if there’s NO political will to stop the carnage!”

    Jag är övertygad om att vi i väst kan ta hand om vårt eget energibehov av olja, ja vi kan även tillfredställa icke-arabiska världens enegibehov om det finns tillräcklig vilja och dollar att financiera Canada’s oil-sands fields i norra Alberta. Vi kan göra oss oberoende av Arabisk olja. Det skulle i ett nafs ändra mellanösterns politik och syn på väst. 🙂

Comments are closed.