Politik

Castro och den svenska högern

Åsa Avdic har visat ett program om Fidel Castro på SVT och den svenska högern har fått ett kollektivt slaganfall. Att SvT skulle visa ett program som inte skulle kunna visas på Fox News är tydligen något som den svenska högern inte klarar av rent emotionellt. Men man undrar varför de överhuvudtaget bryr sig eftersom de ju i alla fall inte betalar licensavgift.

Det är minst sagt märkligt att den svenska högern vill förhindra det man säger sig värna om, frihetet att framföra olika åsikter och låta medborgarna själva bestämma vad de tycker. Nu höjs istället röster för att SvT skall stängas så att man kan få slut just på den fria televisionen.

Jag har skrivit om Fidel Castro och hans totalitära militärregim här på bloggen, och
här och här liksom om hans förföljelse av Dr. Hilda Molina.

Kuba har alltid varit en typisk sydamerikansk militärregim av den sort som svenska högermänniskor ofta har svärmat för. Det är bara det att man har använt sig av en kommunistisk anti-amerikansk retorik och samtidigt faktiskt hjälpt en stor del av den fattiga befolkningen läsa och skriva, och sen byggt upp ett hälsovårdssystem som är en modell för resten av Latinamerika. Men regimen har alltid stött sig på armén (och inte på kommunistpartiet), precis som i resten av Latinamerika.

Så länge som ingen på Kuba har tänkt osunda tankar , velat införa demokrati eller har stött sig med Castro så har livet säkert varit relativt drägligt.

Att svenska vänstermänniskor svärmade för Fidel Castro för en generation sedan är givetvis enbart pinsamt men är den svenska högerns svärmeri för Augusto Pinochet så mycket bättre?

Hade Castro istället gjort som många andra militärdiktatorer i Latinamerika och intaget an starkt pro-amerikansk linje så misstänker jag starkt att den svenska borgerligheten idag hade flockats till Kuba för att hylla en stor demokratisk ledare.

Kuba har aldrig varit fritt, idag är t.ex. Kuba ett av de få länder i Latinamerika där människorna inte har tillgång till Internet av politiska skäl, vilket säger allt som behöver sägas om landets regering. Men den svenska högern har heller aldrig varit intresserad av den frihet man alltid förespråkar. Det är en högst selektiv frihet som helt klart inte omfattar en television där man faktiskt kan få se och höra olika åsikter utan de censureras.

Frihet är just det, frihet att framföra olika åsikter. Allt som säger måste inte censureras först. Låt medborgarna själva bestämma vad de tycker. Men frihet är något som den svenska högern verkar vara mer rädd för än något annat.

 

[tags] USA, Cuba, Kuba, Fidel Castro, Högern [/tags]

0 thoughts on “Castro och den svenska högern

  1. Bossebus

    Lennart Regebro:

    Ja,det var ord och inga visor.

    Tyckande naturligtvis.. “Jag, liksom dom flesta andra vettiga människor, har tröttnat”

    Varsågod,systemskiftet med utförsäljning av företag i Sverige har börjat..SVT nästa?

    Varför vågar dom inte pilla på LKAB tro? ;-D

    Sedan kan man ju ha olika åsikter om vad som är informativt och vad som är hyllningar,propaganda etc.

    Borde man inte kunna få se och höra både det ena och det andra utan att gå i spinn?

  2. Lennart Regebro

    Som vanligt hallucinerar vänstern ihop åsikter och argumenterar mot dom istället för det som faktist sägs. Ingen liberal är emot yttrandefrihet. Ingen som klagar på SVT vill införa censur. Högern har inte stött Castro, oavsett om hans regim har varit en typisk latinamerikans militärdiktatur. Högern har överhuvudtaget inte heller stött dom andra militärdiktaturerna i Latinamerika i någon märkbar utsträcking.

    Så, om vi nu kan ignorer skitsnacket och lögnerna och koncentrera oss på den kritik som faktiskt framförs (och inte den kritik den här bloggen har hallucinerat ihop):

    Det man vill är att SVT och SR skall uppfylla sitt uppdrag, och hör och häpna i det uppdraget ingår att man skall vara OPARTISK. Sörrö. Och då kan man inte ha en hel hyllningskväll till Castro utan att också framföra lite kritik, sörrö.

    Svårare än så är det inte.

    Det hade också varit lite lättare att acceptera en sådan här hyllningkväll om SVT nån gång hade varit lika ohemult opartiska åt ANDRA hållet. Varför har man inte en fyratimmarskväll med ohemult hyllande av, säg Margret Thatcher? Thatcher borde det gå utmärkt att hylla för hennes nyliberala ekonomiska politik och totalt undvika kritik. Man kan bjuda in Federley och Norberg att diskutera henne.

    Men, nej. SVT är konsekvent i sin opartiskhet. Är man opartisk är det tametusan ALLTID till socialismens eller diktaturens fördel. Och SR är inte ett dugg bättre:
    http://lennartregebro.blogspot.com/2006/12/ekot-castro-vs-pinochet.html

    Jag, liksom dom flesta andra vettiga människor, har tröttnat. Fixa problemet NU, eller lägg ner skiten. Skattepengar skall inte gå till att finansiera socialistisk diktaturpropaganda. Konstigare än så är det inte.

  3. Per 1

    Lennart: “Men den andra är att innehållet också skall vara fritt, dvs att de som driver teveföretaget inte skall driva det i ett speciellt politiskt eller kommersiellt syfte.”

    Statstelevision, som finansieras av skattebetalarna, blir ju per defenition politisk på grund av sin ägarstruktur. Reklamfinansierad kommersiell TV, som är gratis blir ofta väl tröttsam med reklaminslag och grunda populära program. Betal-TV väl idag det alternativ som erbjuder bra program utan reklam.

    Nästa tekniska möjlighet är väl internet TV och jag ser fram mot den dag då det blir lika enkelt och billigt att starta en TV kanal på internet som det idag är att starta en blogg.

    Bossebus: “jag har ett hundratal som jag inte aktiverat för dom är värdelösa (kanalerna).”

    Visst, jag tycker långt ifrån alla TV-kanaler är bra. Det viktiga är dock att det blir en helt fri marknad så att ubudet blir stort, varierat och innovativt, sedan kommer dåliga kanaler som folk väljer bort att försvinna och nya tillkomma. Utbudet av många kanaler är ändå betydligt bättre än ett statligt TV-monopol.

    “som ger kollektivet större resurser än alla individer tillsammans.” “Ledsen,får inte ihop den här meningen även i sitt sammanhang.”

    Well, individerna i ett land skapar 100% av resurserna och kollektivet (staten) lägger beslag på 51.1% i Sverige. Skatteförtrycket (51.1%) av BNP är ett bra mått på kollektiviseringen eller socialism om man så vill.

    “Vad är då frihet för individen?”

    En stor och bra fråga som alla politiker borde fråga sig daligen. Medför ett politiskt förslag mer frihet för individen eller mindre? De som diskuterat denna fråga djupast är väl olika liberala filosofer och den som vet mest om detta är väl C.L.K. Kollektiva lösningar när de är som bäst erbjuder ju även individen större frihet. Ex vägar som betalas med skattemedel, minskar individens ekonomiska frihet och ökar individens rörelsefrihet. Det handlar om att finna en framgångsrik balans mellan individen och kollektivet, som jag ser det idag i alla fall.

  4. Bossebus

    Per1:

    Vad du säger är att alla med ekonomiska resurser skall kunna starta kanaler…ähum,jag har ett hundratal som jag inte aktiverat för dom är värdelösa (kanalerna).

    Om det nu är så,och lite så är det väl,att SVT styrs politiskt i sina övergripande direktiv så kan man ju påverka detta i valet. Detta betyder inte att kanalerna censureras ‘by default’.

    “…som ger kollektivet större resurser än alla individer tillsammans….”

    Ledsen,får inte ihop den här meningen även i sitt sammanhang.

    Vad är då frihet för individen?

  5. Lennart

    Per 1, alla:Det finns minst två aspekter på fria medier. Den ena är den du anför, att det inte skall finna några politiska hinder för att starta ett mediaföretag.

    Men den andra är att innehållet också skall vara fritt, dvs att de som driver teveföretaget inte skall driva det i ett speciellt politiskt eller kommersiellt syfte.

    De amerikanska teveföretagen har t.ex. en klar målsättning att maximera sina reklamintäkter, vilket är varför deras utbud i främsta hand består av minsta-gemensamma-nämnaren-underhållningsprogram.

    De skär t.ex. helt sonlika ner filmer som visas för att reklamen skall kunna passas in.

    Reklamfinansierade medier här i USA har inte kunnat kritisera de företag som finansierar dom. Så den svenska högerns entusiasm för reklamfinansierade medier är inte lätt att förstå.

  6. Per 1

    “Frihet är just det, frihet att framföra olika åsikter. Allt som säger måste inte censureras först. Låt medborgarna själva bestämma vad de tycker.”

    Instämmer fullständigt med dina liberala synpunkter som ger individen mer frihet.

    “Men frihet är något som den svenska högern verkar vara mer rädd för än något annat.”

    Nu är jag inte expert på “höger” eller konservativ politik, men min uppfattning är att vi inte längre har någon “höger” politik i Sverige nu när moderaterna efter 100 år av sossevälde uppfattar socialdemokratisk politik som ett konservativt värde och en politik som de också vill föra.

    Liberalerna (libertarianerna) eftersträvar ju största möjliga frihet för individen så de berörs inte av din kritik. Tyvärr så finns det inget liberalt parti värt namnet i Sverige eftersom alla sju partierna i riksdagen accepterar ett extremt högt skatteförtryck 51% +/- 2% som ger kollektivet större resurser än alla individer tillsammans, därför vill jag se minst en halvering av skatteförtrycket till ca 25% av BNP för att ge individen större frihet och rimlig skattebörda samt att kollektivet får mindre dominans. Balansen mellan individ och kollektiv är vad problematiken i stort sett handlar om. Kollektiva resurser som skola, sjukvård, tandvård, omsorg, polis, försvar, domstol, infrastruktur inom ramen för ett rimligt skatteförtryck medför ju även friheter för individen.

  7. Per 1

    Vad jag menar med fri television är att alla har lika möjligheter att starta och driva en TV kanal, att de som tittar betalar och att de som inte tittar inte betalar, dvs betal TV. Reklam TV är ju oftast “gratis”. Statlig tvångslicens TV är inte fri TV.

    Men visst, jag är för mångfald, så varför inte dela upp SVT i en kanal som ägs av folket direkt (TV1/P1) där folket utser ledningen och där folket betalar frivilliga licenser och kanske accepterar en viss mått av sponsoring vid behov, dvs riktig Public Service. Sedan kan staten äga, driva och utse styrelse samt via skattemedel finansiera verksamheten i TV2/P2, dvs statstelevision. Därutöver fri etableringsrätt för kommersiella och Public Service TV stationer. Det skulle ge flera alternativ vad gäller ägande struktur och finansiering än vad vi har idag.

    Frågan är vad SVT menar med fri TV? Den är varken gratis, frivilligt finansierad eller fri från politiskt inflytande och folket har inte friheten att välja ledning i direkta val. Vad är det som är fritt med SVT TV? Finns det någon som kan förklara det för mig.

  8. Bossebus

    Per 1:

    Jag låter Kerstin svara om hon vill men undrar lite över vad du menar med ‘fri television’? Exempel,tack.

  9. Viktor S

    Kerstin
    Det är väldigt enkelt, i de fallen då det blir ont om mat kan man i det ena fallet ställa sig upp och just skrika.

    I det andra fallet svälter i bästa fall hundratusentals ihjäl, såsom i Sovjet, Nordkorea. I bästa fall så slänger sig människor på odugliga båtar och försöker ta sig till USA, i många fall med livet som insats, som i Kuba.

    Förstår du skillnaden ?

  10. Per 1

    Kerstin säger: “Vad är viktigast, att ha mat i magen och tak över huvudet eller att i massmedia eller på torget få uttrycka eller skrika ut vilken åsikt som helst?”

    Naturligtvis är mat viktigare för att upprätthålla livet än frihet och demokrati.

    Men varför ställa dessa begrepp emot varandra över huvudtaget? Varför inte välja tak över huvudet och mat i magen och frihet och demokrati? Det hade varit fullt möjligt för diktatorn och mördaren Fidel Castro att efter några år införa frihet och demokrati i Kuba. Sedan är det ju så att liberala marknadsekonomier är framgångsrikast när det gäller att skapa välstånd och resurser, så det kubanska folket skulle både kunna ha tak och mat och frihet och demokrati om det inte vore för Fidel Castro.

    Att kalla SVT för den fria televisionen är en lika stor propaganda lögn som att kalla Östtyskland för den Demokratiska Republiken. SVT tillämpar tvångsfinansiering av sin verksamhet och är politiskt styrd, det är verkligen inte vad jag kallar fri television.

  11. Blogge Bloggelito

    Du publicerar ju dina inlägg på amerikansk kväll, så därför är de som flockas hit i regel svenska nattugglor. Fast i mitt fall har jag stigit upp i ottan. Jag är inte så styrd av klockan, för övrigt. Designa webb och liknande kan man ju göra när som helst på dygnet, och på natten finns få distraktionskällor. Det skulle vara den där usa-bloggen då, som i ensamt majestät utmanar feedens nattliga stillhet.

  12. Lennart

    Blogge:

    Jag undrade för jag inte såg någon kinesisk IP-adress på din kommentar, endast en svensk. Det gör även dig till en nattmänniska. Det är förunderligt hur många svenskar som läser den här bloggen som är nattugglor.

    Det var något som förvånar mig måste jag erkänna.
    Vi kan fortsätta diskussionen om fri television och Kina senare.

    Det finns en bok som jag tror att jag skall be min fru köpa i Taiwan, det är en bok som du kanske har läst:戴思杰: 巴尔扎克和小裁缝, Balzac And The Little Chinese Seamstress , som dessutom finns som film. En bok som liknar Azar Nafisis Reading Lolita in Tehran.

  13. Blogge Bloggelito

    Jag befinner mig numera i Sverige. Önskar dock att jag hade befunnit mig i Kina.

    Det finns inga likheter mellan Hu Jintao och Castro. Castro är en revolutionär gestalt med militär bakgrund, en ikon på en piedestal. Hu Jintao är en byråkrat som infört i lag att ledande politiker inte får ikoniseras (som under Maos tid) genom att begränsa mandatperioden till högst tio år. Hu Jintao är en pragmatiker som ger fullständigt fan i all ideologi och som gör vad han kan för att utveckla Kina i fortsatt positiv riktning (medan Kuba stått still sedan femtiotalet).

    Hu Jintao är för övrigt inte kommunist (ingen i Kina är kommunist numera). Han är inte ens diktator, eftersom Kina har en folkkongress som tar besluten åt diktaturen.

    Det betyder inte att jag är Jintao-kramare, för det är jag verkligen inte. Jag vill bara uppmärksamma att skillnaderna är väldigt stora mellan dessa två figurer. Men min respekt för Hu Jintao är betydligt större än för Castro. Detta tycks för övrigt omvärlden i övrigt vara enig om; Hu Jintao räknas bara som en vanlig president i relationerna mellan andra länder, en person man kan göra business med.

    Som jag framfört på annan plats ser jag inget principiellt fel i en Castrokväll, OM och endast OM man hade haft en balans i det totala utbudet. Det har man inte. Sossevisionen är utpräglat vänster och har varit så så länge jag levat (jag är uppvuxen med östtysk dockteater i teve). Det finns inget som är fritt med statstelevisionen.

  14. Lennart

    Blogge: Nja jag tror nog inte att SvT har hyllat Castro år efter år. Precis som du säger så är han och Pinochet väldigt lika, liksom f.ö. Castro och 胡锦涛, båda är ju f.ö. kommunister.

    Jag tror själv att det är väldigt viktig att olika åsikter framförs i medierna, det är det enda sättet som demokratin kan överleva. Jag tror faktiskt inte att speciellt många blir lurade av hyllningar till diktatorer, vare sig på Cuba, Chile eller i Kina. Och om alla medier som man kan välja bort är fria så är ju alla medier fria, vilket inte är riktigt.

    Eftersom du befinner dig i Shanghai så kan du – nästan – vifta till min fru som befinner sig på Taiwan i affärer just nu. Vad gör du i Shanghai för övrigt? En spännande stad som det nog skulle vara kul att besöka.

  15. Blogge Bloggelito

    Den “fria” castrovisionen kan förvisso sända hur många hyllningsporträtt de vill av kommunistiska diktatorer, men de kan däremot inte kräva att hela folket ska vara med att finansiera något sådant. Det är just på den punkten kritiken riktar in sig. Dessutom har sossevisionen regler att följa, regler om opartiskhet och en demokratisk grundsyn. Man är inte opartisk om man år efter år återkommer med dessa hyllningar till Castro, men inte till exempelvis Pinochet (två diktatorer av samma kaliber). Det är den kontinuerliga strömmen av vänsterpropaganda i sossevisionen som folk kritiserar, och där denna makalösa hyllning bara utgör toppen på ett isberg.

    Folk jämför med Fox News, men den kanalen är inte offentligt finansierad; den kanalen är verkligt fri television, eftersom man kan välja bort den.

  16. Kerstin

    Jo, vi står ju där liksom, när vi ska döma och bedöma Castr: Vad är viktigast, att ha mat i magen och tak över huvudet eller att i massmedia eller på torget få uttrycka eller skrika ut vilken åsikt som helst? Svaret är inte helt givet.

    När man har mat varje dag och ett tryggt boende och inte ens kan föreställa sig hur det är att svälta, då är det lätt att föredra det fria ordet. Jag är inte säker på att jag gjorde det om jag svalt, men jag vet inte.

    Min pappa, berättade vad en ryss hade sagt till honom när han var i Sovjet (tror det var så i alla fall, men kan missminna mig och det kan ha varit något han hade läst): Nämligen att: OK, ni kan ställa er på torget och skrika “ner med Elander” och det händer er ingenting och Erlander sitter kvar. Jag kan inte ställa mig och skrika “Ner med Chrustjev” för då åker jag i fängelse – och Chrustjev sitter kvar. Är skillanden så väldigt stor för de enskilda människorna?

    Här i Sverige kan vi idag inte demonstrera mot ett EU-toppmöte utan att riskera att åka i fängelse, även om demonstrationen är fredlig, och EU-mötet hålls i alla fall.