Politik

Web 2.0 Summit-konferensen i San Francisco: kunde Obama ha vunnit presidentvalet utan Internet?



Klicka på bilden.

Världen har just sett ett synnerligen dramatiskt exempel på hur innovativa och framåtblickande människor an utnyttja Web 2.0. och Internet för att orsaka sociala förändringar, nämligen Barack Obamas makalösa presidentkampanj.

Det var ett av de ämnen som avhandlades på den just avslutade Web. 2.0 Summit-konferensen här i San Francisco och Claire Cain Miller skriver i New York Times om diskussionerna kring Obama och Webben: How Obama’s Internet Campaign Changed Politics

“Were it not for the Internet, Barack Obama would not be president. Were it not for the Internet, Barack Obama would not have been the nominee,” said Arianna Huffington, editor-in-chief of The Huffington Post.

She spoke Friday about how politics and Web 2.0 intersect on a panel with Joe Trippi, a political consultant, and Gavin Newsom, the mayor of San Francisco, at the Web 2.0 Summit in San Francisco. …

 

Mikroblogga här. Vad gör du just nu? Läs fler inlägg om Web 2.0

2008-09-21 Tre Web 2.0.-teknologier, hänger du med på webben?
2008-09-21 Nicholas Carr om: blir vi fördummade av Web 2.0., Google och Twitter ?
2008-09-01 Newsmill, radikal omdaning av den svenska pressen? Bonnier upptäcker Web 2.0.
2008-09-01 Web 2.0. Kan man skriva deckare på Twitter med mobilen?
2008-08-05 Web 2.0.-teknologin invaderar Representanthuset i Washington
2008-07-26 Öppen Kod-konferensen OSCON 2008 och Web 2.0.

[tags]2008 Election, 2008 Elections, Barack Obama, Barack Obama 2008, Barack Obama White House, Breaking Politics News, David Axelrod, Mark Penn, Vita Huset, Valkampanjen i USA[/tags]

0 thoughts on “Web 2.0 Summit-konferensen i San Francisco: kunde Obama ha vunnit presidentvalet utan Internet?

  1. Johnny

    Stefan: Obama och MLK har rätt att välja vilken religion de vill. Deras kristna religion medför inte att mitt förtroende för dem ökar, det är deras handlingar som inger förtroende.

    Det var inte kristendomen eller jesus som befriade svenskarna, det var Benjamin Franklins idé om demokrati och medföljande politisk, ekonomisk och religös frihet som tvingade fram de stora förändringarna i vårt land.

    Nu skall jag villigt erkänna att Jesus inte var kristen, utan han var sig själv, en människa som tilldelats det högsta naturfenomenet som kan hända en människa, den ovillkorliga kärleken eller kärleken till livet. Det är han naturligtvis inte ensam om, utan historien är full av upplysta mästare som vandrat på vår jord och sjungit sin egen sång om kärleken till livet och oftast fått miljontals efterföljare.

  2. Stefan

    Johnny: Obama är förstås en djupt troende och kristen man. Det är hela hans familj. Det var också ledarskapet av den afroamerikanska medborgarrättsrörelsen (inte bara Martin Luther King Jr givetvis) i vilken Obamas politik faktiskt är grundad i. Kan han också, enl dina funderingar ang religiositet, lida av “mentalsjukdom”?

    Han stödjer heller inte samkönade “äktenskap” (än om han inte är för just sådana lagar som den som just röstats igenom i Kalifornien?).

  3. Johnny

    Bosse: Jag tror att det är den längsta och mest insiktfulla kommentar som jag läst av dig.

    Själv tror jag att det finns en chans att Obama är något så ovanligt som en hederlig och varmhjärtad politiker som erhållit sitt stöd genom pengar och röster från vanliga människor och inte från korrumperande storföretag och särintressen. Det finns en chans att Obama är en amerikansk version av Havel, Mandela eller Gahndi, även om jag inte vågar tro på det för än jag ser bevis på det i handling. Om Obama är en hederlig och varmhjärtad politiker och inte en stinkande, manupalitiv politiker som utvecklat talets inspirerande gåva för att manipulera folket för att vinna makten för sin egen skull, ja då kan det hända fantastiska saker i vår värld. Det verkar som om de bästa (hederliga och varmhjärtade) politikerna kommer fram ur de svåraste stunderna för nationen, så det finns en chans att Obama är The Real Thing, även om min cyniska hjärna inte vågar tro på det ännu.

  4. Bosse

    Jag tror fortfarande knappt att det är sant att Obama tog hem “hela skiten” (som man skulle sagt i sportsammanhang). När primärvalen drog igång, för mycket längesen känns det som, så tyckte jag att Obama var en frisk fläkt men helt ärligt så trodde jag inte för ett ögonblick att han skulle kunna gå hela vägen.

    Varför gjorde han då det? Ja förmodligen beror det på en kombination av förmågan och framsyntheten att ta till sig och använda modern teknik, en superb kampanjorganisation, att motkandidaterna underskattade honom och därigenom gjorde fatala misstag, att människor som aldrig tidigare röstat gjorde det nu eftersom de äntligen hade en kandidat de kunde identifiera sig med och inte minst en hel del flyt i avgörande lägen bl.a. då en finanskris (om nu en finanskris kan kallas för “flyt”) som blev akut just när Obamas läge verkade prekärt.

    Men någon längre tid av firande har han nog inte råd med för det är nu som problemen verkligen börjar för Obama. Att vara nyvald amerikansk president i dagens läge måste, som någon redan antytt, vara i klass med att bli utnämnd till kapten på Titanic när båten redan krockat med isberget. Jag hoppas att han klarar det här såpass bra att vi slipper scenariet att om fyra år ånyo få någon gammal sunkig republikansk krigsfantast sittande i Vita Huset.

  5. Björn Nilsson

    Hade Kennedy besegrat Nixon om inte TV funnits?

    Svaret är väl att “media is the message” som McLuhan skrev. Den som är bäst på att anpassa sitt innehållslösa budskap till ett medium som verkar föra med sig både mening och kraft har en stark position. Och inte var det så mycket konkret hos Obama vad jag förstår, men han var ju bra på att få fram det på ett sätt så det skapade en process som delvis drev sig själv. Det hade kanske gått utan internet men hade varit mycket svårare. “A net we can believe in” är väl parollen för idag (??).