Politik

Häftiga debatter i Vita Huset om Obamas eskalering i Afghanistan

Talibanerna förlorar, blir ett kristet Afghanistan USA:s 51:sta delstat?
[print_link]

Det verkar nu allt troligare att president Obama kommer att slänga sina demokratiska gräsrötter under närmaste expresståg och skicka upp fler trupper till Afghanistan, kanske upp till 40 000 pers.

Det faktum att den amerikanska ockupationen av Afghanistan som redan har varat åtta år därmed kommer att vara hela president Obamas första presidentperiod ut och, som allt fler bedömare nu antar, flera decennier framåt, kommer att få oöverskådliga konsekvenser för USA:s ut- och inrikespolitik.

Peter Baker och Elizabeth Bumiller skriver i New York Times om dom ingtensiva debatterna om president Obamas eskalering i Afghanistan: Advisers to Obama Divided on Size of Afghan Force :

Even before the top commander in Afghanistan submits his proposal for additional forces, administration officials have begun what one called a “healthy debate” about what the priorities should be and whether more American soldiers and Marines would help achieve them.

 

[tags]Admiral Mullen, Afghanistan, Amerikansk politik, Barack Obama, Basil Henry Liddell Hart, Breaking News, Charles deGaulle, David Kilcullen, Donald Rumsfeldt, J.F.C. Fuller, Joe Biden, Kriget mot Terrorismen, Obama, Obama Afghanistan, Obama Budget, Obamas Budget, Paul Wolfowitz, Pentagon, Pentagon Afghanistan, Political News, President Obama, Rahm Emanuel, Stanley A. McChrysta, The Accidental Guerrilla, USA Afghanistan, Vita Huset, White House[/tags]

4 thoughts on “Häftiga debatter i Vita Huset om Obamas eskalering i Afghanistan

  1. Lennart

    Bengan: Jag förstår hur man resonerar men det är inte så Obama tänker. Det är inte alls en dum hypotes men den förutsätter att människor är logiska. Det är man inte, allra minst i Washington.

  2. Bengan

    Lennart
    Du svarade så snabbt (inom 4 min) att du knappast kan ha sett inlägget av Investment Banker Karl Schwartz (drygt 9 min).
    Gör det! Klicka på länken!

    Förefaller vara betydande ekonomiska krafter i bakgrunden.
    Vänligen
    Bengan

  3. Lennart

    Bengan: Ja det är förvånansvärt hur svårt man har att förklara varför man befinner sig i Afghanistan.

    Själv tror jag faktiskt inte att det finns någon orsak alls. George Bush invaderade Afghanistan och man blev bara kvar.

    Sen fick Obama en massa stryk för att han var emot Kriget mot Terrorismen under valkampanjen. Så han kom på idén att säga att trots att han ville retirera i Irak så var han minsan ingen pacifist. Han skulle fortsätta fortsätta kriget i Afghanistan.

    Ingen fäste speciellt mycket uppmärksamhet på det uttalandet. Till allas förvåning har han nu redan eskalerat och kommer nu att eskalera igen.

    Det är helt oklart varför han riskerar så mycket med att satsa hela sin politiska framtid på något så efemärt som en seger i Afghanistan.

  4. Bengan

    Varför satsar USA så kolossala resurser på kriget i Afghanistan? Hittills har motivet varit höljt i dunkel. Uppgivna skäl som krig mot terrorismen, försvar av det afghanska folkets mänskliga rättigheter och införande av demokrati känns inte längre övertygande. Många andra länder (Nordkorea, Zimbabwe, Sudan och många fler) angrips inte trots grava överträdelser av mänskliga rättigheter.

    Här är en förklaring som förefaller trovärdig:
    http://brasschecktv.com/page/47.html

Comments are closed.