Politik

Måste läsa, Jaron Laniers manifest mot Silicon Valley och dagens webbkultur: You Are Not a Gadget


Klicka på boken.

Jaron Lanier är ett Silicon Valley-original kan man kanske säga. En högintelligent datavetare och virtual reality-pionjär, nu bl.a. vid Berkeleyuniversitetet.

Hans nya bok You Are Not A Gadget, A Manifesto är en bredsida mot Silicon Valleys globala IT-kultur med dess amatör- och mashup-fokus, vad Lawrence Lessig kallas read-write-kulture n där forna tiders experter alltmer ersätts av amatörtyckare där vi alla kan förändra, excerpera och manipulera det som redan står skrivet.

Mycket av vad Laniert skriver är tankeväckande och intressant, i alla fall enligt recensionerna, jag har bara läst utdrag ur boken, Som det här

Ever more extreme claims are routinely promoted in the new digital climate.
Bits are presented as if they were alive, while humans are transient fragments. Real people must have left all those anonymous comments on blogs and video clips, but who knows where they are now, or if they are dead? The digital hive is growing at the expense of individuality.

Kevin Kelly says that we don’t need authors anymore, that all the ideas of the world, all the fragments that used to be assembled into coherent books by identifiable authors, can be combined into one single, global book. Wired editor Chris Anderson proposes that science should no longer seek theories that scientists can understand, because the digital cloud will understand them better anyway.

Datormolnen, mashups, Wikipedian, populärtyckandet, Ray Kurzweils Singularity, den mobila webben, allt hänger ihop, men är det nödvändigtvis så farligt som Lanier verkar tro?

 

Länkar:

[tags] Web 2.0, bredband, Java, Webben, Internet, Datorer, mobile Internet, PHP, Silicon Valley, Jaron Lanier, You Are Not a Gadget, Populärkulturen, Silicon Valley och Webben, Webbkulturen, Singularity, Ray Kurzweil[/tags]

8 thoughts on “Måste läsa, Jaron Laniers manifest mot Silicon Valley och dagens webbkultur: You Are Not a Gadget

  1. Johnny

    “Fakta är inte ens demokratiska, man kan inte ta ett majoritetsbeslut om fakta.”

    Det har naturligtvis Björn Nilsson helt rätt i. Tyvärr så har inte våra ledare begripet detta faktum, exempelvis så pratar politiker som Al Gore och Fredrik Reinfeldt mfl om forskarnas konsensus när det gäller AGW-teorin som motiv att beskatta människor utandning, införa globalregering för reglering och kontroll.

    Alla ni som betvilar konsensus forskningen vad gäller AGW-teorin kan nu få psykologisk hjälp på SVT’s hemsida här:

    http://stallom.se/2009/08/25/klimatfragan-pa-terapisoffan-fornekaren/#more-4474

    Välkommen till det Orwellska samhället år 2010. I det nya Sverige bedriver våra politiker, byråkrater och etablerade media (SVT, DN, SVD) skrämselpropaganda om obevisade klimathot för att kunna genomdriva CO2 skatter, handel med usläppsrätter, reglering och kontroll som folket finansierar med skattemedel.

  2. Christer W

    Björn, vad säger du då om Einstein och Bohrs lilla dispyt om Heisenbergs osäkerhetsprincip. Var det fakta eller postmodernistisk gegg?

  3. Johnny

    Här är en bättre länk till klimatpsykologen hos SVT:

    http://stallom.se/category/klimatpsykologen/

    Lägg märke att här kan “Förnekaren”, “Cynikern”, “Den bekväme”, “Den ambitiöse”, “Den apatiske”, “Livsnjutaren”, “Den klentrogne”, “Förträngaren”, “Alarmisten” och “Den sorgsne” erhålla specialriktad psykologisk behandling för sina besvär med att tro på konsensus forskning.

  4. Björn Nilsson

    Vetenskap skall bygga på fakta, inte på något postmodernistiskt gegg där alla synpunkter är lika mycket värda. Det är de inte. Fakta är inte ens demokratiska, man kan inte ta ett majoritetsbeslut om fakta. Är tio stollars åsikter om vad mayakalendrarna möjligen säger om 2012 lika mycket värt som vad en väl insatt mayaforskare säger om samma sak? Det är ett gott skäl att vara utomordentligt försiktig med wikipedia som uppgiftslämnare (den kan aldrig fungera som källa eftersom den vad jag tror aldrig innehåller förstahandsuppgifter, möjligen kan den fungera som lots till mer pålitliga ställen).

  5. Christer W

    “Klart att vetenskapsmännen håller sig borta”. Ja, alltför många av dem älskar elfenbenstornet.

  6. Björn Nilsson

    Klart att vetenskapsmännen håller sig borta från Wikipedia så länge som den är i ett skick där den inte går att citera. Källkritik är ju något som man bör ägna sig åt generellt, men just när någon vill “bevisa” någonting och klämmer till med en länk till Wikipedia blir jag extra misstänksam. Det är i bästa fall andrahandsuppgifter man får, och förhoppningsvis med hänvisning till de riktiga underlagen – däremot kan det ju saknas uppgifter som skribenterna inte vill skall komma fram eller inte har kunskaper nog för att känna till.

  7. Edward i Orlando

    Tack för tipset. Verkar vara en mycket intelligent person…….
    Ser fram emot att läsa boken.

Comments are closed.