Politik

Håller Internetaktivisterna på att paralysera USA?

Den federala regeringen i Washington är idag helt lamslagen och kommer med stor säkerhet att så förbli under de närmaste åren för att inte säga decennierna. En supermakt går helt oväntat i graven, men varför just nu, varför har det blivit så här?

En orsak är de superaktiva amerikanska gräsrötterna som inte har någon motsvarighet i Sverige eller kanske någon annan stans i världen heller. Till dessa gräsrötter lägg moderna Web 2.0-baserade Internetverktyg som lätt och snabbt kan mobilisera tiotusentals fanatiska människor över hela USA för att stoppa lagförslag de inte tycker om och sätta press på medlemmar i Representanthuset som måste återväljas vartannat år. Vad vi har liknar alltmer början till en s.k. failed state.

Micah L. Sifry beskriver i en insiktsfull artikel i Wall Street Journal hur Webb 2.0.teknologin å ena sidan ger gräsrötterna hittills oanade möjligheter att hitta information på nätet och göra regeringen i Washington och i de olika delstaterna mer genomskinlig och sen å andra sidan ger grösrötterna hittills oanade möjligheter att sätta hur många käppar som helst i hjulet på regeringen i Washington.

Så här skriver Micah L. Sifry bl.a. :
Point-and-Click Politics – WSJ.com

 

Axplock från den nordiska pressen:

SvD – Senaste nytt,
SvD – Senaste nytt, SvD – Mest kommenterat, SvD – Startsidan

[tags] Web 2.0, bredband, Webben, Internet, Datorer, mobile Internet, PHP, MySQL, LAMP stack, Internet USA, USA demokrati, demokrati och Internet i USA[/tags]
Axplock från den nordiska pressen:
svt.se – SVT Opinion: Internet verktyg för iranska demokratiaktivister

12 thoughts on “Håller Internetaktivisterna på att paralysera USA?

  1. Magnus

    “de *förvekligade* och fega rävarna” naturligtvis. Hur de “förverkligade rävarna” kan se ut är en fråga för – Aristoteles? eller Bruno Liljefors?

  2. Magnus

    Göran: nej, det är inte KJoe Sixpack som är grunden till problemet – naturligtvis. Men en del av knuten är att de metoder för att artikulera opposition som är traditionellt starka i USA ofta verkar förmoderna, de fungerar inte riktigt längre och är inte alls i fas med hur det poliska spelet eller de verkliga maktförhållandena ser ut numera. Det finns något patetiskt med teapartyrörelsens (och andras) bild av den sturioga morsan eller cowboyen som reser till Washingtron, rensar upp bland de förverkligade och fega rävarna där, frälser landet och sedan reser hem igen. Bilden som körs ut är att politik är en fritidsssysselsättning eller ett snabbt och plötsligt uppror (“take the government bnack”), och då blir politikernas kvaliteter något som bedöms utifrån deras personliga moral eller ifall de lyckats på andra områden – som affärsman, familjefar eller mor, skådespelare. Samtidigt vet ju alla att politiken de facto drivs av människor som sysslar med den på heltid. De här bilderna v Robin Hood eller Davy Crockett som kommer til strorstan och vrider om näsan på storgubbarna, de är tackaamma,. de är Hollywood, men omnoderna, och det där gör det svårt att komma någonstans med en hel del påträngande sidor av politiken. Många amerikaner uppfattar naturligtvis det som att dessa andra sidor över huvud taget inte *ska* hanteras av någon offentlig diskussion, de ska vara privata – men den hållningen går inte heller att köra konsekvent idag.

    Partisystemet är också omodernt, och hela maskinen tvingar ofta kandidater och sittande senatorer etc att lägga allt krut på kampanjandet, och sedan väldigt mycket krut på att smörja dem som stödde dem ekonomiskt. Besvikelsen efter valsegern blir liksom inbyggd i systemet, eftersom det är så svårt att få igenom även beslut somn har stark och bred uppbackning ute blnd folket (exempel: sjukförsäkringsreformen). Och alla politiska frågor ses som att “du försöker tvinga mej att ställa upp med mina pengar” (Gordon Tullock, Ann Coulter; jämför Erik Zsigas “Popvänstern” i Sverige som turnerade samma modell för att definiera de andras politik som hyckleri och intressemaximering).

    Tyvärr tycks Sverige importera en del av den här trivialiserande, tröttkörande hållningen, det här sättet att driva politik. Man får hoppas att vi inte importerar vapenfixeringen och det politiska våldet också.

  3. Göran

    Lennart:
    Tack för berömmet och tack för en bra blogg!

    Jo jag kan hålla med om likheterna med Rom är många. USA är som ett Rom i förfall och det är absolut inget att hurra över. För när USA faller så kommer en lång tid av mörker följa.

    För att nämna några likheter vi har i dagens USA med tiden kring Roms fall och medeltidens början så kan vi idag se…
    Ekonomisk kaos i USA, korruption, en neo-feodal bankadel med både skattebefrielse och straffrihet. Adeln har också sina egna livegna skuldslavar. Och eftersom adeln inte helt litar på sin egen befolkning längre så får man använda sig av stora mängder legoknektar i sina militära fälttåg. Slutligen så har vi också ett moralikt förfall hos dom barnporrkonsumerande patricierna Cheney och Rumsfeldt.

    Vad det gäller USAs framtida utveckling så tror jag att den kommer vara katastrofal.

    http://www.businessinsider.com/20-reasons-why-the-us-economy-is-dying-and-is-simply-not-going-to-recover-2010-2#the-second-wave-of-foreclosures-1
    http://www.zerohedge.com/article/presenting-wall-worry-50-ugliest-facts-about-us-economy

  4. Göran

    Edward: Jag hatar inte amerikaner, de är ett trevligt och utåtriktat folk. Det är inte “Joe sixpack” som är orsaken till att världens friaste och rikaste nation förfallit.

    Skälet som jag ser det är att bankeliten i smyg har hijackat statsapparaten.
    http://www.youtube.com/watch?v=F3AlFe8l4OE&p=7A104AE2087191E2&playnext=1&index=7
    Och sedan har de använt sig av mutor, utpressning och nyttiga idioter för att hålla sig kvar.

    Det enda jag möjligtvis kan anklaga medel-amerikanen för är hans ointresse för sitt land och sin konstitution och att han bara låter makthavarna komma undan med vad som helst.
    Han verkar ju t.ex bara rycka på axlarna åt att Hank Paulson hotar kongressen med “martial law” om de inte omdelbums ger honom 700 miljarder dollar.

    I Frankrike skulle en sån här historia kunna sluta i giljotinen på place de la concorde. Men i amerika har man inte fängslat en enda bankir för alla bedrägerier. Tvärtom så tar regeringen över notan för alla svinaktigheter som begåtts av wall street. Och därför är nu landet bankrutt.

    Av någon anledning tycks folk tycka att finansiella terrorister ska behandlas annorlunda Bin Ladin.
    Varför kan man ju fråga sig?
    Då killarna på 85 Broadstreet har dödat fler amerikaner än vad Bin Ladin gjort.

  5. Peter Andersson

    @ San

    “Sätt fem utlänningar i samma kvarter och en dansk eller norrman får ett nervöst sammanbrott.”

    LOL! Men du glömde skåningarna…

  6. Edward i Orlando

    Jag hoppas inte på att USA skall “förfalla” och känner ingen skadeglädje när USA klantar till det – tvärtom. Det är mer en känsla av att landet egentligen är så mycket bättre än vad det verkar just nu, skulle kunna vara en klart lysande ledstjärna (inte bara ur giriskt ekonomisk synpunkt)……
    Trots den växande globaliseringen och informationsflödet (eller kanske pga) verkar en stor del av USAs befolkning ha stängt in sig i en bubbla där USA fortfarande är störst, starkast och bäst – och nåde dig om du försöker diskutera detta. Det verkar vara en “denial” på nationell skala.
    Imorgon kommer cirka 40% av den röstberättigade befolkningen sätta kursen för världens (fortfarande) mäktigaste land under de närmaste två åren. Efter två år av ett hysteriskt osakligt politiskt klimat där GOP konsekvent röstat emot allt eftersom deras allt överkuggande strategi är att se till att Obama förlorar 2012 (och detta har de stolt deklamerat helt öppet).

    1. Lennart

      Edward: Håller med dig om att vi inte bör känna någon skadeglädje över att USA backar. Orsaken i mitt eget fall är enkelt, jag kan nog om Kina för att inse att om Kina tar över som världens enda supermakt så kommer vi snart att se tillbaks på den amerikanska eran med ohöljd nostalgi. Hur illa man än kan tycka om den amerikanska självgodheten och supernationalismen så är Kina som det ser ut idag etter värre, inte minst för att det till skillnad från USA är en allt kvävande diktatur.

  7. Göran

    En gång i tiden betydde den amerikanska konstitutionen någonting, i dag är den bara en bunt värdelösa papper.

    USA skapades för folket inte ville betala betungande skatter och bail-outs åt dom engelska bankirerna. Det USA som skapades var en REPUBLIK med maktdelning och liten statsmakt. Individens rättigheter var garanterade i lagen. Och USA blev rikt genom marknadskapitalism.

    I dag har USA förvandlats till ett IMPERIUM med jättelik statsmakt och militärbaser världen runt. USA styrs av storbankerna som också kontrollerar Federal Reserve. Individens okränbara rättigheter existerar inte. Och ekonomin förfaller tillföljd av den “riggade marknadskapitalism” a.k.a. “socialism åt de rika” a.k.a. “Fascism” som de neo-feodala oligarkerna ägnar sig åt.

    Kort sagt så har USA förvandlats till allt det som amerikanernas förfäder kämpade mot för att vinna sin frihet

    1. Lennart

      Göran: Tack för en intressant kommentar! Det här är en viktig frågeställning, just vad USA ursprungligen skapades som och hur det har sedan utvecklats. Precis som Romariket så är det idag en utpräglad militärmakt och kommer av allt att döma att utvecklas ännu längre i den riktningen. Medan Storbritannien minskar militärutgifterna finns det inga tecken på att Barack Obama kommer att göra det.

      Washington är lamslaget och många delstater brottas med enorma finansiella problem. Infrastrukturen förfaller även om Obama försöker investera i nya infrastrukturprojekt.

      Och ilskan från breda vita grupper, tepåserepublikanerna, växer mot den afroamerikanske Obama och deras egen ekonomiska utsatthet. Det är i sanning svårt att säga hur USA kommer att utvecklas under de närmaste åren.

  8. San

    USA har i över ett sekel växt ur kaos och anarki, ingenting som sker nu skiljer sig egentligen från hur USA alltid fungerat. Det är en svag statsmakt av naturliga skäl. Att USA blev en supermakt var redan från början förvånande från en europeisk horisont, nu förväntar man sig dess undergång (igen). Tillviss del för att Europa hoppas, dess heterogena befolkning och decentraliserade stat är på många sätt raka motsatsen till vad Europa står för, att dagens icke-europeer hellre åker till New York och SF istället för London eller Paris är förnedrande för gamla kolonialmakter. Samtidigt beror det på oförståelse, hur kan USA klara sig? Sätt fem utlänningar i samma kvarter och en dansk eller norrman får ett nervöst sammanbrott. Anarko-kapitalismen som alltid varit USA:s ledstjärna även vid tider av reglering som under 20-talet är för Europa sinnebilden av motsatsen till civilisation. Att USA om 30 år inte längre är ensam supermakt är inget modigt påstående, det sker knappast för att USA har misslyckats utan för att resten av världen inte står stilla, men den som hoppas på att Europa återigen ska bli västvärldens centrum istället för USA talar på betydligt lösare grunder.

    Motsvarigheten i Sverige skulle nog vara Sverigedemokrater som drivit en framgångsrik kampanj på bloggar och i kommentarfält.

  9. Peter Andersson

    Det behöver väl egentligen inte vara negativt att folket får makt nog att förhindra politiker att ingripa i både ditten och datten? Problemet är väl att regeringen/regeringar gör av med pengar som de inte har (plus att de har gamla statsskulder av samma skäl).

    Om det inte vore för det så skulle den nya internetaktivismen i kombination med t.ex ett svensk budgettak (inga nya utgifter utan att någon motsvarande gammal utgift försvinner) väl ses som en balanserande kraft som förhindrar överilade lagar, uppoppande opportunistiska kandidater from-out-of-nowhere samt på sikt något som driver fram fler folkomröstningar där skiljelinjerna går.

Comments are closed.