Politik

Och nu: handeldvapen för studenter och lärare på universiteten i Texas!

[print_link]

Inte en iPad eller iPhone, amerikanska universitetsstuderandes favoritpryl, ett automatvapen med vilket de på några sekunder snabbt och effektivt kan skjuta ihjäl hela sin klass plus stora delar av fakulteten.

Att säga att USA är ett sjukt samhälle är inte riktigt rättvist och fångar inte riktigt vidden av vad som försiggår här i landet.

Ett land med några av världens allra bästa universitet håller nu på att införa lagar, med början i Texas, som kommer att göra det möjligt för alla universitetsstuderande att bära automatvapen under lektionerna i klassrummen!

Man frågar sig hur ett samhälle är funtat som tillåter något så vansinnigt. Som om inte alla “skottdramer” på amerikanska universitet redan vore nog!

 

Axplock från den nordiska pressen:

Debatt – Debatt – hem,Debatt – Debatt – hem, Helsingborgs Dagblad: Nyheter

[tags]Gun Control, Guns, Texas, Texas Guns, Texas Guns College Campus, College News, Skjutvapen på universiteten i USA[/tags]

15 thoughts on “Och nu: handeldvapen för studenter och lärare på universiteten i Texas!

  1. Simon Åslund

    Just skjutningen på sturecompagniet är en situation som hade varit svår för gästerna att göra något åt, då även jag vill ha rimliga inskränkningar i rätten att bära vapen, bland annat då att man inte får bära vapen när man är berusad och att inrättningar som serverar alkohol skall ha rätt att förbjuda bärande av vapen i lokalerna även för de som är nyktra. Då återstår nyktra nattflanörer som skulle kunnat ingripa, frågan är om någon hunnit reagera i det förlopp som hände där. Columbine och VirginiaTech, liksom skolskjutningarna i Finland och tyskland är däremot en annan sak, där var det utdragna förlopp med många möjligheter för en beväpnad lärare (eller på virginiatech student) att konfrontera mördaren.
    Vad gäller risken för omkringvarande avseende rikoschetter och liknande när en beväpnad god familjefader drar blankt mot en väpnad angripare/väpnad galning så finns det naturligtvis en risk att det blir en shootout med många oskyldiga skadade, men mer sannolikt så tas åtminstone angriparens uppmärksamhet ifrån skjutandet på försvarslösa och då har dessa en chans att komma i säkerhet och vidare finns en god chans att den väpnade försvararens insats kommer oväntat för angriparen och då utgör mest sannolikt den maktberusade mördaren ifrån vilken alla springer ett ganska enkelt mål för en väpnad medborgare som regelbundet besöker skjutbanan, en “active shooter” som det kallas på amerikanskt polisspråk är ingen som en väpnad svensson erbjuder chansen att ge upp, man skjuter mot kroppsmassecentrum för att oskadliggöra, sedan får ambulanspersonal göra vad den kan för att se till att vederbörande kan ställas inför rätta.

  2. Bosse

    Simon: Jodå jag äger redan de vapen jag anser mig behöva men deras användning är begränsad till skjutbanan och skogen.

    Att i övrigt vara förberedd på diverse nödsituationer är inte fel. Det jag alltid har med mig vid skogsutflykter är en kniv och tändare/tändstickor/ samt för det mesta även en kompass. Med den utrustningen och nödvändig kunskap (bl.a. förmågan att kunna göra upp en eld under vilka omständigheter som helst) klarar man de flesta “vildmarkssituationer”.

    Att ha ett litet multitool med sig i vardagen är väl inte heller fel. Däremot delar jag inte din positiva syn på att i stort sett alla (de flesta) svenskar skulle ha det lugn och det omdöme som ett fritt vapenbärande skulle kräva, och som sagt jag ser inte heller någon vinst med att folk ska gå omkring beväpnade på offentlig plats. De tillfällen här i Sverige när någon beväpnad galning begått massmord mha skjutvapen har varit ytterst sällan förekommande, och om nu t.ex. någon av gästerna på Sturecompagniet varit beväpnad vid skjutningen där skulle hon/han knappast ha kunnat stoppa massakern. Risken är väl istället att det blivit ännu fler offer med tanke på folktätheten och rikoschetter hit och dit.

  3. Samuel

    Simon pratar som vanligt med en lite för “Amerikansk”/rädd syn på världen.
    Hans poäng att friheten att bära vapen inskränks på ungefär samma premisser som yttrande- och tryckfrihet är dock mycket relevant i vårt samhälle. (Någonting i stil med att vara “bara lite gravid”.)

    Jag har inte läst artikeln de refererar till ovan heller men egentligen så handlar det inte om att införa lagar för att tillåta vapen, det handlar om att ta bort restriktioner som enligt en signifikant andel medborgare i USA är emot deras grundlag.

    Machiavelli sade det ganska uttryckligt i sin instruktionsbok för makthavare;

    Om du är etablerad och trygg i din provins ska du se till att folket är beväpnat, om provinsen är ny-erövrad eller du har gjort dig ovän med folket måste du avväpna dem.
    I båda fallen _fullständigt_ inga mellanting. I det första fallet för att visa att du litar på dem och att folket kommer att skydda dig och hjälpa dig upprätthålla ordningen, i det senare fallet för att annars kommer du att bli avsatt.

    Vad säger det om vårt “demokratiskt” tillsatta styre av idag?

  4. Simon Åslund

    Om vi fick Alaskas vapenlagar minus NFA-lagarna här i landet så skulle jag köpa ett par pistoler (eller ett par pistoler till, jag räknar med att ha pistollicens innan sommaren). Jag skulle även bära pistol, inte hela tiden, men för det mesta, liksom jag bär åtta meter fallskärmslina med mig, inte hela tiden, men för det mesta och liksom jag även bär en multitool i bältet, hela tiden och en tändare i fickan, inte hela tiden, men för det mesta. Det är ett verktyg som andra verktyg, till skillnad ifrån min Swiss tool ser jag inte att jag skulle ha behov av den varje dag, däremot så skulle det vara väldigt svårt att undvara den om man hamnar i situationen att behöva dra blankt för att skydda eget eller annans liv eller hälsa. Jag är övertygad om att den hederlige svensken i gemen är kapabel att hantera förtroendet att bära pistol till vardags, jag är övertygad om att den hederlige svenske medborgaren i gemen har förnuft nog att inte bära sin pistol i situationer där han vet att han inte kommer att ha omdömet helt och hållet med sig. Jag är övertygad om att den hederlige svenske medborgaren har respekt nog för lagen för att inte bära pistol när han är berusad.
    Jag litar på min nästa, jag litar på dig, därför vill jag anförtro dig den självklara medborgerliga rätten att äga och bära de vapen du själv känner för att äga och bära.

  5. Bosse

    Ställt i relation till det så är risken för upp till 10-20 fler vapendödade per år för enorm vinst i frihet och erkännande av medborgarvärde att betrakta som oerhört lätt att motivera.

    Här kan jag bara konstatera att vi tänker helt olika. Jag har inget som helst behov av att knalla omkring på gator och torg med skarpladdat vapen för att känna mig som en fri och värdig medborgare. Har man behov av att ett laddat vapen för sitt självförtroende och sin trygghetskänslas skull kanske man bör fundera på om inte problemet egentligen ligger någon annanstans.

    Om ditt drömscenario blev verklighet så fråga då anhöriga till de vapendödade om de anser att din s.k. frihet är värd priset.

    Hmm läste lite i din blogg och den enda likheten mellan oss är nog att jag också hade en Commodore en gång i tiden. Det var en klart schysst kärra!

  6. Simon Åslund

    Ja, lite svinn får man alltid räkna med, allting kostar. Att låta principer kosta liv är i mina ögon helt okej, så länge man inte bestämmer att “du, du och du ska dö”. Hur många liv kostar våra realbudgetnedskärningar i vården? Hur många liv kostar nedskärningar i räddningstjänsten?
    Hur många liv kostar EU varje år i form av offer för den fria narkotikamarknaden och de avskaffade förbuden mot vissa allergiframkallande livsmedelstillsatser?
    Tiotals döda årligen är saker som våra politiker på åtminstone landstings och regeringsnivå medvetet beslutar om på åtminstone månatlig basis till ingen större nytta än relativt små budgetposter. Ställt i relation till det så är risken för upp till 10-20 fler vapendödade per år för enorm vinst i frihet och erkännande av medborgarvärde att betrakta som oerhört lätt att motivera.

  7. Bosse

    Säg att vi får en ökning av mordtalen i Sverige med 10% så innebär det att 11 personer mer årligen kommer att mördas. Det är inte farligt mycket

    Ehh så du tycker att en ökning av mördandet med 10% är smällar vi får ta för att försvara någon slags princip om allas rätt att beväpna sig? Har jag fattat dig rätt?

    Du får ursäkta mig men just såna här åsikter gör mig mörkrädd. En total cynism gällande mordoffer

    “Det är inte farligt mycket”
    Lite spill får vi alltså räkna med, ett slags bondeoffer. Allt för att vi alla obehindrat ska kunna knalla runt med våra puffror på stan?

  8. Simon Åslund

    Hur kommer det sig då att dessa vansinnesskjutningar sker i skolor, kyrkor, armébaser (där soldaterna paradoxalt nog är avväpnade), shoppingmalls (med vapenförbud), men aldrig på NRA:s årsmöte? enligt er logik borde förhållandet vara det omvända.
    Jag tror också att en beväpnad allmänhet kommer att leda till fler dödsskjutninar, såväl i form av mord som i form av vådaskjutningar och självförsvar. och naturligtvis skadeskjutningar av motsvarande karaktär, för att inte tala om självmord. Men jag menar att det är värt det. Mord sker redan idag. Vissa mord som idag sker med andra metoder kommer att ske med skjutvapen istället och vissa våldsdåd som idag sker med andra vapen och inte leder till döden kommer att leda till döden när de sker med pistol istället. Säg att vi får en ökning av mordtalen i Sverige med 10% så innebär det att 11 personer mer årligen kommer att mördas. Det är inte farligt mycket. Säg att vådaskotten ökar med 100% så kommer under tio personer att dö av vådaskott per år. Självmorden kommer inte att öka, inte över tid i a f, däremot kommer självmorden med skjutvapen att öka som andel av den totala självmordsfrekvensen, men folk har rätt att ta sig själva av daga.
    Vad gäller kriminella som skjuts av hederliga medborgare i självförsvar eller kriminella som tar varandra av daga så ser inte jag det som ett stort problem, en död kriminell kostar ett par miljoner i utredning. Vad kostar en kriminell som tillbringar tjugo år av sitt liv på kåken i sju olika voltor?

    Skjutvapen som folkhälsoeffekt kommer att vara en marginalsiffra, men som erkänsla för folkets ansvarsförmåga och som symbol för folkets och individens frihet och medborgarskap vore Alaskas vapenlagar i Sverige en majoritetspost i balansräkningen.

  9. Edward i Orlando

    För det första tror jag inte att en individ som är så mentalt labil att han planerar en massaker för ens ett ögonblick gör kalkyler på hur stor risk han har att bli skjuten/skadad/dödad.
    Sen att tro att det i en plötslig paniksituation skulle vara busenkelt för “vanligt” folk att plocka fram puffran och utan problem bara pricka den som startade det hela – in your dreams!
    Det finns väl dessutom ett ord för situationer där alla är beväpnade: krig, tror jag det brukar kallas för.

  10. Bosse

    Simon: Tyvärr massmördare resonerar inte alltid som du tror och alla undersökningar visar på att desto fler människor som går beväpnade ute i samhället desto fler dödsskjutningar kommer det att bli. I det vapenliberala USA där betydligt fler går beväpnade än i t.ex. Europa inträffar också betydligt fler dödsskjutningar och massakrer. Själva tanken på att skaffa vapen för att eventuellt använda mot andra människor känns absurd. Jag har själv vapenlicenser för vapen som jag använder för målskjutning och viss jakt men att ha dem som några slags självförsvarsvapen gentemot andra människor nej den tanken känns helt främmande.

  11. Simon Åslund

    Jag anmäler (som vanligt) avvikande åsikt. Om du vet att du är ensam om att bära vapen på platsen så vet du att du dikterar villkoren. Du köper dig dina vapen (exempelvis två insmugglade jugoslaviska CZ om du är i Sverige), några extra magasin och ammunition och ger dig till din skola och börjar skjuta. När du skjutit dig trött eller när du har bara ett skott kvar så skjuter du dig själv, kanske efter att först ha hållit en monolog om varför du utfört massakern.
    Om du vet, eller tror dig veta, att kanske så många som en av tio i Skolan bär en pistol, så kommer du inte att försöka göra en skolmassaker, för det är inte särskilt kul att dra sin pistol, skjuta två personer och sedan själv bli nedskjuten av något av sina tilltänkta offer, särskilt inte om de är så ofina så att de skjuter så att du bara blir skadad istället för att dö, för då måste du stå till svars för dina gärningar inte bara inför gud, utan även inför dina medmänniskor och oavsett hur hårt du upplever att ditt liv suger just nu, så vet du att ditt liv kommer att sugga ännu mer i fängelse.
    I Israel började man på sjuttiotalet ha beväpnade lärare (inte alla) och beväpnade föräldrar och andra anhöriga till barnen på plats i skolorna efter ett par uppmärksammade terrordåd, sedan dess har inga terrordåd utförts i Israeliska skolor.
    Som Robert .A. Heinlein formulerade det: An armed society is a polite society.

  12. Björn Nilsson

    Goda tider för begravningsfirmorna! Ju fler beväpnade människor som finns nära varandra i en paniksituation, desto större chans är det ju att folk kommer i vägen för kulor som är menade för någon annan. Jäkligt smart!

    Annars skulle man ju kunna tro att den dam som med handkraft, inte med en puffra, stoppade skjutningarna i Tuscon kunde ha fått några människor att tänka till. Liksom siffrorna för antalet människor dödade eller skadade av skjutvapen varje år. Men icke.

  13. roger

    Ah men fattar ni ingenting..
    “It’s strictly a matter of self-defence,” said Republican state Sen. Jeff Wentworth. “I don’t ever want to see repeated on a Texas college campus what happened at Virginia Tech, where some deranged, suicidal madman goes into a building and is able to pick off totally defenceless kids like sitting ducks.”
    Det är ju för att förebygga dödsskjutningar!

    skojja bara, håller med om att det är sjukt.

Comments are closed.