Politik

Den blinde guden, eller USA och den Globala Uppvärmningen

Vad USA ser istället för den globala uppvärmningen

När Texas tidigare i år drabbades av en av de värsta torkperioder i delstatens historia, så bad Texasguvernören Rick Perry och tusentals Texasbor, som inte tror på den globala uppvärmingen eftersom den inte står något om den i Bibeln, till gud för om regn: Rick Perry: Praying for Rain, Ignoring Climate Science.

Tidigare i år, när den federala National Oceanic and Atmospheric Administration , USA:s SMHI om man så vill, försökte driva igenom en omorganisation som skulle ha gett bättre klimatprognoser för företag, medborgare och lokala regeringar, så blockerade planen av republikanerna i representanthuset. Idén hade sitt ursprung hos Bush-administrationen, den hade fått starkt stöd av en utomstående granskningspanel och skulle inte ha kostat något utöver NOAAs ordinarie budget. Men republikanerna kongressen, av vilka många förkastar den överväldigande vetenskaplig opinionen om den globala uppvärmningen, brännmärkte planen som ett försök av Obama-administrationen att starta en “propaganda”-organisation om klimatet.

Justin Gillis skriver i en högintressant artikel i New York Times om hur kostnaderna för den globala uppvärmningen nu stiger dramatiskt för det amerikanska samhället, samtidigt som forskning om klimatet förhindras: Climate Scientists Hampered in Study of 2011 Extremes – NYTimes.com

A typical year in this country features three or four weather disasters whose costs exceed $1 billion each. But this year, the National Oceanic and Atmospheric Administration has tallied a dozen such events, including wildfires in the Southwest, floods in multiple regions of the country and a deadly spring tornado season. And the agency has not finished counting. The final costs are certain to exceed $50 billion. “I’ve been a meteorologist 30 years and never seen a year that comes close to matching 2011 for the number of astounding, extreme weather events,” Jeffrey Masters, a co-founder of the popular Web site Weather Underground, said last month. “Looking back in the historical record, which goes back to the late 1800s, I can’t find anything that compares, either.” Many of the individual events in 2011 do have precedents in the historical record. And the nation’s climate has featured other concentrated periods of extreme weather, including severe cold snaps in the early 20th century and devastating droughts and heat waves in the Dust Bowl era of the 1930s.

Nu finns det delstater, främst då Kalifornien, som verkligen tar den globala uppvärmningen på högsta allvar. Men Obama har inte visat något större intresse för vad som trots allt måste vare den viktigaste frågan som överhuvudtaget finns här i USA och republikanerna blånekar att det alls finns någon global uppvärmning.

Så USA har tappat ledningen och inflytande på ännu ett område i världspolitiken, vilket knappast bådar väl för framtiden och för USA:s möjligheter att komma igen som supermakt. För man blir inte supermakt för att man har världens största arme, utan för att man andra länder anser att man har lösningar på globala problem.

Och det har inte USA längre.

Axplock från den nordiska pressen:

Nyheter – Nyheter,Nyheter – Nyheter, SvD – Senaste nytt, SvD – Mest lästa, Ekot

[tags] Climate Change , Global Warming , Berkeley Earth Surface Temperature (BEST) Project , Pulse Of The Planet , Richard Muller , Temperature Records , Arctic , Climate , Climate Science , Climate Skeptics , El Nino , El Nino-Southern Oscillation , Glaciers , Global Cooling , Greenhouse Gas Emissions , La Nina , Refudiator , Sea Ice , Solar Activity , Temperatures , Volcanoes , Green News [/tags]

31 thoughts on “Den blinde guden, eller USA och den Globala Uppvärmningen

    1. Lennart

      Johnny: tack för att du upptäckte det! Av någon mystisk anledning hade några av dina och andras kommentarer helt felaktigt hamnat under “spam”. Har ingen aning om varför. Det är nu åtgärdat och alla kommentarer syns.

  1. Johnny

    San, “Med stormar och värme diskuteras på nytt klimatet, men de politiska lösningarna är alltför fokuserade på utsläppen. Det är mycket viktigare att planera samhällen på ett bättre sätt, skriver Lennart Bengtsson, professor i meteorologi.”

    Det är vad han säger. Politiker pratar om att begränsa koldioxid utsläpp i stället för att vidtaga praktiska anpassningsåtgärder som att fälla träd nära vägar, räls, hus och kraftledningar.

    Han säger också: “Men att föreställa sig att skadeökningarna främst beror på koldioxidutsläppens ökning är naivt och missledande. Det saknar dessutom vetenskaplig substans.”

    Det är just den vetenskapliga substansen som lyser med sin frånvaro och fusket, myglet, manipulationen av data och rapporter samt den politiska agendan som lyser med sin närvaro som medfört en sådan hysteri, gränsande till religion, om klimatet.

    Här är en video från ett kanadensiskt senatsförhör där man får höra om foskarfusket inom IPCC och att koldioxid ökar med temperaturen med 800 års fördröjning. Koldioxid driver alltså inte temperaturen. En bra video är det i alla fall:

    http://climaterealists.com/index.php?id=8871&linkbox=true&position=8

  2. Johnny

    San, han säger han att det är mycket effektivare att Sverige skyddar egendom och liv vid storm genom att fälla lite fler träd vid vägar, räls, el- och teleledningar i stället för att skicka byråkrater till Durban och förhandla om koldioxidutsläpp och pengar.

    När det gäller Global Warming eller Climate Change som det heter nu för tiden så borde alla människor vara hysteriska över att behöva betala för CO2 skatter och utsläppsrätter. Canada gör helt rätt som lämnar Kyoto-avtalet och klimatbluffen.

    Lyssna på vad det kanadensiska senatsförhöret har att säga om AGW-teorin och lägg märke till det diplomatiska språket när IPCC bedrägliga policy beskrivs, det är inte vetenskaplig forskning som IPCC bedriver utan politisk forskning som tillåter sig att manipulera data för att hävda sin teori. Se videon här:

    http://climaterealists.com/index.php?id=8871&linkbox=true&position=8

    Jag är ledsen att krossa alla progressiva vänsterextremister hjärtan med denna video som är full med fakta om AGW, lägg märke till att CO2 eftersläpar temperaturen med 800 år, det är temperaturen som driver CO2 och inte C02 som driver temperaturen.

  3. San

    Du verkar fortfarande inte läsa vad han skriver. SKADEÖKNINGARNA

    Han benämner över huvudtaget inte ifall TEMPERATUR ökningar har med koldioxidutsläppen att göra.

    Han pratar om väder och vind, inte smälta havsisar.

  4. Johnny

    Varför inte informera sig om Kanadensiska Senatens förhör om “Climate Change”, här är en bra video som också tar upp IPCC undermåliga foskningsrutiner.

    http://climaterealists.com/index.php?id=8871

    Det är bara att gratulera Kanada som fortfarande har en regering som agerar i folkets intresse som väljer att lämna den globala AGW-hysterin och gå sin egen väg.

  5. Johnny

    San, angående Professorer som har en åsikt i klimatfrågan.

    “Men att föreställa sig att skadeökningarna främst beror på koldioxidutsläppens ökning är naivt och missledande. Det saknar dessutom vetenskaplig substans.”

    Han framför ingen åsikt utan ett faktum, det är naivt och missledande samt saknar vetenskaplig substans att påstå att väderskadors ökning beror på mänskliga koldioxidutsläpp när det beror på ökad befolkning.

    Det är uppmuntrande att fler och fler riktiga forskare vågar träda fram och försöker återställa balansen hos allmänheten, från klimathotshysteri till balanserade åtgärder, som för Sveriges del innebär att fälla lite mer skog vid vägar, järnväg och kraftledningar för att minska skadorna av framtida stormar. Klokt och pragmatiskt, inga hysteriska klimatkommunistiska förslag som skriker efter högre koldioxid skatter och utsläppsrätter.

    Här är en bra video:

    http://www.youtube.com/watch?v=jF_2bP9n3R0&feature=player_embedded#!

    San, har du förmåga att tänka om när nya fakta presenteras (koldioxid driver inte temperaturen, utan temperaturen driver koldioxidutsläppen) eller är du bara en hängiven klimathysteriker som vill uppträda politiskt korrekt och förstöra dagens samhälle?

  6. San

    Jag har fö en känsla av att du inte riktigt läste vad han skrev utan mest skummade igenom för att hitta en mening som passade.

  7. San

    Men det är ett bra påpekande av honom att förstörelse pga orkanvindar förmodligen har mer att göra med befolkningsökning än något annat. Dock när jag läser artikeln verkar den mer handla om vind och väder snarare än havsisar.

  8. San

    Johnny

    Ska vi börja langa fram professorer som har en åsikt i klimatfrågan så är jag rädd att du kommer att förlora.

  9. Johnny

    En svensk professor från Uppsala som skriver om klimatförändringar och koldioxid utsläpp i SvD idag:

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/att-minska-utslapp-loser-inte-problemen_6738037.svd

    “Extrema väderhändelser är allvarliga och allt bör göras för att minska risk för liv och egendom. Mycket kan och bör också göras och tveklöst behöver flera länder internationellt stöd. Men att föreställa sig att skadeökningarna främst beror på koldioxidutsläppens ökning är naivt och missledande. Det saknar dessutom vetenskaplig substans.”

  10. Johnny

    Roger, “att i princip hela forskarvärlden unisont och konsekvent skulle presentera förfalskade mätdata och nya lögner är ju en barnsligt konspiratorisk tanke.”

    Det har jag aldrig sagt. Det var riktiga forskare som avslöjade bluff forskarnas manipulerade diagram, det började med att de inte fick tillgång till data och datormodeller, det var många forskare som fick problem med att tillgå data och modeller från IPCC.

    Det var många särintressen och politiker som marknadsförde Global Warming hotet som kulminerade i och med att “Ishockeyklubban” avslöjades, både Köpenhamns förhandlingarna och Al Gore punkterades. Sedan kom det en lång rad med avslöjanden om “klimatbluffar” som dansat runt i media.

    Som jag har sagt tidigare så har jag inget förtroende för politisk forskning, om du har det så är det upp till dig, men jag fortsätter att vara mycket kritisk tills tydliga empiriska bevis finns. Skulle det visa sig att förbränning av fossila bränslen verkligen orsakar signifikant temperaturhöjning så har vi ändå peak oil 2010, peak gas 2020, peak coal 2030, och då kommer produktionen och konsumtionen att minska och därmed koldioxidutsläppen, därmed löser sig problemet av sig självt utan gigantiska koldioxidskatter och utsläppsrätter samt subventioner från norr till syd.

    Förhoppningsvis kan vi återgå till riktig miljövård och rena luft, hav och land. Fiskbeståndens dramatiska minskning måste åtgärdas snarast. Det finns mycket att göra.

  11. roger

    Johnny: Ja, förstår det ;), läxa upp Lennart lite om IT-världen i SF och också, för det går ju inte att tro att någon annan än en själv vet bäst.

    Bland de välutbildade forskare som på heltid analyserar mätdata kring global warming är en överväldigande majoritet övertygad om att den existerar. Så länge det ser ut så kommer jag stödja uppvärmningsteorierna.

    Det finns extremt starka ekonomiska krafter på “motståndarsidan” också – Det är mao knappast ett argument mot uppvärmningen.

    Det finns myglande och lögner på kritikersidan också – Det är mao knappast ett argument mot uppvärmningen.

    Ditt främsta argument för att det inte finns någon uppvärmning tycks vara att “hockeyklubban” var förfalskad? Det finns mer än “Hockeyklubban” som stödjer teorin om uppvärmningen.

    Finns säkert “politiserad och korrumperad “vetenskap””, att i princip hela forskarvärlden unisont och konsekvent skulle presentera förfalskade mätdata och nya lögner är ju en barnsligt konspiratorisk tanke.

    Oavsett vad som är rätt eller fel, är det värt att chansa?
    Vad kan vi vinna resp. förlora?
    Jordens resurser är ju ändå ändliga, så man kan ju lika gärna ställa om nu.

  12. Johnny

    Roger, du har rätt i att det känns fantastiskt bra att lita på sin egen intelligens samt omdöme och inte vara hänvisad till blind auktoritets tro.

    Du tror tydligen på de forskare som tror på Global Warming, men du tror inte på de forskare som inte tror på Global Warming. Climategate visade att “forskare” medvetet manipulerat temperaturkurvan till formen av en “ishockeyklubba” som presenterades för allmänheten för öka hotet från Global Warming. Korruptionen är total, bluff, båg och mygel. Du har rätt i att jag inte har något förtroende för politiserad och korrumperad “vetenskap”. Det borde resultera i långa fängelsestraff för de skyldiga och nedläggning av FN’s klimatpanel.

    Är det inte märkligt att alla miljöproblem nu handlar om koldioxid (utandningsluft, växternas “syre”) som framställs som farligare än senapsgas, kan det ha att göra med att utsläppsrätter och skatter baseras på koldioxid? Riktiga luft, land och vattenföroreningar verkar vara av ringa intresse bland politiker.

  13. roger

    Måste kännas gott o veta så mycket som du Johnny, tänk att med bestämdhet kunna avfärda all världens forskare, vilka med enorma resurser jobbar med detta 24-7, som svindlare. Imponerande.

    Climatgate är det vad du bygger din övertygelse på? Några tveksamt formulerade email och suspekt presenterad statistik? -Går nog att avfärda andra sidan med samma argument isf. Bägge sidor vässar sina presentationer, inget konstigt i det. Finns som sagt ganska mycket mer forskning än de kring trädringar (vilka man möjligtvis kan ifrågasätte med climatgate) som talar för klimatförändringar.

    “Det verkar som Global Warming teorin blivit en religion eller ideologi som det är progressivt och politiskt korrekt att TRO på. “
    Kanske, men för egen är det ganska rimligt att tro på dem som har den bästa kunskapen på området (Forskarna) istället för någon lokalpolitiker i Texas, flashback eller någon anonym fjortisblogg.

  14. San

    Men snälla, jag kallade dig inte kreationist. Jag sa att du använde samma retorik för att trolla med ord som bevis och teori. Resten orkade jag inte läsa, det känns som att du går på autopilot när du skriver.

  15. Johnny

    San, först vetenskapsteori och nu kreationist.

    Tja, vad skall man säga om det? Det verkar som Global Warming teorin blivit en religion eller ideologi som det är progressivt och politiskt korrekt att TRO på. Forskningsfusket med “hockeyklubban”, det så kallade “Climate Gate” förnekas eller förträngs. Global Warming hysterin har visat vad som händer när man politiserar forskning och vetenskap. FN, EU, NGOs, kärnkraftsindustrin och bankindustrin samt media hängde på med Al Gore i spetsen. En av de mer välfinansierade kampanjerna i världshistorien. Vaclav Klaus, Tjeckiens f.d. president, berättade att de flesta EU-politiker pratade nästan religiöst om Global Warming som han upplevde som en ny ideologi, en ny kommunism som skulle reglera och beskatta jordens befolkning för att inte jorden skulle brinna upp. Jag har aldrig upplevt ett så stort globalt svindleriförsök tidigare, ex lögnerna om Irakkriget var mer förväntade.

    Christer W, “allt vi gör har sina konsekvenser”.

    Så är det naturligtvis. Frågan är bara vad det får för konsekvenser? Koldioxid utgör bara en mindre del av växthusgaserna och människans utsläppsandel av koldioxid är ännu mindre. Försumbar påverkan anser en del forskare. Hur som helst, om det är ett problem med koldioxidutsläpp från förbränning av fossila bränslen så kommer det att lösa sig självt i och med peak oil 2010, peak gas 2020, peak coal 2030. Mängden koldixoid från fossila bränslen kommer då att minska i takt med produktionen eftersom man inte kan förbränna mer än vad som produceras. Hur fossil energi skall ersättas med förnybar energi är väl största problemet, sedan matproduktionen utan konstgödsel, peak fisk är också ett allvarligt problem.

  16. roger

    Jag är inte superinsatt utan lägger min tilltro till forskarna på området och eftersom 99 av 100 superutbildade forskare påstår att det sker en global uppvärmning påverkad av människan, ja då får jag tro på det.
    Den som väljer att inte tro på den stora massan forskare här ter sig märklig i mina ögon!

    Men visst, det var självklart att jorden var platt en gång i tiden också, så nog kan det vara bra med skeptiker som ifrågasätter och levererar nya teorier också.

  17. San

    Johnny

    Vad du använder är förövrigt samma grepp som kreationisterna använder sig av när de säger att evolutionen är en teori, precis som skapelseberättelsen, men att ingen av dom kan bevisas.

    Ett enkelt retoriskt grepp, när man kastar ur sig one-liners. Det som skiljer evolutionen från skapelseberättelsen som teori är att det finns mängder av data som bekräftar evolutionen som teori, medan skapelseberättelsen blivit motbevisad ett flertal gånger.

    Det finns mängder av data bakom man-made global warming också, det må vara hänt att i framtiden det kommer en ny teori, som bättre förutspår jordens framtida temperatur och att den dessutom visar att det är hur lugnt som helst och att vi inte kan påverka det ändå. Jag kan t.o.m. gå så långt att erkänna att jag tror att sannolikheten för det är betydligt större än att evolutionsteorin motbevisas. Men jag föredrar nog ändå att lyssna på vad den överväldigande majoriteten av dagens forskare säger, framför de som med retoriska trick skickligt avväpnar dessa forskare.

  18. Christer W

    Koldioxiden i atmosfären har från 650.000 år tillbaka i tiden uppmäts i borrkärnor från antarktisk is
    Koldioxidhalten har under den tiden pendlat mellan 260 och 290 ppm fram till industrialismens början. Därefter har den ökat i allt raskare takt, för tillfället ca 1,7 ppm om året. En sådan ökningstakt har de aldrig sett i borrkärnorna innan industrialismen. Slutsatsen för de flesta forskare blir att det måste föreligga en mänsklig påverkan som kopplas till det senaste seklets allt snabbare förbränning av fossilt material.
    Att det går att se snabba och kortvariga stegringar i atmosfärens koldioxidhalt i iskärnor är inte så konstigt (till och med i glas strävar bubblorna mot ytan). Det är därför inte möjligt att tidsbestämma luftblåsorna med tillräcklig noggrannhet.

    Amerikanska forskare har bland annat funnit tungmetallerna tallium, kadmium och bly i borriskärnor från Grönland, och kunnat kopplat dessa till andra kemikalier som antyder att kol är den främsta källan.
    En rad studier har tidigare avslöjat spridningen av kvicksilver, PCB och dioxiner i Arktis miljö.
    Studien publicerad i Proceedings of the National Academy of Sciences (Pnas)

    Sammantaget sett, Johnny, allt vi gör har sina konsekvenser, ett bra exempel på mänsklig inverkan är Rapa Nui.

  19. Johnny

    Edward, “Problemet idag är att vi människor bidrar till att uppvärmningen sker så mycket snabbare än om naturen hade följt sin egen orubbade tidtabell.”

    Vad finns de empiriska data som stöder ditt påstående?

    Enligt 500.000 års diagrammet så är allt ännu normalt. Jag har läst några forskare säga att människans koldioxidsutsläpp inte har någon signifikant inverkan på temperaturen. Sedan skall det vara temperaturen som ökar mängden koldioxid, när haven blir varmare frigörs mer koldioxid och inte tvärt om, om jag förstått saken rätt.

  20. Edward i Orlando

    Att Global Warming intäffat tidigare, liksom istider, är det väl ingen som förnekar. Problemet idag är att vi människor bidrar till att uppvärmningen sker så mycket snabbare än om naturen hade följt sin egen orubbade tidtabell.

  21. Johnny

    San, “Du formulerar en teori, visar att den fungerar med empiriska data, tills någon kan påvisa en ny teori och motbevisa din.”

    Okay, AGW är en teori som inte fungerar med empiriska data eftersom det varit lika varmt som idag vid fem tillfällen de senaste 500.000 åren och då fanns det knappt några människor alls. Det är ändå det viktiga i sammanhanget. Det var väl sannolikt därför “forskarna” valde att fuska ihop bedrägliga data för om de haft riktiga data som bekräftat deras AGW-teori så hade man naturligtvis användt dem.

    Min teori, Johnnys Cooling-Warming Teori, som jag backar upp med 500.000 år av empiriska data visar att temperaturen rör sig mellan istid till värmeperiod på ca 50.000 år av helt naturliga orsaker utanför människans kontroll.

    http://2.bp.blogspot.com/_lD5nplPLYn4/S0h4ssflQUI/AAAAAAAAAWk/ls0u7_goT5U/s1600-h/global_temp.jpg

  22. San

    Det låter kanske snurrigt för dig, med det är så vetenskaplig teori fungerar. Du formulerar en teori, visar att den fungerar med empiriska data, tills någon kan påvisa en ny teori och motbevisa din. Så gjorde Newton till Einstein kom. Det betyder inte att Newton hade fel.

    1. Lennart

      San: Givetvis har du helt rätt. och Johnny, ett primärexempel på det är neutrinoexperimenten på CERN nyligen http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-15791236 som har fått så stor uppmärksamhet för att de verkar att kanske förfalska en grundpelare i Einsteins relativitetsteori som säger att ljusets hastighet är konstant och att ingenting kan färdas snabbare än ljuset.

      Det är precis så som vetenskap och dogmatisk religion skiljer sig.

  23. Johnny

    San, ” Teorier kan inte bevisas. Däremot kan de motbevisas. Man kan också bekräfta med empiriska data.”

    Du får ursäkta men det låter jävligt snurrigt. Hur som helst, mänsklig global uppvärmning är inte bevisad, man har alltså inte lyckats bekräfta “hypotesen” med empiriska data. Nöjd?

  24. San

    Johnny

    Du borde läsa lite enkel vetenskapsteori. Teorier kan inte bevisas. Däremot kan de motbevisas. Man kan också bekräfta med empiriska data.

    Oavsett vad man tycker om global uppvärmning så ligger det i USA:s intresse att bli kvitt oöjeberoendet.

    Däremot har ju Lennart fel, Kina och Sovjet har byggt sin stormaktstatus enkom på militärstyrka.

  25. Johnny

    Lennart, det är obegripligt att du envisas med att “tro” på Global Warming efter världshistoriens största forskningsbedrägeri, “Climategate”. Terorin är inte bevisad och då spelare det ingen roll hur många människor som tror att teroin är sann, när ändå ingen kan bevisa teorin, vetenskap är inte demokrati där majoriteten bestämmer sanningen.

    Varför slösa bort skattebetalarnas pengar på problem som vi inte vet om de existerar?

    Under de senaste 500.000 åren har det varit lika varmt som idag vid fem tillfällen med ca 100.000 års mellanrum, hur är det möjligt när det knappt fanns några människor och absolut inga bilar?

    Well, om 50.000 år så har vi nästa istid här i vilket fall som helst och då har vi verkliga bekymmer att fundera på.

  26. Björn Nilsson

    Här i stockholmstrakten dånar vinden till ordentligt ibland nu på annandagens morgon. SMHI säger: “Varning klass 1 mycket hårda vindbyar
    Västlig vind med mycket hårda vindbyar 21-23 m/s. Fram på dagen avtagande.” I delar av Norrland står tågtrafiken stilla och i västra Sverige är det också besvärligt.

    Att texasborna ägnar sig åt böner när det behövs mer konkreta åtgärder för att handskas med massdöd bland kor (den värsta sedan depressionen och jordbrukskrisen på trettiotalet) och träd kanske kan tolkas som att någon gudomlighet slagit dem med blindhet och leder dem i fördärvet? Eller att knäppa väljare väljer knäppa ledare?

Comments are closed.