Politik

Michael Winiarski, svenska USA-journalister och den svenska USA-bilden

USA:s frälsare.

Låt mig börja med att säga att jag gillar Michael Winiarski och Daniel Kederstedt, de i särklass bästa svenska USA-reportrarna. (Har inte koll på SR och SVTs reportrar)

Winiarski kan det amerikanska samhället, skriver rappt och bra och har alltid något intressant att säga, som nu senast i sitt reportage från det republikanska primärvalet i South Carolina.

Michael Winiarski skriver om den Kristna Högern i South Carolina: Här är Guds ord lag – och Santorum kung

Rick Santorum, som presenteras som ”USA:s näste president”, börjar med att gå till hårt angrepp på Mitt Romney, som leder i opinionsmätningarna.

– Vad landet behöver är en president som tror på vad han säger, inte en som har fingret i luften för att känna vart vinden blåser.

Han lovar att slåss för familjen, mot aborter och mot sex före äktenskapet. Irans kärnvapenförmåga ska förstöras med bombangrepp och Obamas sjukförsäkringsreform ska rivas upp.


Linda, som är lärare i kemi, fysik och biologi, visar en hel vägg med litteratur om kreationism, läran om att världen skapades som det beskrivs i Första Mosebok. Om hon tidigare trodde att jorden var miljarder år gammal, anser hon nu att ingenting på jorden är äldre än 6.000–10. 000 år.

– Ja, vi är fundamentalistiskt kristna. Det finns inga vetenskapliga bevis för evolutionen, medan det som står i Bibeln är sant, bokstavligen. Dinosaurierna nämns inte, de dog ut, men de fanns samtidigt som människan, säger hon.

Samtidigt är det intressant att notera att svensk USA-rapportering vanligtvis följer vissa förutbestämda mallar. Det finns vissa grepp som ständigt återkommer. Ett, som jag inte tror att Michael Winiarski själv har hängett sig åt, börjar med att redaktionschefen plötsligt kommer på världens bästa ide, pekar med hela handen och vrålar: “hör ni gubbar, nu gör vi så här, vi hyr en bil och så låter vi vår stjärnreporter och vår stjärnfotograf köra tvärs över hela USA och skriva om de människor de träffar. Kanonidé va”?

Visst, utom att det säkert har gjort dussintals gånger tidigare. Detsamma med reportagen från den rent skrattretande Kristna Högern nere i sydstaterna, som lever som på Jesu tid, fast med toppmoderna vapen.

Och de tragikomiska människorna i den Kristna Högern, varför har dom blivit så? Jag tror aldrig att jag har läst någon analys av det i den svenska pressen. Man pekar ut dom till allmänt åtlöje, något som jag själv ned förkärlek gör, men jag tror aldrig att jag har läst något försök att förklara vilka faktorer det är i det amerikanska samhället som har framkallat så här bisarra människor. Varför inte intervjua någon svensk eller amerikansk psykiatriker?

Vad svenska journalister också sällan eller aldrig gör vad jag vet är att intervjua höjdare i amerikansk politik eller på andra områden. Varför, t.ex. inte försöka ställa Santorum mot väggen? Varför inte göra sig så besvärlig att även amerikaner börjar läsa ens artiklar och man kanske t.o.m blir utvisad ur USA? Det vore nått att hänga på väggen när man kommer hem.

Eller varför ibland inte skriva artiklar som går stick i stäv med den gängse svenska uppfattningen, som jag t.ex. faktiskt har gjort just om South Carolina: Greenville, South Carolina. Spirar det verkligen under betongen i sydstaterna?

Visst, det är lätt att vara kritisk, och det här är inte avsett som kritik, bara kanske som en sporre till svenska USA-journalister att vara litet mer på hugget.

För den högsta utmärkelse som någon svensk USA-reporter kan få är väl att skriva något som är så originellt och kontroversiellt att det översätts till engelska och läses av amerikanerna själva? Helst då om de också blir så uppretade att man måste resa hem igen.

Jag har i alla fall blivit hotad till liv och lem av en amerikan som översatte mina inlägg med Google Translate.

Litet mer originalitet, litet mer undersökande journalistik, litet mer krut i rapporteringen kanske, vore jättekul. Om nu redaktionen tillåter det.

Axplock från den nordiska pressen:

Nyheter – Nyheter,SvD – Senaste nytt, SvD – Utrikes, SvD – Utrikes

[tags]Michael Winiarski,Daniel Kederstedt,South Carolina, Greenville, Svenska USA-journalister [/tags]

24 thoughts on “Michael Winiarski, svenska USA-journalister och den svenska USA-bilden

  1. Edward i Orlando

    Republikanernas presidentkandidater är på gränsen till det overkliga.
    Hade dessa figurer inte existerat men någon gjort en film med samma grupp kandidater hade det republikanerna högljutt klagat på att den liberalt-socialistiska eliten i Hollywood återigen smutskastade konservativa politiker.
    Tyvärr är det USA i helhet som förlorar på denna Gycklarnas Afton. Och tack vare de nya SuperPacs och det obegränsade flödet av pengar lär det bli värre innan det, förhoppningvis, blir bättre.
    Enda ljuspunkten är Colberts “kandidatur”. Har ni inte sett hans politiska reklam, leta upp dem snarast och njut.

  2. Edward i Orlando

    Republikanernas presidentkandidater är på gränsen till otroliga.
    Hade dessa figurer inte existerat men någon gjort en film med samma grupp kandidater hade det republikanerna högljutt klagat på att den liberalt-socialistiska eliten i Hollywood återigen smutskastade konservativa politiker.
    Tyvärr är det USA i helhet som förlorar på denna Gycklarnas Afton. Och tack vare de nya SuperPacs och det obegränsade flödet av pengar lär det bli värre innan det, förhoppningvis, blir bättre.
    Enda ljuspunkten är Colberts “kandidatur”. Har ni inte sett hans politiska reklam, leta upp dem snarast och njut.

  3. Topi Lappalainen

    Ja Lennart, så är det. South Carolina blir en rysare. Romney är sårbar på ett annat sätt nu när det blev klart att han inte vann i Iowa. Gingrich och Santorum kommer ändå att splittra de konservativa rösterna, vilket gör det svårt att säga vad som kommer att hända.

  4. Bossebus

    Lennart: Jag menade ICA! (Den amerikanska synen är mig välkänd och därför blir jag irriterad,speciellt som många svenskar svalt den med hull och hår).

    Edward i O:
    Du har så rätt! Om man dessutom läser om händelserna i Spanien tidigare, så blir saken rätt klar (om hur mekanismer fungerar/eller inte).

  5. Edward i Orlando

    Första världskriget är (tyvärr) otroligt intressant OCH relevant än idag. Så många problem som fortfarande existerar har den konflikten som grund. Niall Ferguson är mycket intressant eftersom han skakar om i begreppen att vissa länder var GODA andra var ONDA. En mycket viktig röst mot den slentrianmässiga historian som segrarna skriver.
    Vad gäller USA och andra världskriget så skall vi inte glömma att det största antalet invandrare i USA kommer från Tyskland. Det fanns gott om protyska grupper i USA under 2:a världskrigets första två år. Men i efterhand korrigeras det till en falsk bild av kompakt antinazism. Precis som i Sverige.

  6. San

    Europeer är i jämförelse med amerikaner ryggradslösa, fanatiska, rasistiska det kan nog alla hålla med om. I Danmark blir man deporterad om man gifter sig med en icke Europe, kan ni tänka er något i ett civiliserat land som USA?

    1. Lennart

      San: Nu haglar generaliseringarna verkligen, men det låter onekligen spännande. Eftersom jag inte håller med så är din tes dock tyvärr felaktig. Du måste alltså ändra den till “alla utom Lennart håller med ….”
      Och om man saknar ryggrad, hur sjutton kan man då vara fanatisk? Du får tänka igenom det där lite bättre.

      Sen har kommentatorer här på bloggen redan rättat dig om att Danmark skulle deportera sina egna innevånare.

      Till sist så är det endast blötdjur, leddjur, armfotingar, nässeldjur och såna djur som faktiskt saknar ryggrad. Och om blötdjuren kunde läsa så misstänker jag att dom lätt skulle kunna lyncha dig.

      Så det kanske är läge att revidera dit utfall 🙂

  7. Bossebus

    Jag finner vissa resonemang under huvudinlägget något befängda.

    Lite kort:

    Den massiva amerikanska propagandan gav en goodwill i 30-40 år i Europa.
    (Var det rätt grunder?)

    Även Koreakriget var “go(o)d” som Vietnam “gooks”,om någon minns?
    (Var det rätt?)

    Irak?

    Var det rätt? (Grunder?)

    Afghanistan?

    Iran?

    Och allt annat innan?

    Jag blir matt. Men visst skall allt lösas med en fin programmering av drönarna och ICA?

    *Ler surt*

    1. Lennart

      Bossebus: du missade en viktig poäng, Göte ger den amerikanska synen på historien, som han givetvis har all rätt att göra. Men den är ändå rätt förutsägbar. Din hypotes att allt kan löses med drönare och ICA tycker jag är suverän. Du menade möjligtvis CIA, men jag tycker att ICA är bättre. Ingen kommer att misstänka dom så dom har fältet fritt.

  8. Per A.

    “Europeer ska vara evigt tacksamma att amerikanska grabbar befriade Europa i II världskriget och dog i tiotusentals.”

    Jag är väldigt tacksam mot soldaterna som faktiskt befriade (väst)Europa, och de få gånger jag råkat på en överlevande veteran från WWII så har jag gjort detta mycket tydligt.

    Deras barnbarn, och barnbarnsbarn?
    Skall jag visa tacksamhet mot dem för något som deras förfäder gjorde?

    Det är ungefär som att Fredrik Reinfelt skulle visa tacksamhet och vördnad inför Juholt, för något som Per-Albin eller Erlander gjorde. Tanken att tacksamhet skall gå i arv på detta sätt är absurd.

  9. H2

    Historien är en fantastisk källa. Det är fritt för vem som helst att plocka russinen som passar ens egna åsikter.
    USA ahde inte folket med sig för att utmana Nazityskland. Opinionen vände efter i Pearl Harbor i December 1941 och bekräftades där hitler förklarade USA krig. USA var inte militärt förberett så det var synnerligen en bedrift att börja landsstigningen i Afrika knappt ett år senare och ytterligare sex månader senare Sicilien och Italien.
    Att Röda armen började mota tyskarna baklänges berodde inte bara en självförsvarsvilja och antal soldater. En hel del utrustng levererades från USA i ett lend/lease program. Det finns många listor på nätet vad som levererades http://www.oilru.com/or/23/390/ Nu har jag ingen aning om hur mycket vapen det går åt i ett krig, men att leverensera måste ha haft betydelse går inte knappast att förneka.

    De bomningar som hela tiden genomfördes i Tyskland hindrade samtidigt nazityskland att producera krigsmaterial.

    Så min poäng är att peka ut en vinnare i kriget mot Tyskland går endasta att göra av enögda personer, det var sammantaget de allierade som gjorde jobbet. Däremot är det oomstritt att Sovjet hade den största förlusten av människoliv. Mer okänt är att procentuellt var det Polen som hade största förlusten. Siffran är skrämmande av 35 millioner dog 6.5 dvs drygt 18%

    1. Lennart

      H2: Mycket bra skrivet, och efter att just ha läst hela två biografier över den tyske generalen Manstein, som jag gav mig själv i Julklapp, så kan jag tillägga en sak som man sällan hör speciellt mycket om. Ja USA skickade mängder med krigsmaterial till Ryssland via Murmansk, men vad man talar mindre om är att den ryska krigsindustrin faktiskt också de levererade gigantiska mängder med avancerade vapen med stridsvagnen T34 i spetsen.

      En annan viktig sak som de tyska officerarna med Manstein i spetsen fritt erkände att i början av kriget var tyskarna överlägsna men från slutet av 1942 framåt så hade ryssarna lärt sig mobil krigföring av tyskarna och tyskarna hade inte längre ett taktiskt eller strategiskt övertag.

  10. Björn Nilsson

    Götes utgjutelser luktar USAmerikansk självförhävelse och historieförvrängning lång väg. USA-trupper landsteg inte i Europa (Sicilien) förrän Sovjet var på väg att vinna det fjärde stora slaget på östfronten (Kursk juli 1943) och sedan ägnade USA ett tämligen ointressant år att försöka ta sig fram till Rom. D-dagen 1944 kom inte förrän sovjetiska trupper (och där talar vi om miljonförluster) närmade sig tyska gränsen och var på väg ner på Balkan. Sovjet vann kriget i Europa, och det är frågan vad som hänt om inte Hitler förklarat USA krig 1941. USA kunde provocera fram krig med Japan, men med Tyskland hade det nog varit svårare om Hitler valt att hålla en låg profil. Det var inte helt lätt att sälja kriget till befolkningen i USA så länge man inte kunde peka på angrepp utifrån.

  11. San

    Tyskarna hade nog förlorat ändå, däremot hade Europa blivit Sovjetiskt och världen sett bra annorlunda ut idag.

    1. Lennart

      San: Det tror jag med. I det här fallet är det värt att påminna om en utomordentligt intressant bok, nämligen Niall Fergusons http://www.nytimes.com/books/99/05/09/reviews/990509.09berghat.html The Pity of War, som lägger fram tesen att om England inte hade gått in i Första Världskriget så hade det varit fördelaktigt för Europa eftersom tyskarna hade vunnit på några månader och kriget sen hade varit över. Miljoner människor hade undsluppit att dö och Hitler hade inte kommit till makten 1933 och därmed hade även vi sluppit även det Andra Världskriget. 60 miljoner människor hade sluppit dö i förtid.

  12. Göte

    Europeer ska vara evigt tacksamma att amerikanska grabbar befriade Europa i II världskriget och dog i tiotusentals.
    Drivkraften för denna offer var just amerikanska folkets och presidentens tro på andras frihet, sprunget ur djup religiös övertygelse.
    De kämpade dog och segrade mot världens största ondska, för vårt skull, trots att deras hem aldrig hotades.
    Europeer aldrig någonsin, offrade egna söner för andras frihet.
    Tvärtom “vissa asgamar till europeer” tjänade berg av guld och valuta på enorma industrileveranser tillnazisternas krig som utplånade 60 000 000 av Europas befolkning

    1. Lennart

      Göte: Det är alltid intressant att höra från svenskamerikaner här på bloggen och läsa om vad ni tycker om USA. Jag föreställer mig att invandrare till Sverige har precis lika starka känslor för Sverige som du har för ditt nya hemland.

  13. Topi Lappalainen

    Det går dåligt för Rick Santorum i opinionsundersökningarna just nu. En riktig stjärnreporter skulle lyfta fram det faktum att South Carolina oftast ställer sig bakom vinnaren i republikanernas primärval. För fyra år sedan besegrade John McCain Mike Huckabee i South Carolina och nu kommer Mitt Romney att besegra Newt Gingrich, medan Santorum slåss med Ron Paul om tredjeplatsen. Riktigt spännande skulle det vara om någon intervjuade baptistpastorn Bill Monroe i Florence som förkunnade från sin predikstol att det gäller att rösta på Gingrich i South Carolina. Gingrich är en före detta baptist (numera katolik) känd för sina otrohetsaffärer samt skilsmässor och ändå duger han åt många troende protestanter, kanske för att Sarah Palin rekommenderar honom som kandidaten som kan ena de konservativa mot Romney.

    1. Lennart

      Topi, tack, bra du har alldeles rätt. Och som det nu ser ut så kommer primärvalet i South Carolina att bli en rysare på lördag.

  14. San

    Det låter som anledningen till att Berlusconi kom till makten, inte anledningen till att Berlusconi höll sig kvar. Slutsatsen av reportaget du läste verkade ju fortfarande vara att italienare är tokar (korrupta). Inte så djupodlande kanske?

    Världen är allt bra konstig när man letat sig Södermalm.

  15. Björn Nilsson

    Jag tror mig ha sett reportage som förklarar att Berlusconi kunde surfa fram därför att de gamla partierna i Italien var så genomkorrumperade att de rasade ihop när kalla kriget tog slut och ingen var intresserad av att stödja dem längre. Det skapade öppningen för Berlusconi, Lega Nord och nyfascisterna. Många röstade på vad som helst utom de gamla skojarna, och då blev det en ny skojare. Så visst finns det ordentliga reportage, liksom reportage som begripligt förklarar varför Nationella Fronten nått sådana framgångar i Frankrike.

    Louisiana har ju en indiskättad guvernör, Jindal, så det kan väl tas som bevis för att om en indier är tillräckligt konstig så kan denne även få röster i USA:s sydstater?

  16. San

    Har du någonsin sett ett svenskt reportage om varför italienarna röstar på Berlusconi? Det är samma sak där, reportagen handlar mest om att italienarna är ett gäng tokar.

    Min flickväns familj i den äldre generationen är uteslutande republikaner, bortsett från min svärfar som skulle rösta på Ron Paul (och som tidigare röstat på Ralph Nader) så gillar de nog Perry, Santorum, eller Ginrich och de avskyr Romney med samma passion som de avskyr Obama. Ändå hör jag aldrig det diskuteras om någon abortfråga eller kreationism. Läser man svenska tidningar så är det lätt att få för sig att detta skulle vara någon nyckelfråga i valet, men det är knappast min uppfattning.

    Själv tyckte jag att det ur ett svenskt/europeiskt perspektiv kunde vara att veta att dessa inskränkta tokiga South Carolina-bor har röstat fram en indiskättad kvinna som guvernör. Det skulle ställa en del svenska fördomar om religiösa amerikaner på ända.

Comments are closed.