Politik

USA-valet: efter Obamas tal, ointresserade demokrater mot Jihad-republikaner, vem vinner?

Problemet för president Obama och demokraterna är att demokratiska väljare inte är lika engagerade i den politiska processen som den Kristna Högern, tepåserepublikanerna och andra republikanska grupper, som röstar till nära nog 100%.

Så årets demokratiska konvent var inte avsett till att vinna över republikaner eller ens oavhängiga väljare, det var avsett till att få demokratiska väljare till urnorna.

President Obamas problem är att han själv ligger långt till höger på den demokratiska skalan, och inte är speciellt omtyckt efter sin högersväng under de senaste fyra åren.

Jag känner själv amerikanska demokrater som visserligen kommer att rösta på Obama med inte för att de tycker om Obama utan för att de inte vill se Romney i Vitaq Huset.

Opinionsexperten Nate Silver skriver i New York Times: Obama Would Be Big Favorite With ‘Fired Up’ Base

There’s one advantage that President Obama has that Mitt Romney probably doesn’t. If he can get a good turnout from his base, he’ll be the heavy favorite to win in November — even if Mr. Romney gets a strong turnout as well.

On average over the last five public surveys, 35 percent of registered voters identify themselves as Democrats and 30 percent as Republicans. That advantage is down somewhat for Democrats since 2008, but it is an advantage nevertheless.

In essentially every recent presidential election, however, the Democratic candidate has performed worse among actual Election Day voters than among the broader pool of registered voters.

Så Obama har en bra chans att vinna om han bara kan få sin politiska bas att gå till valurnorna. Men medan t.ex. George Bush gjorde allt för att odla sin politiska bas så har Obama mer eller mindre struntat i sin bas.

Och då får han sen inte klaga om dom inte ställer upp för en man som många betraktar som en förklädd republikan.

På längre sikt har demokraterna problem med förnyelsen. Medan tepåserörelsen och den militanta Kristna Högern har förnyat republikanerna, så finns det ingen liknande rörelse inom det demokratiska partiet. Inga nya fanatiska demokrater som lägger fram förslag om USA:s förnyelse. Ingenting.

Vad som står mellan republikanerna och deras militanta version av ett intolerant kristet USA är inte så mycket demokraterna som ekonomiska realiteter och konkurrensen från Kina.

Men oberoende av vem som vinner så kommer USA att fortsätta att vara delar på mitten och alla kommunikationer över partigränserna är idag omöjliga. Så kommer det säkert att förbli, och vad det betyder för USA:s framtid är lätt att räkna ut, nämligen fortsatt politisk förlamning.

Oavsett om Obama vinner eller inte så måste demokraterna förr eller senare kasta av Obamas konservativa framtoning och
bygga upp ett mer militant parti efter republikansk modell. Man hade trott att det skulle vara något som Obama själv skulle ha gjort, men det blev ingen generationsförändring. Den måste komma efter Obama.

Pressklipp:

svt.se – Världen,Ekot,Ekot,SvD – Senaste nytt,SvD – Utrikes,VG RSS,VG RSS,VG RSS

[tags] Obama tal, USA-valet,Barack Obama , Democratic Convention, Democratic Convention, Democratic Convention, Barack Obama , Barack Obama , Video, Barack Obama Speech, DEMOCRATIC CONVENTION 2012, Democratic National Convention 2012, Obama DNC Speech, Obama Convention Speech, Barack Obama Acceptance Speech, Obama Acceptance Speech, Obama Convention Speech 2012, Obama Dnc Speech 2012, Politics News [/tags]

5 thoughts on “USA-valet: efter Obamas tal, ointresserade demokrater mot Jihad-republikaner, vem vinner?

  1. Peter Andersson

    Ingenting? Jag tycker mig minnas lite vagt att du tidigare skrivit om något slags hispanic motrörelse till Tea Party – Salsa Party eller något liknande…

  2. Johnny ©

    Det intressantaste som hänt på senaste tid är att USA’s högste militär, Martin Dempsey, sagt nej till att attackera Iran. Om Obama ändå vinner valet så finns det knappast något skäl att ändra på det ställningstagandet, utmärkt i så fall.

    Varken Iran eller Israel utgör något strategiskt intresse eller hot mot USA, det finns ingen anledning att slösa en enda droppe blod eller dollar på varken Iran eller Israel. Det enda som är viktigt för USA är att oljeleveranserna fortsätter utan avbrott, sedan kan Araber och Judar döda varandra precis hur mycket de vill.

    Obama, till skillnad mot Romney, inger hopp om att USA inte kommer att genomföra någon vansinnes attack mot Iran och det är det viktigaste för oss i Europa.

  3. Johannes

    Min bild är ändå att Demokraternas konvent lyckades exceptionellt bra. Barack Obama kunde ju till exempel knappast önskat sig ett bra “case för honom” som han fick från Bill Clinton. Bill gillar ju inte ens Obama och visst trodde jag ändå att han skulle hålla ett bra tal (han är ingen som håller dåliga tal). Istället levererar han en fantastiskt tal för Obama. Jämför sedan konventet med Republikanernas som nästan kändes som en fars (“casen för Romney” kändes ju säreget svagt).

    Vad vill jag säga med det? Att jag tror Bill Clinton i synnerhet kan ha lyckats engagera de Demokratiska gräsrötterna ganska så bra. Och att konventet var överraskande bra med stort engagemang.

    Detta är givetvis inget som avgör valet, men min bild är ändå att Demokraterna fick ett skjuts i och med deras konvent och att Republikanerna och Mitt Romney, som hade behövt ett lyft i och med konventet inte riktigt fick det..

    1. Lennart

      Johannes: Jo det demokratiska konventet var onekligen framgångsrikt. Vi får sen se senare idag hur arbetslöshetssiffrorna minskar eller ökar. Om de skulle minska aldrig så litet så skulle det givetvis vara ett plus för Obama.

Comments are closed.