Politik

Kungahuset till attack mot pressfriheten, därför måste Sverige införa republik!

Kungahusets attack mot den svenska pressfriheten kommer inte oväntat. Från att ha varit närmast Nordkoreansk i sina okritiska reportage om kungahuset så har pressen börjat ta sig ton, och t.o.m. skriva kritiskt om den familj som sedan länge vant sig vid att bestämma vad pressen – med sina “hovreportrar” får och inte får skriva.

För att kunna behålla sina odemokratiska privilegier så kan familjen Bernadotte knappast tolerera en press som kan skriva kritiskt om kaffeflickor och Silvias försök att sopa sin pappas nazistiska förflutna under mattan.

Om statsministern skulle anklagas för mindre lämpligt leverne så kan han bänka sig i TV:s morgonsoffa och bemöta kritiken. Men det är något som kungligheterna kapitalt vägrar att göra eftersom dom inser att “Om drottningen skulle sätta sig i morgonsoffan och bemöta kritiker så skulle auran av kunglighet krackelera.”

Där har vi kruxet och där har vi orsaken till att vi antingen kan ha demokrati eller kungligheter. Vi kan inte ha båda på samma gång.

Anders Lindberg skriver i Aftonbladet: Jo, kungen, du får visst tåla lite satir. Kan vi inte avsätta kungen har vi väl i alla fall rätt att skratta åt honom?

En bitande politisk satir mot en institution som av tradition inte granskas som andra makthavare. Kungahusets reaktion blev också en bekräftelse på hur viktig den politiska satiren är.

….

Det är förståeligt att kungen och drottningen är sura. Elisabeth Ohlson Wallins konst är av hävd inte särskilt underdånig inför makthavare. Men att hota med att skicka polis efter konstnärer är att gå långt över gränsen.

Hovet skriver på sin hemsida: “Ingen skall behöva tåla vad som helst. Detta gäller även Kungen och Drottningen. Bilden är kränkande, sårande och illvillig.” Uttalandet är undertecknat av Svante Lindqvist, Riksmarskalk.

De kan de naturligtvis tycka. Vi lever i ett fritt land. Men de har fel, kungen och drottningen får visst tåla satir. De får tåla att det skrivs om kaffeflickor eller tvivelaktiga politiska kopplingar.

Ludvig Drevfjäll skriver initierat i Expressen om varför demokrati och kungahus inte kan existera sida vid sida: Experter dömer ut hovets förklaring

Hovet har en Facebook-sida som följs av nästan 100 000 personer. Den skulle kunna användas som en tänkbar kanal för att bemöta kritik som till exempel bilden, menar Stakston.
–Det är synd att hon inte ser sprängstoffet i den kanalen, säger hon.
Men Birger Östberg ser ändå en problematik för Kungahuset.
– Om drottningen skulle sätta sig i morgonsoffan och bemöta kritiker så skulle auran av kunglighet krackelera. Det är hennes stora problem.

Något som även pr-konsulten Paul Ronge håller med om.
– Hur skulle det se ut om drottningen skrev på DN Debatt att “min pappa var inte nazist”. Man kan inte ge sig in i gyttjebrottning med medierna med krona, spira och ett långt släp, säger han.

Kungahusets attack mot pressfriheten är början till en intensifierad konflikt mellan familjen Bernadotte och det öppna svenska samhället. En konflikt som bara kan sluta med att Sverige förr eller senare väljer demokrati över en helt förlegad institution. En institution som nu alltså har börjat hota pressfriheten.

Pressklipp:

,SvDSvT

[tags]Den Motvillige Monarken, Dick Harrrison, Familjen Bernadotte, Från en Säker Källa, Thomas Sjöberg, Silvia mot pressen [/tags]

37 thoughts on “Kungahuset till attack mot pressfriheten, därför måste Sverige införa republik!

  1. Kate

    Christer W: Min slutpoäng är att rasism påverkar mycket en männsika och till slut blir man expert på att se vilka människor som är rasister. Det låter konstigt men det är sant. Ser jag en grupp människor så vet jag direkt vilka som är rasister, vilka som är mindre rasister mm.

    Att aldrig bli acceptera för den man är sätter djupa sår i en männsika och ibland kanske dem här såren tillochmed inte kan läka !!!

    Och hur vet jag allt detta är för att jag själv har blivit utsatt för rasism men framförallt har jag sett hur mina käresta blir utsatt för en sån hemsk rasism varje dag. Jag ser hur rasism förstör dem och fortsätter att förstöra dem, hur dem aldrig har fått blivit acepterade i det svenska samhället!!!

    Sverige suger när det gäller att acceptera andra männsikor speciellt människor som inte har ett ljust utseende!!!

    1. Lennart

      Kate: Jag har upplevt det här genom äldre släktingar, som alltid klagade på “invandrare”. Men när dom sen själva träffade invandrare så ändra de helt inställning. Då upptäckte dom att invandrarna var precis som dom själva. Så jag tror inte att svenskarna nödvändigtvis är dåliga på att acceptera människor från andra kulturer i Sverige.

      Det finns givetvis rena rasister, men min uppfattning är att flertalet svenskar inte är rasister.

  2. Kate

    Christer W: Det är väl inte så konstigt att San ser rasister i varje buske , då han verkar ha blivit utsatt för mycket rasism. Vi kan ju inte ljuga och säga att Sverige är något tolerant land. Fortfarande 2013 så blir svarta människor utstirrade, folk som är födda i Sverige och uppväxta får höra saker som: Vad bra svenska du talar.

    En person som aldrig har blivit utsatt för rasism fattar inte hur mycket rasism och skit det finns i det svenska samhället. Till och med “adopterade svenskar” har många svenskar svårt att acceptera som svenskar.

    Jag håller med det San säger om Tyskland liksom Sverige har stora problem att acceptera människor som har en annan hudfärg, som inte har ett ljust utseende & som har en brytning.

    Jag känner faktiskt en tysk som har en pappa som kommer från Mellanöster och trots att “Tysken” har ett tyskkligande namn och talar flytande tyska så får han ofta hör saker som: Din jävla blatte åk hem Nej du är ingen tysk och såna saker bara pågrund av sitt “mörka utseende”. Medans hans bror som är ljus som sin mamma får aldrig höra såna saker. Till han är det ingen som säger Blatte åk hem, du är ingen tysk. Istället ifrågsätter folk till med honom om han verkligen har en arabiskt pappa!

    Det är inte så konstigt att man inte tycker att rasism är ett stort problem om man aldrig har blivit utsatt för det. Men för en person som jämt och ständigt får utstå saker pågrund av sin hudfärg eller för att den inte har ett ljust utseende så är rasismen ett stort problem.

    Det enda man önskar att man ska bli acceptera som en individ och slippa få dumma fråger som vartifrån kommer du, vilken bra svenska du talar mm. Slipp att bli utstirrade för sin hudfärg.

    1. Lennart

      Kate: Jag undrar om inte människor som är rasister också är en hel massa andra saker samtidigt. Så att rasismen bara är en aspekt av deras störda personligheter.

  3. Christer W

    San, inser inte du att Tyskland fanns innan 1932 och sågs som en högt stående nation i de flesta avseende. Realiteten är att Tyskland har inte integrerats med övriga Europa utan hela tiden varit en del av Europa.
    Fortfarande betraktas tyska författare, kompositörer, filosofer och andra kulturutövare från tiden före nazisterna som viktiga och betydelsefulla i Europa.
    Naziåren i Tyskland varade i tolv år och har egentligen inte satt några bestående djupare kulturella spår från tänkare, författare och andra som passade regimen.
    De djupa spår som naziregimen verkligen lämnade efter sig i Tyskland var snarare en långvarig brist på tyska författare, kompositörer, filosofer och andra kulturutövare. Många gick i landsflykt och återvände aldrig. Lyckades de inte fly så hamnade de i fängelser eller koncentrationsläger och slutligen mördades.

    En som har skrivit om den segrarmakternas arbete med den tyska “integrationen” är Victor Gollancz, förläggaren som bl.a. startade Penquin. Mitt första möte med hans artiklar var Darkest Germany från 47, en faksimilutgåva i slutet på 70 (den ligger någonstans i min källare)

    En länk om Gollancz.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Victor_Gollancz

    1. Lennart

      Christer: Kunde inte har skrivit det bättre själv. “De djupa spår som naziregimen verkligen lämnade efter sig i Tyskland var snarare en långvarig brist på tyska författare, kompositörer, filosofer och andra kulturutövare.” Och inte minst vetenskapsmän som ju flydde i tusental.

      Jag har alltid varit övertygad om att hade Första och Andra Världskriget aldrig inträffat, så hade USA aldrig blivit världens enda supermakt.

      Och orsaken till att de båda världskrigen inträffade var ju något så prosaiskt som att ärkehertigens chaufför körde fel i Sarajevo: http://en.wikipedia.org/wiki/Assassination_of_Archduke_Franz_Ferdinand_of_Austria “In order to avoid the city center, General Oskar Potiorek decided that the royal car should travel straight along the Appel Quay to the Sarajevo Hospital. However, the driver, Leopold Lojka,[68] took a right turn into Franz Josef Street. The reason for this is that Potiorek’s aide Eric(h) von Merrizzi was in the hospital, and therefore unable to give Lojka the info about the change in plans and the driving route.[69]”

      Så enkelt var det, tyvärr.

  4. San

    Vi säger väl det. Tyskland integrerades aldrig med Europa. Det blev ingen fred på kontinenten. Vad det nu har med rasism och kolonialism att göra är helt obegripligt för mig.

    Men så är det i den europeiska vänsterns parallella universum.

  5. Christer W

    Det är märkligt San, att du som ser rasister i varenda busken missar en nyckelmening i din länk.
    “Genom att öka Europas resurser, var tanken också att utvecklingen på den afrikanska kontinenten skulle ta fart.[5] EKSG skulle nämligen genom sin bekämpning av kartellbildningar effektivisera industrin och på så sätt kunna genomföra förbättringar i Afrika.[5]”

    När det gäller Suezkrisen så var Storbritanniens och Frankrike syfte att få kontroll över sina kolonier i Afrika, till detta behövdes en plattform.

  6. San

    Vad som händer om EU försvinner är en intressant fråga. Vad skulle det t.ex innebära att Storbritannien drog sig ur? Jag inbillar mig att de fyra friheterna ändå skulle bestå. Tyskland skulle drabbas hårt om euron försvann. Men krig? Vem skulle anfalla vem om vad?

  7. San

    Christer W

    Jag förstår inte vad du försöker säga? Det enda jag har sagt är att den uppnådda freden 1945 sköttes föredömligt av de inblandade och att Tyskland integrerades väl med resten av Europa. Hur kan det vara kontroversiellt? Jag har inte vid ett tillfälle nämnt kolonialismen.

    Du hävdade ursprungligen att allt hade sin grund i Suezkrisen 1956, men nu vet du ju att det började redan 1951. Så du borde kanske revidera din hållning åtminstone litegrann?

  8. Christer W

    Även om den amerikanska, brittiska och franska ockupationen tog slut 5 maj 1955 så var Västtyskland tvungna att ha grönt ljus från amerikanska, brittiska och franska intressen i många frågor en bit in på 60-talet.
    Västtyskland blev medlem i Nato samma år och dag. 56 infördes allmän värnplikt.

    1. Lennart

      Christer: Är det inte fortfarande så inom militärpolitiken. Dvs att USA har ett mycket starkt inflytande?

  9. Christer W

    Allmän suveränitet tilldelades de båda tyska staterna 1955, trots det ägde inte deras regeringar oinskränkt och total suveränitet enligt internationell lag. Det uppnåddes vid Tysklands återförening i oktober 1990. Full suveränitet beviljades Tyskland 15 mars 1991 när föredraget ratificerades internationellt.

    I Schumandeklarationen från 1950 väcktes idén om ett samarbete kring kol och stål, eftersom båda utgör grunden för vapentillverkning. Den 18/4 1951 undertecknades fördraget om Europeiska kol- och stålgemenskapen av Frankrike, Italien och Tyskland samt Belgien, Nederländerna och Luxemburg. Föredraget förändrade inte den europeiska koloniala synen och det var inte heller syftet eftersom de flesta berörda var aktiva eller f.d. kolonialmakter.
    Föredraget trädde i kraft den 23 juli 1952 med en giltighet på 50 år. Fördraget gäller inte längre, 23/7 2002 upplöstes Europeiska kol- och stålgemenskapen.

    Det huvudsakliga syftet med gemenskapen var att neutralisera europeiska konflikter om de fransk-tyska gränsområdena genom att ställa produktionen och försäljningen av kol och stål under gemensam övervakning.

    Såvitt jag vet har det inte tecknats några nya avtal och vad händer då om EU klappar ihop?

  10. San

    Du menar att Västtyskland integrerades i Europa först 1958? Vad du sen visade på vet jag inte. Du understryker nog bara min tidagre poäng att vänstern i Europa påminner väldigt mycket mer om Tea Party än högern.

  11. Christer W

    San du skrev “integrerandet av Tyskland i Europa är faktiskt något enastående.”
    Det enda jag visade på var orsak och verkan.

  12. San

    För sakens skull så kan jag ju nämna att den tyska delen av Europa definitivt har ett problematiskt förhållande till omvärlden än idag. Andra religioner, hudfärger etc

  13. Christer w

    San, EU som skapelse har sitt ursprung i Suezkrisen 1956. Då insåg Europas stormakter att de inte längre är stormakter som kan koloniserad Afrika.
    Det var så enkelt som att US drog in sitt ekonomiska och militära stöd till Storbritanniens och Frankrikes trupper som anföll Egypten.

    Huvudkonstruktören till EU var förbundskansler Konrad Adenauer tillsammans med presidet de Gaulle, och syfte var att bevaka ekonomiska intressen utanför Europa med EUF-föredraget 1/1 1958. Målet var att tillfredsställa ett råvarubehov.

    Så mycket till fredsprojekt är inte EU gentemot omvärlden, men det var inte heller syfte

  14. Christer w

    H2, för någon tid sedan visades ett program på TV som handlade om barnen och barnbarnen till nazistiska högdjur. Nått som var tydligt var att ättlingarna, med några få undantag, tog direkt avstånd till vad deras anförvanter hade gjort.
    Det var också tydligt att de hade svårt intellektuell och mental att förstå hur deras anförvanter kunnat kunde leva “normala” familjeliv intill gaskamrarna.

    Grunden till herrefolksmentalitet och förintelse lades i Afrika med folkmorden på herero- och namafolken. Detta ses som tyskarnas försök att utrota hererofolket i Tyska Sydvästafrika från 1904 till 1907, under kapplöpningen om Afrika.
    12/1 1904 gjorde hererofolket med Samuel Maharero i spetsen uppror mot det tyska kolonialstyret, 150 tyskar miste livet.
    Tyskarna kunde inte förstå och varför svarthyade utmanade deras vita och “högt civiliserade” styre. Berlin drog slutsatsen att hererofolket inte kunde civiliseras utan måste därför utrotas.
    Tyska kolonialarmén rustades upp med nya gevär och i slaget vid Waterberg slaktade den hererofolket. Efter slaget drev tyskarna ut de överlevande i Omahekeöknen, där de flesta dog av törst och umbärande.

    Till Shark Island så skickades afrikaner till dödsläger, i stort sett svältes alla ihjäl. De avlidnas skallar avlägsnades från kroppen packades i lådor som fraktades till patologiska institutet i Berlin för vetenskapliga mätningar.

    Sammanlagt dog 65 000 (80 procent av hela folkgruppen) herero och 10 000 namaqua (50 procent av hela folkgruppen). Svältdöd och förgiftande av brunnar var karaktäristiskt för folkmordet.
    1985, i Whitaker Report, uttryckte FN att Tyskland hade försökt att utrota två folkgrupperna, i ett av de första folkmorden under 1900-talet.

    Heidemarie Wieczorek-Zeul, Tysklands biståndsminister i tyska regeringen 2004 förklarade att, “Vi tyskar accepterar vårt historiska och moraliska ansvar” och bad om ursäkt.

  15. San

    Fast man måste ändå säga. Med tanke på historien av krig i Europa. Så har hanterandet Andra Världskrigets slut varit exceptionellt bra, både av segrarna och Tyskland. Det finns säkert enstaka händelser att invända mot, men freden och integrerandet av Tyskland i Europa är faktiskt något enastående.

    1. Lennart

      San: Du har helt rätt, och det har ju också skett på så kort tid. När man t.ex. jämför med de helt galna revanschistiska marscherna i Nordirland eller de nationalistiska tongångarna i dagens Kina så är utvecklingen i Tyskland minst sagt märklig.

      Den tyske politiker som idag skulle agitera för Lebensraum eller krig mot Polen eller Frankrike, för att inte tala om en ny Förintelse, skulle snabbt förpassas till historiens skräphög. Nej mer än så, det är som att tänka sig att en svensk riksdagsman skulle agitera för krig mot Norge. Det är i sanning otänkbart.

  16. San

    Har sjukt svårt för kungahuset och tycker det hela är mycket underhållande. Det är min enda åsikt i frågan.

    1. Lennart

      San: Bra, då står vi på samma sida i den här frågan i alla fall. Jag hade själv inga som helst åsikter om det helt meningslösa kungahuset fram till den sjuka pressuppvaktningen under “Love Stockholm 2010”. Då insåg jag att något måste göras och jag drar idag mitt strå till stacken för att Sverige ska bli demokrati.

  17. H2

    Lennart, jag känner inte igen ditt påstående att miljoner tyska ungdomar ställde sina föräldrar mot väggen. Däremot känner jag till mängder av personer som bara fick höra “det var krig” “vi följde order” “vad kunde vi göra” och liknande. Egentligen skrämmande lika kommentarer som dök upp efter murens fall.
    Oavsett det är inget barn ansvarig för sina föräldrars gärningar

    1. Lennart

      H2: Eftersom du har större erfarenheter från Tyskland än vad jag har så är jag säker på att du har rätt. Men jag har ändå läst en hel del om just unga tyskar som har velat veta vad deras föräldrar gjorde i kriget. Och som har begärt att veta vad de gjorde. Ett paradexempel finns i Gitta Serenys utmärkta bok om Albert Speer. Jag har också själv träffat tyskar som har berättat om det.
      Jag har faktiskt själv frågat min pappa om var han stod, för eller emot Hitler.

      Nu var han Uppsala-läkare, men han berättade gärna om de olika falangerna på Universitet under Andra Världskriget och om en mycket känd medicine professor som “vägrade tentera studenter med bruna ögon”. Dom fick istället resa ner till Lund och tentera där och sen komma tillbaks.

      På min fråga om var han själv stod så fick jag det ärliga svaret att han definitivt inte stod på Hitlers sida men ändå mest var opolitisk. Något han f.ö. förblev livet ut.

      Att Silvia aldrig ens skulle ha tänkt på att fråga sin pappa samma enkla fråga tycker jag är högst märkligt.

      De allra flesta tyskarna stödde ju trots allt Hitler, i alla fall från juni 1940-juni 1941.

  18. Peter Andersson

    Den spricker när någon snygg bimbo lyckas förföra Daniel och storyn läcker till pressen, fast SÄPO har säkert hemliga order från Victoria att bara låta ruggugglor komma nära honom när inte hon är där…

  19. Christer W

    Framförallt reagerade jag på Silvias agerande, det är ju helt i linje med hennes fars agerande. Han gillade ju inte demokrati och ocensurerad press.
    Trots att jag inte är monarkist så anser jag att hon med sitt agerade är knappast värdig att vara drottning av Sverige, än mindre att hon är en representant för demokrati utan monarkistisk plutokrati

    1. Lennart

      Christer: Det märkliga är ju att miljoner unga tyskar under efterkrigstiden ställde sina föräldrar mot väggen för att få reda på precis vad de gjorde under kriget. Det var helt naturligt med tanke på Förintelsen och försöken att komma till rätta med vad som hade skett.

      Men trots den svenska regeringen satsade stort på att upplysa om Förintelsen och vad som skedde under andra världskriget så var Silvia helt oberörd. Det angick inte henne, det hade hon ingenting med att göra. Man frågar sig onekligen varför.

      Det vittnar om en häpnadsväckande verklighetsfrånvaro. Som om hon aldrig kunde erkänna att hennes föräldrar liksom säkert uppemot 90% av alla tyskar var människor av sin tid.

      Och när det sen uppenbarade sig att hennes far hade varit nazist så gör hon häftiga utfall mot pressen, som när hon säger Det är inte lätt att svälja att bli likställd med Adolf Eichmann i TV4:s Kalla Fakta.

      Så här uppträder inte en vuxen människa. Det här är inte riktigt sunt. Men vad det handlar om är att efter decennier av hagiografi om kungafamiljen så gör pressen för första gången någonsin ett granskande reportage om Silvias familj, och det kan inte kungafamiljen tolerera. Pressen ska tjäna dom och skriva vad dom vill, slå på trumman för dom, vara deras pressorgan. Kritisk granskning av kungafamiljen är inte tillåten.

      Då möts man med såna här utfall.

  20. Kate

    Men Lennart när du tror att monarkin faller? Själv så hoppas jag och tror att monarkin kommer att falla innan året 2030. Självklart önskar jag att det ska falla tidigare men vi ser ju hur undersåterna gör allt i sin makt för att krossa kritikerna. Så det kommer att ta lite tid innan monarkin i Sverige faller.

    Men vad tror du, när tror du att monarkin kommer att falla?

    Läs även denna artikeln: http://www.dn.se/nyheter/varlden/avskaffad-vetoratt-kan-gora-liechtenstein-prinslost
    Hela Lirchtensteinska kungafamiljen hotar att avgå ifall då folket folkomröstar om att ta ifrån makthavaren den absoluta rätt att lägga in veto mot parlamentets beslut han besitter. Valet är på Söndag och vem vet det kanske blir den första monarkin som faller i Europa.

    1. Lennart

      Kate: Jag är övertygad om att friktionen mellan familjen Bernadotte och folket kommer att tillta, som den har gjort under de senaste åren. I det globaliserat mediasamhället som sätter ett premium på kommunikationer och öppenhet så kan den hemlighetsfulla “kungliga” familjen inte klara sig helt enkelt.

      Är det någon som kan tänka sig att kungen, drottningen eller deras äldsta dotter skulle kunna ställa upp i ekots lördagsintervju? Kungen pratar inte ens grammatisk svenska, hans äldsta dotter sägs lida av dyslexi, vilket betyder att hon har svårt för att läsa. Något som familjen Bernadotte har skyllt på sen Gustav den V.

      Deras ständigt utökade apanage hjälper knappast heller till, eller att ingifta personer som Daniel blixtsnabbt hoppar av sina jobb för att leva på skattebetalarnas medel.

      Sånt börjar folk få upp ögonen för, och på sikt kommer det att bli avgörande.

Comments are closed.