Den fruktade amerikanska vapenlobbyn har inte helt oväntat, och med minimala problem, vunnit en historisk seger i senaten i Washington genom att förhindra att USA på det minsta lilla sätt kontrollerar det helt fria flödet av militära automatvapen i det amerikanska samhället.
Vapen som endast är avsedda att döda så stora mängder civilpersoner som möjligt på så kort tid som möjligt. Och meds tanke på den snabba utveckling som sker på vapenområdet, där amerikanska vapengalningar nu har börjat använda s.k. 3D-skrivare för att börja tillverka sina egna vapen. De första steget är vapenkomponenter, men målet är uppenbarligen att sätta upp en landsomfattande vapenindustri där hundratusentals amerikaner helt fritt kan tillverka sina egna automatvapen.
Välkommen till västvärldens mest paranoida samhälle!
Jonathan Weisman skriver i New York Times: Senate Blocks Drive for Gun Control
A wrenching national search for solutions to the violence that left 20 children dead in Newtown, Conn., in December all but ended Wednesday after the Senate defeated several gun-related measures.
In rapid succession, a bipartisan compromise to expand background checks for would-be gun purchasers, a ban on assault weapons and a ban on high-capacity gun magazines all failed to get the 60 votes needed under an agreement both parties had reached to consider the amendments.
Michael A. Memoli skriver i Los Angeles Times om den Senatens groteska agerande, som garanterar att skolmassakern i Sandy Hook i Newton i Connecticut inte kommer att bli den sista utan bara en av en hel lång rad av skolklasser som kommer att utplånas av amerikanska vapengalningar: Background checks measure faces defeat, sponsor says
The lead author of a compromise plan to expand background checks, seen as the centerpiece of larger gun legislation before the Senate, all but conceded Wednesday that there won’t be the votes needed to adopt it.
During an appearance on MSNBC’s “Morning Joe,” Sen. Joe Manchin III (D-W.Va.) said that “over 90%” of Senate Democrats would be supporting his amendment when the Senate votes on it, expected shortly after 4 p.m. EDT.
“If we just had 20% of our Republican colleagues — that’s not a heavy ask, it’s not a heavy lift — only 20%, that’s 9 members … this thing would be home,” he said.
Under the terms of an agreement between Senate leaders to consider amendments to the larger gun bill, nine amendments are to be offered Wednesday, from Democrats and Republicans. Each would require 60 votes to pass.
Nu skulle faktiskt president Obama helt på eget bevåg kunna införa vapenlagar i USA, men hittills har han inte vågat.
Att ens påstå att vapenlagar existerar i USA, som man ofta gör i den svenska pressen, är faktiskt, som Michael Luo, Mike McIntire och Griff Palmer skriver i New York Times, inte sant.
USA:s vapengalningar har ett omfattande Internetbaserat smuggelnätverk som gör det möjligt för vilka kriminella eller psyksjuka som helst att köpa nog med automatvapen för att lätt kunna utrusta ett par armédivisioner: Seeking Gun or Selling One, Web Is a Land of Few Rules
The want ads posted by the anonymous buyer on Armslist.com, a sprawling free classified ads Web site for guns, telegraphed urgency.
Feb. 20: “Got 250 cash for a good handgun something.reliable.”
Feb. 27: “I got 200 250 cashlooking for a good handgun please let me know what u got.”Feb. 28: “Looking to buy some 9 mm ammo and not at a crazy price.”
…
Over the past three months, The Times identified more than 170,000 gun ads on Armslist. Some were for the same guns, making it difficult to calculate just how many guns were actually for sale. Even so, with more than 20,000 ads posted every week, the number is probably in the tens of thousands.Notably, 94 percent of the ads were posted by “private parties,” who, unlike licensed dealers, are not required to conduct background checks.
Efter sin historiska framgång i senaten, så väntas vapenlobbyn nu fortsätta sin kampanj med att tvinga lärare att bära vapen i USA:s skolor, och med att göra det fritt fram för alla amerikaner att bära öppet bära vapen på gator och torg, s.k. Open Carry.
Det var såhär som nazisterna tog över makten i Tyskland, genom att det demokratiska samhället vägrade att ingripa mot extremisterna.
Och USA:s vapengalningar har nu alltså fått grönt ljus i senaten att förvandla vad som finns kvar av det demokratiska amerikanska samhället till en form av Vilda Västern som i grund och botten alltid har varit vad den amerikanska drömmen alltid har handlat om.
Att alla amerikaner ska ha rätt att med en AK-47 i handen kunna göra upp med sina grannar i en gammaldags eldstrid på stadens huvudgatan.
Välkommen till världens friaste samhälle!
Pressklipp:
Nej till skärpt vapenlag i USA
[tags]Vapenlobbyn, automatvapen i USA, hamstring av automatvapen i USA, Vapen i USA [/tags]
@ Lennart April 19, 2013 at 1:54 am:
Jag engagerar mig för att jag tycker att man påfallande ofta i debatten argumenterar för skärpta vapenlagar (även i Sverige) med, i mitt tycke, delvis bristfälliga argument. I värsta fall så leder dessutom ett alltför ensidigt debattklimat till att myndigheterna i slutändan i sin iver att plocka billiga politiska poäng ytterligare kan inskränka rättigheterna för skötsamma och laglydiga medborgare, istället för att rikta insatserna mot dem som faktiskt är farliga för sig själv eller sin omgivning. Myndigheterna silar då mygg och sväljer kameler. Man försöker helt enkelt uppvisa politisk handlingskraft då vissa förslag ser bra ut i teorin, medan åtgärderna i praktiken kan bli ett stort slag i luften, eller i värsta fall rentav kontraproduktiva.
Jag är dock inte ensam om att intressera mig för vapenlagstiftningen i USA och debatten som förs: http://www.dn.se/debatt/fler-legala-skjutvapen-ger-inte-fler-vapenmord . Jag tycker förresten det är lite tråkigt att man glömmer bort sportskyttar och hybbyskyttar i debatten. Det är ju en relativt stor hobby på sina håll och den håller tyvärr på begränsas för att de mest fundamentalistiska förbudsivrarna ska känna sig säkrare.
Nåväl, jag vet inte riktigt hur många personliga fiender jag har men om jag upplevde att jag tvingas att leva och röra mig i en hälsovådlig miljö så skulle jag nog överväga alla alternativ som skulle förbättra mina chanser att överleva. Ett liknande resonemang används då jag t.ex. väljer att ha bilbälte på mig när jag åker bil, även om chansen att jag överlever en frontalkrock med en lastbil på motorvägen är relativt liten om jag skulle få en sladd. Jag skulle även bära hjälm om jag arbetade i en gruva, även om chansen att jag skulle överleva är tämligen liten om det sker ett ras där flera hundra meter berg rasar ner. Om olyckan däremot inte är så allvarlig så har jag dock genom de ovan nämnda, relativt självklara åtgärderna, avsevärt förbättrat mina odds. Vi som människor gillar helt enkelt tanken på att förbättra våra chanser att överleva. Gör inte du det? På samma sätt tänker nog vapenägare som upplever att de vistas i en otrygg omgivning. Man gör en vardaglig riskanalys och vidtar lämpliga försiktighetsåtgärder (helst preventiva sådana).
Alla har, av olika anledningar (t.ex. ekonomiska, yrkesmässiga eller familjemässiga), inte möjligheten att byta ort, bostadsområde eller arbete så att de helt slipper en otrygg omgivning. Om omgivningen rent hypotetiskt blev så pass otrevlig att det skulle krävas pansarväst, stridshjälm och en M4 karbin eller en israelisk Micro-Tavor när man går till ICA så skulle nog flertalet människor i första hand givetvis försöka välja en annan butikskedja med bättre kundbemötande i ett annat, inte alltför avlägset, område. Om folk däremot inte hade något annat val än att fortsätta att handla på ICA, under de hypotetiskt osäkra förutsättningar du beskrev, så skulle nog risken att hamna i Kumlas säkra förvar nog snarare te sig som en chans att få en avkopplande semester från vardagsstressen 😉
För övrigt hade Penn & Teller ett rätt underhållande avsnitt om vapenlagarna i USA: http://www.youtube.com/watch?v=SCXtfR0_roE&list=PLC4B53E6700D79133
För mej är vapenfrågan en viktig symbolfråga och det förekommer oerhört mycket felaktig information om hur det fungerar i USA. Så jag går igång på när folk gör påståenden som är helt outrageous om USAs vapenlagar eller statistik därikring.
Du kan säkert tycka att den här videon är intressant. Den ställer frågan om det är problem med vapen i hela USA eller bara i några få problemområden, samt om det är vanliga svenssons och “innocent bystanders” som råkar illa ut eller om det främst är kriminella. http://www.youtube.com/watch?v=Ooa98FHuaU0
Sen gillar jag att ha koll på fakta: http://americangunfacts.com
Jo, både Sandy Hook och Aurora var i gun-free zones. I Aurora fanns det dessutom ett lokalt assault weapons ban. Hittade den här videon, tycker den är rätt bra, den är ett svar på “demand a plan”.
http://www.youtube.com/watch?v=gw9IEK2tZp4
Calle: Det är alltid kul att få kommentarer på bloggen, oavsett var den som kommenterar står rent politiskt. Men jag kan inte låta bli att undra varför du som i alla fall bor i Sverige engagerar dig så mycket för vapenkulturen här i USA? Kör för att du har vapen hemma i våningen i Sverige, men varför bryr du dig om vad som händer långt borta i USA? Jag har litet svårt att förstå ditt glödheta engagemang.
@Lennart at 5:09 pm:
Det är inget fel i att ta personligt ansvar för sin egen säkerhet i en otrygg omvärld. Du kan väl knappast beskylla vapenlobbyn att vara orsaken till att samhället upplevs så otryggt att en del medborgare väljer att beväpna sig? Där får du nog rikta in dig på de mentalt störda och kriminella och deras verksamhet för att hitta lämpligare syndabockar. Hur står det till med psykvården i USA förresten? Står staten för den eller bekostas den av privata sjukförsäkringar?
Det är knappast heller så att vapenlobbyn vill riva upp det västerländska rättssamhället utan de vill snarare komplettera rättssamhället med lagar anpassade efter medborgarnas behov och önskemål, vilka i sin tur styrs av det rådande samhällsklimatet där bl.a. brottsligheten är en viktig faktor. Om potentiella offer inte har en sportslig chans att försvara sig med samma mynt som angriparna så gör det livet bara så mycket enklare för förövarna.
Vapenägande ses således som ett uttryck för frihet (under ansvar) i USA.
Om vardagskriminaliteten i form av t.ex. inbrottsrån/home invasions, gaturån, överfall, våldtäkter m.m. når över en kritisk nivå, utan att rättssystemet/myndigheterna upplevs kunna motverka brottsligheten, så kommer vi troligen se krav på lättnader i vapenlagstiftningen även i Sverige. Polisen och rättsväsendet hinner ju, som jag tidigare påpekade, tyvärr allt som oftast inte ingripa förrän brotten är begågna.
När vi ändå kom in på jämförelser med Sverige så kan det kanske vara på sin plats att påpeka att de svenska, relativt strikta, vapenlagarna förefaller tämligen verkningslösa och missriktade då de framförallt drabbar de laglydiga skyttarna och jägarna – under tiden som den illegala marknaden blomstrar med allt vad det innebär. Signifikativt för detta är t.ex. att Expressen köpte en illegal, insmugglad och oregistrerad pistol i Malmö på ca 5 timmar. En skötsam, ostraffad och laglydig person kan knappast köpa en licenspliktig pistol lika snabbt och enkelt på laglig väg i Sverige.
Varför ska således de skötsamma vapenägare straffas bara för att någon annan misskött sig och använt vapen mot oskyldiga medmänniskor? Om man tänker på det sättet så skulle myndigheterna även kunna få för sig att förbjuda andra föremål som tändstickor och tändare bara för att de då och då används av pyromaner. Eller att helt förbjuda konstgödsel bara för att det kan användas i olagligheter: http://en.wikipedia.org/wiki/ANFO .
Återigen, jag ser inget fel i att man utför vissa bakgrundskontroller på de som vill köpa vapen (eller stora mängder av ett speciellt konstgödsel…), men jag måste återigen understryka att det inte finns någon garanti för att slippa vapenrelaterade dödsfall. Folk lär fortsätta begå brott och döda sig själva eller varandra kalkylerat eller i affekt oavsett vad myndigheterna vill.
Om vi slutligen nu ska ta upp Adam Lanza så var han beredd döda sin egen mor för att i lugn och ro få ta mammans skjutvapen. Om han nu var så extremt motiverad/mentalt störd att han var beredd att ta det steget, så befarar jag även att han hade varit kapabel till att utföra sin plan med ett illegalt inskaffat vapen, eller med en alternativ metod. Det krävs ju inte så mycket för att ha ihjäl en hop försvarslösa och oförberedda barn.
Rätta mig om jag har fel, men skedde förresten inte både massakern på Sandy Hook Elementary School och massakern på biografen i Aurora i s.k. säkra, vapenfria zoner?
Skeptisk, Tack för din kommentar! Jag frågar dig som jag frågar Calle, du bor i Sverige, så varför bryr du dig överhuvudtaget om den amerikanska vapenkulturen? Den har väl näppeligen någon bäring på Sverige?
Du skriver att “Det är inget fel i att ta personligt ansvar för sin egen säkerhet i en otrygg omvärld”. Men hur många svenskar utanför rent kriminella kretsar anser sig så hotade av personliga fiender att dom beväpnar sig? Hur många personliga fiender har du själv?
Och det är ju hur som helst fel metod om du vill skydda dig mot kriminella gäng. För även om du promenerar runt med en osäkrad AK-47 i handen så är det oerhört enkelt för dina fiender att skjuta dig från ett bakhåll.
Eller att fästa ett kilo dynamit med fjärrtändare under din bil. Eller att förgifta din mat osv osv. Chansen att du kommer att se dina fiender först och hinna skjuta ihjäl dom innan dom skjuter ner dig, är så nära noll man kan tänka sig. Det händer så gott som aldrig här i USA. Betydligt vanligare är då att du av misstag skjuter ihjäl dina barn eller din fru eller dina grannar i tron att de är dina fiender.
Om du har fiender och om världen kring dig är otrygg, så flyttar du, du går inte ut på kvällen, du undviker farliga områden. Det du inte gör är att beväpna dig och gå och handla på ICA i pansarväst och stridshjälm och med en M4 karbin eller en israelisk Micro-Tavor i varukorgen. Du ser bara löjlig ut och polisen kommer snart och arresterar dig och spärrar in dig på Kumla. 🙂
Appropå det sista stycket i min förra kommentar…
https://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/734345_491434784231093_1244525628_n.jpg
Christer: Du har helt rätt i att M16 är den amerikanska armens namn på AR15, designade av Eugene Stoner, med skillnaden att en AR15 endast är halvautomatisk medans en M16 är select-fire, dvs. kan växla mellan halvautomat, three-round burst och helautomat. Det är en väldigt smart konstruktion som är lätt, har låg rekyl och ger litet uppslag. Synd att den är så hårt begränsad i Sverige. Men andra halvautomater går bra, för de är ju inte svarta eller ser läskiga ut…
Och ja, visst är det något som inte stämmer när politikerna, dvs. individer med beväpnade livvakter, hävdar att alla vore säkrare om färre hade vapen? De skulle ju kunna börja med att leva som de lär…
Calle, många militära vapen går under andra namn på den civila marknaden. Om jag inte minns fel så är AR15 och M16 i grunden samma vapentyp.
Det största felet är att det är alltid fel personer som blir skjutna, ungar och anda ovidkommande individer var röst väger lätt i samhället.
Om ett antal republikanska senatorer och andra höjdare som inte vill ha vapenkontroll blir skjutna kan ni vara övertygade om att lagarna ändas över natten. För gudbevars, de är ju så viktiga jämfört med kreti och pleti.
Christer: Precis, och precis som du säger så är politikerna väldigt noga med att se till att senaten och kongressbyggnaden är hårdbevakade av polis med metalldetektorer.
Haha, så det faktum att brottslingar inte respekterar lagen är ett argument för att införa strängare lagar? Joråsåattehhh…
Lennart:
Med samma logik skulle vi förbjuda brandsläckare eftersom brandsläckning är något man borde överlåta till brandmän.
Och poängen är att det är ett faktafel att påstå att militära automatvapen flödar fritt. Uppdatera din blog-post och skriv en fotnot om att du hade fel i din första version. Att tacka den uppmärksamma läsaren som påpekar det brukar också vara kutym.
Lennart:
Det var inte Adam Lanzas vapen. Och inget av dem var automatvapen. Inte heller i Aurora användes det något automatvapen. Kom igen nu, get your facts straight!
Calle: Roligt att höra att vi är överens. För att det inte var Adam Lanza som själv hade köpt den vapenarsenal han hade hemma, bekräftar ju precis det jag skrev, nämligen att vapnen flödar fritt här i USA, vem som helst kan få tag på dom, oberoende av eventuella vapenlagar.
Om vapnen sen är “halv” eller “hel” automatiska är en tämligen ointressant fråga, eftersom man i vilket fall kan skjuta ihjäl en hel skolklass på några sekunder. Vilket Adam Lanza också mycket riktigt gjorde.
Det som är ett av de främsta argumenten i USA för att laglydiga och skötsamma människor ska kunna äga vapen är att de ska kunna försvara sig själva och sina nära och kära mot övergrepp.
Tror ni kriminella och dårar bryr sig om lagar och regler och vad som är rätt och fel? Tror ni polisen alltid är där och räddar er när det hettar till? Nej, skulle inte tro det. Inte ens i Norden är det så.
Det är inte heller på något sätt extremt att äga vapen. Däremot så håller jag med om att man kan minska (men inte eliminera) risken för dödsfall med skjutvapen om man kontrollerar vapenköparnas kriminella och mentala bakgrund. Men man måste inse att om man bara är tillräckligt motiverad och/eller störd så kan man dock ändå, förr eller senare, trots strikta vapenlagar orsaka stor skada på sig själv eller på sin omgivning. Om vi tar ett exempel så hindrade inte t.ex. Finlands relativt hårda vapenlagar Ibrahim Skhupolli från att ta ett illegalt, insmugglat, skjutvapen och massakrera folk i ett köpcenter: http://en.wikipedia.org/wiki/Sello_mall_shooting .
Det som däremot kan upplevas som extremt hyckleri att de som själva beskyddas av beväpnade vakter eller bor i ett “säkert område” ska bestämma att skötsamma hobbyskyttar eller att hederliga människor som av olika anledningar inte är lika lyckligt lottade och tycker sig leva i en osäker omgivning ska avväpnas.
Skeptisk: “Det som är ett av de främsta argumenten i USA för att laglydiga och skötsamma människor ska kunna äga vapen är att de ska kunna försvara sig själva och sina nära och kära mot övergrepp.”
Att “försvara sig mot övergrepp” är något som man i de flesta samhällen överlåter till polisen. Om alla människor måste gå omkring beväpnade för att de fruktar att bli anfallna så har vi plötsligt rivit upp hela det västerländska rättssamhället. Men du har helt rätt i att det är dit som den amerikanska vapenlobbyn vill.
Du har ju ingen koll på vilka lagar som gäller i USA.
“[…] det helt fria flödet av militära automatvapen i det amerikanska samhället.”
Militära automatvapen har inte flödat fritt i USA sedan 1934 då National Firearms Act antogs.
Och jag har inte sett någon som vill tvinga lärare att gå beväpnade. Källa?
Sen Godwin’s lag på det. Fast nazisterna hade ju aldrig lyckats om alla judar hade fått vara beväpnade, en möjlighet som försvann tidigt.
Du hade lika gärna kunna publicera det här inlägget på theonion.com.
Calle: Då kanske du kan förklara hur Adam Lanza, som dödade en helt skolklass i Connecticut, kunde ha en hel vapenarsenal hemma: http://www.huffingtonpost.com/2013/03/28/newtown-shooting-search-warrants_n_2970351.html “He loaded the weapons into his car, drove too Sandy Hook Elementary School, blasted his way into the building and within five minutes fired off 154 shots with a Bushmaster .223-caliber rifle. Having slaughtered 20 first-graders and six educators, he killed himself with a shot from a Glock handgun. He still had more than 100 rifle bullets at hand”.
Han hade ännu fler vapen hemma.
Samma med massakern i Aurora i Colorado: http://en.wikipedia.org/wiki/2012_Aurora_shooting
Och att Förintelsen aldrig hade inträffat om “Fast nazisterna hade ju aldrig lyckats om alla judar hade fått vara beväpnade, en möjlighet som försvann tidigt”. En teori som jag knappast tror att speciellt många historiker skulle gå med på.