Bara några timmar efter det att Vita Huset ställde sig tvivlande inför information från tre av sina närmaste allierade, Storbritannien, Frankrike och Israel, över data som visade att Assad-regimen har satt in kemiska stridsmedel mot sin egen befolkning så gör man nu en total kovändning, tydligen pressade av CIA och de amerikanska underrättelsetjänsterna, som till skillnad från vad Vita Huset har påstått, tydligen har accepterat informationen från USA:s allierade som autentiskt.
Mark Landler skriver i New York Times: U.S. Says It Suspects Assad Used Chemical Weapons
The White House said on Thursday that American intelligence agencies now believed, with “varying degrees of confidence,” that the Syrian government had used chemical weapons, but it said it needed conclusive proof before President Obama would take action.
The disclosure, in letters to Congressional leaders, takes the administration a step closer to acknowledging that President Bashar al-Assad has crossed a red line established by Mr. Obama last summer, when he said the United States would take unspecified action against Syria if there was evidence that chemical weapons had been used in the civil war.
The White House emphasized that, “given the stakes involved,” the United States still needed “credible and corroborated facts” before deciding on a course of action. The letter, signed by the president’s director of legislative affairs, Miguel E. Rodriguez, said the United States was pressing for a “comprehensive United Nations investigation that can credibly evaluate the evidence and establish what happened.”
Although the White House said it could not confirm the circumstances in which victims were exposed to chemical weapons, it said it believed that the chemical agent sarin had been used. “We do believe,” the letter said, “that any use of chemical weapons in Syria would very likely have originated with the Assad regime.”
Det här är en mycket stor historia som nu hotar president Obamas till varje pris försök att ställa sig utanför Syrienkrisen och begränsa USA roll till ekonomisk hjälp till motståndsrörelsen.
Adam Entous skriver i Wall Street Journal: U.S. Shifts View of Syrian Chemical-Weapons Use .
AM ENTOUS
ABU DHABI—U.S. intelligence agencies believe with “varying degrees of confidence” that the regime of Syrian President Bashar al-Assad has used chemical weapons, including sarin gas, in that country’s civil war, the White House told congressional leaders in a letter on Thursday.Defense Secretary Chuck Hagel, traveling in the Middle East, first disclosed the administration view, which represents a shift from an assessment this week that evidence of Syrian chemical-weapons use had wasn’t conclusive.
In Washington, Secretary of State John Kerry, meeting with senators, said there may have been two instances of chemical-weapons use by the regime.
Still a senior defense official said the chemical-weapons assessment was “not an automatic trigger” for military action
Det verkar onekligen som om de amerikanska underrättelsetjänsterna protesterade när Vita Huset tidigare i veckan gick ut med ett påstående att USA inte accepterade de israeliska bevisen på att Assad hade satt in kemiska stridsmedel mot sin egen befolkning.
Obama kommer dock, som jag ser det, ändå inte att ingripa i Syrien, utan försöker nu få FN att undersöka anklagelserna mot Assad-regimen. Något som kommer att ge Obama en flera månaders tidsfrist.
Och det är svårt att se hur FN skulle kunna få fram några bevis så här långt efter de förmodade gasattackerna, speciellt som man inte har tillgång till syriskt territorium.
Trots att man kan ha viss sympati för Obamas försök att till varje pris förhindra att USA dras in i ett nytt mellanösternkrig så spelar hans fred-till-varje-pris-attityd rakt in i Assad-regimens händer.
I dagens läge är det helt och totalt omöjligt att förutspå hur USA kan komma att agera, utom att Obama till varje pris vill hålla USA utanför inbördeskriget i Syrien.
Mycket beror också på om republikanerna nu försöker pressa honom i den här frågan.
Pressklipp:
Hagel antyder kemvapen i Syrien,Hagel antyder kemvapen i Syrien,
[tags]Bashar Assad, Syria Assad, Assad USA, Obama Syrien, Inbördeskriget i Syrien, Saida militärbas[/tags]
Christer W verkar inte ha förstått om vad jag skrev. Angående Lennart så har jag redan redogjort för en del av principerna för hur en historiker kan tänkas ta sig an det här. Finns det beviskedjor som håller för kritisk granskning? Vidare handlar det inte om “här och nu” enbart. Har inblandade parter ljugit tidigare, det är en intressant fråga. Och så har vi den logiska frågan varför Syriens regering internt skulle gripa till de vapen som man kan anta är en motvikt mot Israels kärnvapen, och i ett läge där krigsmakten, miliserna och hemvärnet slår sönder de grupper som agerar som ombud för de makter som jag misstänker ljuger. Det har larmats om kemiska vapen under minst ett år nu, och det logiska är väl att ljudnivån dras upp igen när västmakternas planer går i stöpet. Den gamle fine syriske poeten Adonis pekade på att han inte tror på befriare som kommer ut från moskeerna, och att de makter som redan tidigare ställt till så mycket elände i Mellersta Östern inte kan förväntas uppföra sig bättre nu. Jag tror att han har rätt. Nu åker angriparna på storstryk, och denna episka strid kan leda till konsekvenser som vi knappt kan föreställa oss … en ny och fräschare arabisk vår kanske, när islamister och imperialister får smörj? (Eftersom de som nu åker på stryk är den arabiska varianten av de mest religiösa och politiskt efterblivna och våldsbenägna sydstatarna och te-partisterna är Lennart position ännu mer konstig – varför är de dåliga i USA men bra i Syrien fast de är ännu värre där?)
Hyveln: Uppskattar din kommentar om ett synnerligen viktigt ämne. Men Sachkritik har en exakt och mycket specifik mening. Begreppet kommer, som jag skrev, från den tyske historikern Hans Delbrück https://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Delbr%C3%BCck. Hela vitsen med Sachkritik är den ska vara objektiv, accepteras av båda parter och vara oemotsäglig.
Och i det här faller handlar det uteslutande för experter på ABC-krigsföring att jämföra de bevis som har lagts fram med de symptom som den medicinska vetenskapen redan känner till om effekterna av Sarin-gasen.
Det hela är lyckligtvis mycket enkelt. Antingen hittar man spår efter Sarin i de jordprover man redan har eller också gör man det inte.
Vad som en gång skedde i Laos har ingenting med vad som idag sker i Syrien att göra. Det hyvlas bort, om du ursäktar vitsen, med Ockhams rakkniv http://sv.wikipedia.org/wiki/Ockhams_rakkniv.
Vad du framför är istället något som brukar gå under namnet “Dold Agenda”. Dvs att man bör bortse från vad någon säger för att han eller hon har en dold agenda som man försöker förverkliga.
Men det leder snabbt till solipsism, dvs att man gallrar bort allt man inte redan accepterar.
Leif G.W. Persson har länge t.ex. argumenterar för att “motiv” för det allra mesta inte hör hemma i en brottsutredning. För precis varför en person begår ett visst brott är oerhört svårt för utomstående att avgöra, om det ens går. Och även om du tycker att de är orimligt att regimen i Syrien skulle sätta in ABC-stridsmedel mot sin egen befolkning så har varken du eller jag någon insikt i deras tänkande.
Så man måste sätta upp ett test som båda parter i en konflikt kan acceptera som objektivt.
Dvs antingen innehåller jordproverna Sarin-rester eller också gör dom det inte.
Lyckligtvis är det precis det som Obama nu vill göra.
Ett intressant ämne.
Hyveln, vad du svamlar. T.ex. sprayades en hel helvetes mängd avlövningsmedel i f.d. Indokina.
‘De källkritiska kriterierna’ tagna ur minnet är: närhet, äkthet, rimlighet, tendens, beroende. Det är något som inte bara historiker, utan också journalister och faktiskt även politiska bloggare ha i bakhuvudet. – Är andra- eller tredjehandsuppgifter från tveksamma personer och grupper automatiskt trovärdiga? Vad är den där “oppositionskällan” för en figur egentligen, kan han verkligen ha de uppgifter han påstår sig ha? Kan man tänka sig att de syriska myndigheterna ibland ger korrekta uppgifter?
Det förekom påståenden om kemisk krigföring i Laos för många år sedan. Då var det den sovjetstödda sidan som påstods sprida ut gulaktiga kemikalier av skadlig natur. Så småningom kom det fram att det rörde sig om spillning från bisvärmar! Det enda trovärdiga från Syrien tycks vara att någon spritt ut klor vid något tillfälle och människor skadats.
Hyveln: Sachkritik http://sv.wikipedia.org/wiki/Hans_Delbr%C3%BCck betyder att man tar de vittnesmål och videon om förmodade angrepp med kemiska stridsmedel i Syrien, som har rapporterats av den franska, engelska och israeliska underrättelsetjänsten, och som de amerikanska underrättelsetjänsterna nu godtar. Och ser om dom beskrivningarna överensstämmer med hur personer reagerar på ABC-stridsmedel, främst då stridsgasen Sarin: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sarin
Så om du är läkare eller expert på ABC-stridsmedel så kan du lätt kolla på de här bilderna och se om du känner igen symptomen. http://www.dailymail.co.uk/news/article-2314789/Syrian-government-HAS-used-sarin-gas-people-civil-war-says-U-S-Defence-Secretary.html
Men sakkritiken måste handla om just en sån jämförelse och har ingenting med Laos eller Vietnam eller något annat utanför just de rapporterade gasattacker i Syrien att göra.
Det skulle onekligen vara intressant att veta vad Totalförsvarets forskningsinstitut säger om de bevis som har lagts fram.
Ja, underrättelsetjänsterna i angriparmakterna är ju trovärdiga (om man nu inte använder normal källkritik på påståenden av den här typen). Låter mer som ett sista desperat skrik medan syriska krigsmakten och milisen mal sönder ett uppror som flertalet syrier inte verkar vara särskilt intresserat av att stödja.
hyveln: Berätta vad du menar med “vanlig källkritik”.