Efter att Assad-regimen först vägrade att ge FN:s inspektörer tillgång till de områden strax öster om Damaskus där gasattackerna ägde rum den 21:s augusti, så gick Iran och och lovade FN tillgång till området, fem dagar efter angreppen. Något som knappast gjorde det enklare för inspektörerna att hitta några spår av angreppet.
Men som Mona Mahmood skriver i Guardian, när inspektörerna väl var på plats så plats så beordrade regimen dom ut efter bara 90 minuter: UN inspectors ordered out by regime after 90 minutes – doctor. Doctor who met United Nations group said inspectors were meant to stay for six hours at site of suspected chemical attack
UN inspectors were not able to visit at least a half-dozen key sites in the area of the suspected chemical weapons attack in Ghouta, according to a doctor who met the group.
Dr Abu Akram, who runs a makeshift hospital at Mua’adamiyat Al-Sham, said the arrival of the inspectors was delayed by four hours because of the gunfire attack on their convoy. He said he saw bullet holes in a UN vehicle or vehicles.
The inspectors “were supposed to stay for six hours but they stayed for an hour and a half only”.
John Kerry har nu gått ut med ett offentligt uttalande som binder Assad-regimen vid gasangreppen. något som kommer att göra en amerikansk aktion oundviklig.: Michael R. Gordon och Mark Landler skriver i New York Times: Kerry Cites Clear Evidence of Chemical Attack in Syria
Secretary of State John Kerry said Monday that the use of chemical weapons in attacks on civilians in Syria last week was undeniable and that the Obama administration would hold the Syrian government accountable for what he called a “moral obscenity” that has shocked the world’s conscience.
In some of the most aggressive language used yet by the administration, Mr. Kerry accused the Syrian government of the “indiscriminate slaughter of civilians” and of cynical efforts to cover up its responsibility for what he called a “cowardly crime.”
Mr. Kerry’s remarks at the State Department reinforced the administration’s toughening stance on the Syria conflict, which is now well into its third year, and indicated that the White House was moving closer to a military response in consultation with America’s allies.
Vad som har fått Obama att ändra ståndpunkt om Syrien är dock inte direkt vad som händer inne i landet utan Irans allt starkare engagemang i inbördeskriget, nu parad med det faktum att regimen har börjat experimentera med gasangrepp. En utveckling som hotar inte bara befolkningen i Syrien utan även Israel.
Gerald F Seib skriver i Wall Street Journal: Why Obama Is Being Pulled Into Syrian Conflict The Most Important Reason Can Be Summarized in One Word: Iran
But largely because of Iran’s role, Syria’s conflict falls into a different category, one in which America’s global interests are engaged. Syria has become essentially a proxy war pitting an Iranian-led axis—Iran, President Assad and their allies in the Hezbollah movement—against virtually everybody else in the Middle East.
What now makes it a broader question is the move of weapons of mass destruction to the center of the conflict. Monday’s declaration by Secretary of State John Kerry that the Syrian government’s use of chemical weapons against its own people is “undeniable” will make it harder to avoid at least the perception of linkage to the even more serious struggle to contain Iran’s nuclear program.
Men Obamas mål är inte som många tycks tro att invadera eller ens bomba sönder Assad-regimens militära baser. Istället, som Karen DeYoung och Anne Gearan skriver i Washington Post så
är Obamas planerade militära intervention betydligt med blygsam, nämligen ett bombardemang som på sin höjd varar ett par dar och mest är att se som en markering: After Syria chemical allegations, Obama considering limited military strike
President Obama is weighing a military strike against Syria that would be of limited scope and duration, designed to serve as punishment for Syria’s use of chemical weapons and as a deterrent, while keeping the United States out of deeper involvement in that country’s civil war, according to senior administration officials.
The timing of such an attack, which would probably last no more than two days and involve sea-launched cruise missiles — or, possibly, long-range bombers — striking military targets not directly related to Syria’s chemical weapons arsenal, is dependent on three factors: completion of an intelligence report assessing Syrian government culpability in last week’s alleged chemical attack; ongoing consultation with allies and Congress; and determination of a justification under international law.
Obamas insats, som verkar kunna komma inom de närmaste två veckorna, kommer inte att påverka inbördeskriget, och kommer inte att ha till avsikt att försöka döda Assad.
Det är istället ett sätt för president Obama att visa att omvärlden inte kommer att tolerera gaskrig mot civilbefolkningen och en klar markering mot Iran.
Obama hoppas uppenbarligen att angreppet kommer att få Ryssland och Iran att sätta press på Assad att förhandla.
Problemet för Obama är vad som sker efter angreppet med kryssningsmissiler och möjligtvis B52:or.
Varken Ryssland, Assad, Hizbollah eller Iran kommer antagligen att backa. Då är det mer troligt att dom istället kommer att fördubbla sina insatser för att krossa motståndsrörelsen.
Men hand i hand med kryssningsmissilerna går utökade vapenleveranser till motståndsrörelsen och Obamas och speciellt John Kerrys förhoppningar är fortfarande en fredskonferens mellan regimen och rebellerna.
Något som knappast är troligt.
Men en sån här aktion kommer att köp tid för Obama och visa att han inte har övergivit Israel och sina andra allierade i Mellanöstern för Irans växande ambitioner.
Pressklipp:
Kerry trappar upp tonläget mot al-Assad,Syriskt kemvapenprov kan skickas till Sverige,Så kan USA slå till mot Syrien,USA: Regimen förstör spår efter kemisk attack,Förgiftade alternativ
[tags] Syria, Obama Syria, Syria News, John Kerry Syria, Syria Conflict, Syria Kerry, Syria Updates, Syria War, Us Secretary Of State John Kerry, Syrien gasangrepp, Syrien Assad, Assad gaskrig [/tags]
Samtidigt, vilka är skyldiga till detta?
roger: Hmm jag har nog ungefär samma funderingar som du när det gäller detta. Vem tjänar på att detta händer just nu? Tja jag har lite svårt att se hur Assad-regimen ska kunna dra någon nytta av eländet, istället kan det som hänt vara början till slutet för just Assad & company. Enda möjligheten då är väl att Assad är för korkad för att begripa att han binder ris åt egen rygg, men trots att han är en brutal diktator så har jag svårt att tro att han är så fullkomligt blåst i hjärnkontoret. Rebellerna? De har iaf mer att tjäna på det hela men möjligen är det lite väl magstarkt att tro att de så brutalt skulle avliva “sitt eget” folk för att skaffa sig en fördel i det politiska spelet angående USA:s ingripande eller icke ingripande. Argumentet att gerillan inte skulle ha tillgång till kemiska vapen kan vi glömma. Vilken galen Breivikare som helst skulle utan problem kunna tillverka sarin efter lite studier i ämnet så varför skulle inte gerillan kunna skaffa sig det om de bara ville?
hmm, tror du inte att han riggade upp detta för Congressen, dvs han sade sig vara redo att anfalla och sedan överlämmnar det till Congressen där (R) tar ett förvirrat beslut?
Jag tror förövrigt på något i stil med slutet i Tom Clancys “Executive Orders”, dvs en bomb i huvudet på ledningen/några generaler så att det blir “personligt”, John Robb skriver liknande här
http://globalguerrillas.typepad.com/globalguerrillas/2013/09/how-to-deal-with-countries-that-use-chemical-weapons-make-it-personal.html
I en annan värld finns Glenn Beck såklart … http://www.youtube.com/watch?v=ZqJfFrkzf8I
Örjan: Hela förloppet är faktiskt känt. Det var David Camerons nederlag i Storbritannien parat med arabförbundets vägran att ställa upp som isolerade Obama och tvingade honom att söka stöd från Kongressen. Annars hade han aldrig behövt göra det. Så i det läget tvingades han att gå till kongressen.
Det viktiga här som jag ser det är att hela förloppet är dokumenterat i den amerikanska pressen, som alltid i detta öppna samhälle :-).
Synd att Kina och Ryssland stretar emot i säkerhetsrådet.
Misstolka mig inte, jag tycker att de borde straffas eller hindras att återupprepa detta, samt att de borde ha signerat detta. Förhoppningsvis slår de till mot ledningen istället för fotfolket.
Se OPWC
http://www.opcw.org/about-opcw/member-states/status-of-participation-in-the-cwc/
Med ditt resonemang så vad skall man göra med USA då? Det är väl välkänt att de använt klusterbomber i Irak (M26/M30 MLRS) . Varken USA eller Ryssland har signerat det.
http://www.clusterconvention.org/
http://www.clusterconvention.org/the-convention/convention-status/
Använda internationella lagar som det passar en själv?
Örjan: Tack för kommentarerna. Vi kan inte låta bli att agera mot en av världens mest brutala och farliga regimer bara för att USA inte är ett perfekt samhälle.
Under Nürnbergrättegången försökte de åtalade föra upp de allierades krigföring på dagordningen, men stoppades av åklagarna. Det var inte USA, England, Sovjet och Frankrike som stod åtalade, det var Nazityskland.
På precis samma sätt så är det idag Assadregimen som har begått krigsförbrytelser, inte USA.
Obamas problem är att han inte kan slå näven i bordet och peka med hela handen. Han är sin egen värsta fiende.
Vilket hans fiender både inom och utom USA anar. Resultatet är rent patetiskt som när DN nu ger Assad utrymme på förstasidan: http://www.dn.se/nyheter/varlden/al-assad-varnar-for-regionalt-krig/.
Lyckligtvis kommer Obama att vinna över kongressen och Assad-regimens dagar är räknade.
Lennart: Nu svamlar du Syrien har inte skrivit under avtalet för kemiska vapen.
Örjan: Men så är det inte, för med den logiken hade krigsförbrytarna i Nürnberg alla gått fria.
Lenart,
Om nu stridsgas är förbjudet, hur kan det komma sig att att USA har stora lager själva, är det bara förbjudet för dom ” dumma”?
Det blir ingen kul värd då vi har samma gubbar som både poliser, domare och bödlar.
Its just business….
Nils: Det är förbjudet att använda stridsgas, på den punkten är lagen absolut klar.
Fredrik: Japp!
Att inte agera nu är att säga till andra diktatorer och rebellgrupper över hela världen: Stridsgas är förbjudet men ni kan använda det på civilbefolkningen o vem fan ni vill iallafall.
Det kommer sannolikt att innebära massor av civila offer att bomba Syrien, men sannolikt färre än att släppa användandet av nervgas helt fritt för deras fortsatta inbördeskrig samt alla övriga konflikter världen över, nu och i framtiden.
Världssamfundet behöver vara tydligt, stridsgas är inte ok, det är förbjudet och olagligt. En röd gräns.
Om inte polisen jagade bankrånare skulle det ske många bankrån.
roger: Vad många verkar ha glömt bort är just som du säger att stridsgas faktiskt är förbjudet och har varit så sen slutet av första världskriget. På goda grunder.
Om president Obama beslutar att USAs militär skall attackera Syrien med missiler eller bomber med eller utan krigsförklaring beslutad av kongressen så har Syrien rätt att försvara sig mot angreppen och amerikanska soldater kan dödas och skadas.
Ett lugnare förslag vore att USA begär vapenvila och fri lejd för rebellerna ut ur Syrien om de lägger ner vapnen, då är kriget över om inte USA eller Israel eller Frankrike anfaller Syrien igen.
Det verkar som USA, Israel och Frankrike är ivriga att anfalla Syrien för att uppnå regime-change där, en död Assad skulle naturligtvis garantera en ny regering i Syrien, men vad vill USA och Israel att den nya regimen bestående av sunnimuslimer, som utgör 80% av befolkningen, skall göra? Sluta stödja Hizbollah i Libanon? Riskerna med ett direkt amerikanskt anfall mot Syrien kan eskalera till kärnvapenkrig och tredje världskriget med många länder inblandade, vore klokt att ta det lugnt.
Roger: Så för att förhindra att barn och andra civila civila dödas, ska vi bomba Syrien till de gör som vi vill? Kan du ge något exempel på bombkrig utan stora civila offer? En gång i tiden protesterade Sverige emot USA:s bombkrig (Hanoi), men nu köper vi USA:s retorik rakt av.
Verkligen svårt det här, att omvärlden passivt skall titta på medan barn och andra civila plågas till döds med nervgas som Fredrik föreslår är såklart inte okej.
Samtidigt, vilka är skyldiga till detta?
Har Assadregimen gjort det? Varför skulle de, möjligtvis att de vinner respekt och sätter lite rädsla i rebellerna. Är de verkligen så grymma? Men risken för utökad oönskad inblandning från västvärlden är mycket stor. Det vore helt enkelt inte värt det.
Rebellerna, de skulle visserligen vinna ytterligare stöd från västvärlden, fast har de tillgång till vapnen och är de verkligen så grymma?
Nej, vinnarna kan vara Israel och de brukar inte drar sig för smutsigt spel.
Oavsett vems fel, enda lösningen är att få till förhandlingar, steg ett är att få dit Assad. Kommer han inte frivilligt får man bomba han tills han kommer.
Din blogg blir en alltmer ensidig propagandakanal för den sittande administrationen i USA. Men det är i alla fall bra att du erkänner att det finns helt andra storpolitiska motiv bakom en eventuellt attack mot Syrien, än skyddandet av den syriska civilbefolkningen.
Jag håller med om att stödet till Israel är det verkliga motivet till ett anfall. Dock känns det tveksamt om ett av inbördeskrig splittrat Syrien skulle vara bättre för Israel. Inbördeskriget i Libanon gav inte direkt några fördelar för Israel.
Vi tycks också vara överens om att ett anfall mot Syrien skulle vara i princip verkningslöst, alternativt få motsatt effekt.
För de läsare som är intresserade av fakta i målen rekommenderas denna artikel:
http://www.washingtonsblog.com/2013/08/is-u-s-launching-a-war-in-syria-to-distract-from-spying-and-other-scandals.html