Syrienkrisen är allt annat än förutsägbar. I ännu en i en av en hel rad av överraskningar så har Rysslands Vladimir Putin helt oväntat gått med på att stödja John Kerrys mer eller mindre allvarligt menade ultimatum till Assad-regimen att antingen göra sig av med sina kemiska vapen, eller ta konsekvenserna.
Vilket visar att Putin inte alls är pigg på att hans klient blir slagen gul och blå av amerikanska kryssningsmissiler.
Nu är det här antagligen ännu ett försök att förhala president Obamas planer på ett angrepp mot Assad-regimens militära infrastruktur. Men hur som helst så är det en påminnelse om att Assad-regimen inte är den enda aktören i Syrienkrisen.
En annan är Iran, som nu har fått en ny president, Hassan Rouhani som är betydligt mindre extrem än sin föregångare den helt obeskrivbare Mahmoud Ahmadinejad.
Hassan Rouhanis målsättning är att få Iran ut ur det straffområde som Obama har satt honom i. Och för att lyckas med det så är det inte helt otroligt att han är beredd att göra en överenskommelse om Syrien med USA.
Jay Newton-Small skriver i Time Magazine om hur vi nu hör helt andra tongångar från Iran än tidigare: The Surprising Debate In Iran About Syria’s Chemical Attacks . Washington casts Tehran as the enemy, but its not paying attention to the new government’s new rhetoric
…Iran has a new president. Hassan Rouhani won a resounding victory in June, in part due to his promises of engagement with the West.
Certainly, the tone out of Tehran has taken a 180. Last week, Rouhani tweeted a happy new year to “all Jews, especially Iranian Jews” celebrating Rosh Hashanah. And his newly appointed Foreign Minister Mohammad Javad Zarif, who is widely expected to lead the new round of nuclear talks with the West later this month, tweeted at House Minority Leader Nancy Pelosi’s daughter that Iran “never denied” the Holocaust and “the man who was perceived to be denying it is now gone.” He was presumably referring to Ahmadinejad.
Rouhani’s tone on Syria has also been different, not so much in what he’s said but in what he hasn’t. In a speech before the Assembly of Experts on Wednesday, Rouhani said if Syria is attacked by the West, “the Islamic Republic of Iran will do its religious and humanitarian duty and send food and medicine.” He notably didn’t threaten bombs or retaliation.
Trots sin västerländska framtoning så är Bashar Assad inget annat än en typisk traditionell maktfullkomlig, grym och inkompetent Mellanöstern-despot, mer lik än olik Iraks Saddam Hussein. Och om de stormakter som idag håller honom under armarna, främst då Ryssland och Iran, inte längre är beredda att stödja honom, så kommer han snabbt att falla.
Och trots president Obamas ovilja att bli indragen i ännu ett nytt krig i Mellanöstern så är USA fortfarande världens enda supermakt. Med makt inte bara över Syrien utan kanske ännu mer över Iran.
Vägen till ett fritt Damaskus kan mycket väl komma att gå via förhandlingar med Teheran. Som
I dagens pokerspel om Syrien så är det president Obama och inte Putin eller Assad som sitter med de starkaste korten. Som Theodore Roosevelt en gång sammanfattade det: “speak softly, and carry a big stick”. Och president Obama har just nu visat att det är han och inte Putin som har den största påken.
Det enda vi kan vara säkra på i det alltmer dramatiska pokerspelet om Mellanösterns framtid är att vi ännu inte har sett den sista överraskningen.
Pressklipp:
Nytt förslag kan leda till öppning i Syrien,Obama positiv till ryskt förslag,Obama: Vi avvaktar med attack om Syrien lämnar över sina kemiska vapen,Obama: Så kan attack mot Syrien undvikas,SR
[tags]Syria, Obama Syria, Syria News, John Kerry Syria, Syria Conflict, Syria Kerry, Syria Updates, Syria War, Us Secretary Of State John Kerry, Syrien gasangrepp, Syrien Assad, Assad gaskrig [/tags]
Charles Krauthammer, som är judisk sionist och republikansk neo-conservative, skriver just idag i Washington Post att han är besviken över Obamas klantighet i Syrien affären. Han har ungefär samma åsikter som Lennart & Co om Obama, Assad och Putin. Charles Krauthammer vill ha krig mot Syrien snarast möjligt.
Hökarna i Washington är besvikna på att Obama inte anföll Syrien och riskerade starta WW3 när han fick chansen med False Flag gasattacken den 21 augusti. Hökarna vill ha krig med Syrien för att hänga Assad och tillsätta ny USA/Israel vänlig regering, precis som man brukar agera. Denna gång lyckades duvorna fördröja hela krigsplanen när Putins förslag punkterade krigsretoriken och Obama valde att dra in kongressen och FN i beslutet.
Kerry och Lavrov har träffats i Geneve och det pratas om fredskonferens för Syrien i New York den 28 september.
Well, jag tror att hökarna kommer att försöka starta krig mot Syrien när nästa tillfälle ges eller skapas, konflikten med shiamuslimerna i Iran, Irak, Syrien och Libanon är inte över.
Charles Krauthammer: “The-fruits-of-epic-incompetence.”
http://www.washingtonpost.com/opinions/charles-krauthammer-the-fruits-of-epic-incompetence/2013/09/12/7e6771d2-1bdf-11e3-a628-7e6dde8f889d_story.html
Att försöka skrämma bort kritiska synpunkter genom tillmälen av typen “assad-kramare” vittnar inte om att man har en särskilt stark position vad det gäller argument. Var finns de flesta “assad-kramarna”? – Förmodligen i Syrien, där det tycks som ett flertal av befolkningen inte är särskilt intresserad av de kriminella gängen i FSA eller de religiöst vansinniga jihadisterna (inklusive några från Sverige som jag verkligen hoppas inte kommer tillbaka hit).
De ursprungliga “kramarna” var kvinnor i Indien som med sina kroppar försökte stoppa skadlig skogsskövling. Mycket hedervärt. Sedan har dumma och elaka och obetänksamma människor babblat om “kramare” om än det ena, än det andra. SKÄMS!
Hyveln, “Att flertal av befolkningen inte är särskilt intresserad av de kriminella gängen i FSA ” såna uttalanden visar med all önskvärd tydlighet att du är en del av Assad-regimens propagandaapparat.
Johnny
Hyveln är Krauthammer för att han använder exakt samma språkbruk.
Oberoende av utlandets syn på USA så finns det inrikespolitiska skäl att ta ett steg tillbaka. Irak har på en mängd sätt förstört det politiska klimatet i USA, med allt ovanstående som Roger nämner. Det är faktiskt dags att ta ett steg tillbaka samla sig och fundera på vad som har hänt de senaste 10 åren snarare än att kasta sig in i ett nytt krig i MÖ och ytterligare sylta oss in i Mellanöstern. Jag säger oss, eftersom min son och fru är amerikaner. Man blir lätt illamående när man lyssnar på en del i amerikansk media nuförtiden.
Vad omvärlden anbelangar, så är det inte USA så importerar sin olja från varken MÖ eller Ryssland, det är EU och de asiatiska länderna. I den mån stabiliteten är så viktigt så kan någon annan ta hand om det. Om någon vill se det som att Putin får initiativet så grattis, han kan inte erbjuda världen mer än sin olja. Skruva av och på kranen så att tyskarna blir svettiga.
H2: Ja, vi kan bara spekulera.
Att orsaken skall var Assads krigsgalna brorsa, låter inte trovärdigare än någon annan teori. Bakgrunden till min tro, är som sagt frågan “vem skulle vinna och vem skulle förlora på en gasattack?”
Att rebellerna inte skulle kunna utföra den eller ha tillgång till vapnen är ju t.ex. också nonsens, de har väldigt mäktiga vänner i regionen.
Absolut, och genom att försvaga den överlägsna parten säkerställs ett utdraget krig. Men det Israel helst vill se, är att Syrianska regeringen får en långsiktigt, ordentligt försvagad militär infrastruktur. De kringskuttande Al-Qaida terroristerna smattrar mest runt och är kortsiktigt irriterande. Så lite kryssningsmissiler från USA vore mumma.
Jämförelsen med atombomberna haltar betänkligt på en punkt. Jag tror inte USA släppt dessa om de vetat att en militärmakt 100ggr starkare än de själva då skulle peppra deras nation med kryssningsmissiler.
Det intressantaste i allt detta är dock:
USA säger att de har bevis!
Men ingen tror på deras ord längre, inte ens England, inte ens Jag, Bush gjorde verkligen USA en otjänst när han ljög inför Irak-kriget.
Putin, rider verkligen på vågen nu som den lugna sansade och ansvarstagande ledaren, stora löneförhöjningar väntar hans PR-avdelning. Obama borde sätta sin i Guantanamo och anlita Hill & Knowlton 🙂
USA har nog inte haft så här lågt anseende i världen sen Vietnamkriget. Guantanamo, Wikileaks, Avlyssningsskandalen, velandet i Nordafrika och Syrien, där det senare påmint omvärlden om Bushs lögner.
Lennart: Jag vet inte alla krigsbrott Assad har begått i detta krig, det har många andra gjort med, det får framtiden utvisa. Det är inte bara ett inbördeskrig utan mycket ett krig mot utländska sunnimuslimska jihadister, finansierade av Saudiarabien och Gulf staterna, utrustade och utbildade av CIA för att destabilisera Syrien och fixa regim change. Jag TROR fortfarande att det är en False Flag operation utförd av jihadisterna eftersom de har störst fördel av händelsen. Idag kom ex tyska si
gnalspanningsfartyg med rapport om att de hört Assad säga nej till användandet av gasgranater till officerare.
Det är ingen bra idé för USA att bomba Syrien, fler döda och skadade, skadegörelse, flyktingar, gasutsläpp och ingen vet vad som kan hända sedan.
Jag tror Assad kommer att följa avtal, men är mer tveksam till att USA och Israel skulle göra det. Inbördeskriget lär fortsätta tills alla jihadister är besegrade eller tvärtom och det lär ta tid. Vi får se.
Varför är Hyveln lik Krauthammar? Han är judisk sionist och neo-conservative, propagandist på Washington Post, dvs för preemptive strike på alla Israels och USAs fiender och potentiella fiender, det kan man väl knappast säga om Hyveln, men om Lennart skulle man kunna göra det, 🙂
Roger, din undran är väl motiverad och jag skall inte komma med någon konspirationsteori som svar.
Men det finns uppgifter ”lika säkra” som allt annat om Syrien, nämligen att Assads brorsa lär vara en hetlevrad typ och haft kontroll över kemvapnen. Det finns uppgifter att han beordrat anfallet utan Assads vetskap. Dessutom fördröjde Assad inspektionen från FN I fem dagar. Det hade ju varit en enorm propagandaseger att släppa in dom om han varit oskyldig.
Att Syriens arme haft framgångar betyder inte att så varit fallet i just Damaskus och att ha en fiende så nära inpå kan utlösa en sådan här åtgärd. Om inte annat så ger det ett enormt psykologiskt övertag att visa vilka vapen man kan använda. Ungefär som när USA slängde ned atombomber i Japan. Ett fruktansvärt demonstrerande som många menar var onödigt för utgången av kriget.
Sedan skall man inte undervärdera faktumet att logiken och förhandlingstekniken skiljer sig en hel del mellan en västerlänning och en som vuxit upp i mellersta östern.
Israel har med säkerhet respekt för kemvapen, jag har dock svårt att se att dom vill skapa ett fullständigt kaos i regionen. För deras del och stormakternas är det mer passande med att syrierna är upptagna med att döda varandra istället för att agera utåt. Så var fallet när Irak-Iran kriget pågick. Cyniskt.
Kom ihåg att alla politiker och företagsledare vill ha en stabil och förutsägbar omgivning.
Vad har Assads försök att slå ned rebellerna att göra med om han kommer att acceptera inspektioner eller inte?
En ond och brutal regim kan vara fullt kapabel att handla rationellt.
Roger: Jag tycker också det är lyckad lösning på situationen. Glädjen är förstås högst bland de som vill ha en fredlig lösning och något mindre bland de som förespråkade krig. Frågan är väl hur den politiska bollen studsar i Washington framöver, förhoppningsvis gräver de ner sig i en lång FN process.
Kan vara bra för stabiliteten i regionen om avskjutningen av sunnimuslimska islamister, jihadister, muhadijin, insurgents, al-Nusra, al-Qaeda och rebeller fortsätter ett tag till, det verkar finnas lite väl gott om vapen och skjutglada män i området.
Johhny: Eftersom Assad-regimen har fört krig mot sin egen befolkning i över två och ett halvt år så gissar jag att du nu inser att dom knappast kommer att ställa upp på inspektioner av deras kemiska stridsmedel.
Johnny:
… Och det fina i kråksången är att såväl Assadkramare som Al-Qaidaanhängare ser sig själva som vinnare/upphovsmän till den senaste lösningen.
Ryssland anser sig ha komponerat lösningen.
USA anser sig pressat fram dem.
Alla glada. Självklart regisserat i kulisserna nationerna emellan.
Att Kerry spontant, ogenomtänkt och halvt på skämt skulle haspla ur sig en (o)möjlig fredlig lösning på en presskonferens, nja, så gör inte en utrikesminister i USA.
En sidokommentar som alla agerade och hade blixtsnabba svar på :).
Vi är alltså indelade i Assadkramare eller al-Qaida anhängare i denna konflikt. Well, jag kan inte se någon anledning för Assad att gasbomba sin egen civila befolkning under ett FN besök, ett icke militärt mål. Al-Qaida terroristerna har däremot mycket att vinna på en “false flag” attack, att få med USA i kriget mot Assad.
Precis som Michael Scheuer säger ovan, så spelar det mindre roll vem som utförde attacken, om USA inte reagerat över drygt 100.000 döda innan, varför reagera över 355 döda civila nu? Gasattacken används enbart som en ursäkt av USA för att anfalla Syrien och enda skälet till det är att hjälpa Israel bekämpa sin fiende Syrien, eftersom Syrien inte utgör något hot mot eller strategiskt intresse för USA. Israel-, Saudi-, vapen- och olje-lobbyn (kaos i ME ger högre oljepris) i USA är de som har störst intresse av ett krig mot Syrien.
Ironisk är att USA nu vill kriga på samma sida som al-Qaida mot Assad och som Michael Scheuer säger ovan är al-Qaida terroristerna “far worse” än Assad regimen och blodbad på kristna och alawiter är att vänta om sunnimuslimska al-Qaida vinner kriget.
H2: Det finns dock en sak jag inte begriper?
Assad har varit medveten om att han får världen emot sig och att USA börjar bomba om han använder gas. Assad hade/har övertaget gentemot rebellerna och gick/går mot en säker seger.
Varför skulle han bjuda in USA att bomba sönder Syriens militäranläggningar?
Vet att det är konspiratoriskt men för mig framstår Israels underättelsetjänst som en kapabel spelare
och den absoluta vinnaren på en amerikansk attack.
Kriget tar nog slut fortare om Assad får slå ned rebellerna än om USA jämnar ut oddsen.
Är inget fan av Assad men rebellerna är inte desamma idag som fredligt demonstrerade, så att dessa vinner lär inte göra något bättre.
Låt Assad vinna och börja om demokratiprocessen vid förhandlingsbordet, fria val mot hjälp av uppbyggnad.
Hm, Assadkramarna hävdar att ”rebellerna” använde vapen som dom knappast haft i sin ägo, dom spred denna gas med vapensystem som dom inte har tillgång till och dessutom sköt dom på sig själva. Detta inser tom konspirationsfanatikerna att det låter för otroligt och justerar nu teorin till att det handlade om en olycka när rebellerna hanterade vapnen på fel vis. Den felaktiga hanteringen skedde på flera platser nästan samtidigt i Damaskus. Varför skall man göra det enkelt för sig när man kan komplicera det med en eller flera fantasifulla teorier?
Under hot från Frankrike, USA och några länder till har nu Iran och Ryssland tvingat Assad till lämna in sina kemvapen (som han inte medgett sig ha) och naturligtvis är Assad själv oskyldig till attackerna.
Om nu Assad håller ord blir det intressant att se vem som kommer leda insamlandet av kemvapnen. Det naturliga vore väl att Ryssland leder arbetet (under FN), men kommer omvärlden att lita på Ryssland och hur kommer rebellerna i Syrien att agera?
Bra att konfrontationen mellan Ryssland och USA minskar men tyvärr för Syriens folk innebär det att dödandet kommer fortsätta på mer konventionellt vis.
Hyveln är Krauthammer?
San: Det verkar onekligen så. I vilket fall så gillar han Putin.
Instämmer med Roger och Hyveln ovan. Tycker det är en bra deal för alla parter om den nu blir av. Inga liv spills i onödan och det är mycket säkrare att transportera bort gasgranaterna än att bomba dem och ingen risk att al-Qaida rebellerna kommer över dem. Israel är säkert nöjda med att slippa oroa sig för syriska gasgranater.
Även om jag tycker att Putin och Lavrov hanterat situation väldigt bra, så kan det vara möjligt att Obama lyckats bluffa sig till Syriens gasgranater utan att spilla varken blod eller pengar, eftersom jag har svårt att se att USA verkligen skulle riskera ett tredje världskrig med en krigstrött och sliten krigsmakt över Syrien.
En ny YouTube intervju med Michael Scheuer (fd CIA) om Syria här:
http://www.youtube.com/watch?v=MzDFqVdd80c
Ryssland har inte backat. Putin bara undvek att få färg på skorna när han passerade hörnet där Obamagänget målat in sig. I stället kunde han på lite håll räcka lång näsa åt dem. Den ryska diplomatin är smart och långsiktig, USA:s upplägg verkar mer som ‘amatörernas timme’. Men det kan ha sina fördelar, som när Kerry pratade omkull krigsupplägget och ryssarna blixtsnabbt tog tillfället i flykten. Vi vet ju inte hur det slutar, men det verkar som om Obama får traska vidare med den dystra insikten att han räddats från ett möjligt storkrig genom ingripande av den ryska federationens president och utrikesminister. Och det skall vi vara tacksamma för. – Fast de “rebelliska” islamisterna lär nog kunna fortsätta sina våldskampanjer mot “otrogna” ännu ett tag i Syrien, även om de inte får USA:s flygvapen som sitt eget flygvapen.
En fantastisk lösning som räddar ansiktena någorlunda på i stort sett alla parter.
Obama slipper trotsa opinionen men kan ändå visa på något bra.
Putin kan stoltsera med att han fått krigssugna amerikaner att backa.
Personligen tror jag inte lösningen kom så spontant som det framställts utan att allt regisserades ihop i samförstånd mellan Ryssland & USA.
Assad slipper nu missilregnet och kan nu med Rysslands hjälp fortsätta slå ned upproret.
De enda sura minerna återfinns väl i Israel som nu inte får se de Syrianska strategiska militära anläggningarna sönderbombade.
Delar inte riktigt din bild av att det är Obama som löst detta och vandrar iväg som vinnare. Han skulle ju bomba. Putin däremot, han höjde rösten och sa “nänä, inte bomba”.