Obamacare eller Patient Protection and Affordable Care Act som det egentligen heter, blev lagstadgad den 23:e mars 2010, HD upprätthöll sen lagen den 28:e juni 2012. Men lagen ser inte alls ut som de flesta europeiska skattebetalda nationella sjukförsäkringar som täcker alla medborgare.
Obamacare gäller egentligen bara de 50 miljoner amerikaner som inte får sjukförsäkring från sina företag och som är för fattiga för att själva köpa sjukförsäkring. Och som därför går oförsäkrade och flockar till sjukhusens akutvård när de blir sjuka.
Men för att registrera sig för Obamacare så måste man anmäla sig, och det är det som alltså nu är i det närmaste omöjligt eftersom president Obama aldrig brydde sig om att kolla om den federala webbsajt som skapades till stora kostnader fungerade. Det gjorde den aldrig, och bevisade därför vad de flesta amerikaner redan visste, att man aldrig kan lita på den federala regeringen. Och gav jublande republikaner insikten om att de förr eller senare kommer att kunna sänka den för dom så förhatliga socialistiskt reformen.
Sen visade det sig att Obama inte ens var insatt i hur Obamacare verkligen fungerar. Det var inte alls så som han själv sa att de som hade sina egna sjukförsäkringar inte skulle behöva betala mer för att gå med i Obamacare. Det måste man, och orsaken är den att amerikanska försäkringsbolag säljer sjukförsäkringar till de mest behövande som endast ger en minimal täckning till de som inte har råd med riktig sjukförsäkring. Två av mina barn har sådana försäkringar. Som är i det närmaste helt värdelösa.
Så nu är miljoner amerikaner fly förbannade på Obama för att ha ljugit för dom eftersom det visar sig att deras nya, och betydligt mer användbara försäkringar kommer att kosta betydligt mer än de värdelösa försäkringar de har idag. Republikanerna kan gotta sig åt att dom hade rätt hela tiden. Den federala regeringen är inte i stånd att driva igenom Obamacare, som nu ligger i spillror liksom president Obamas politiska eftermäle.
Men Obama har ännu ett problem. Efter att ha lovat More Customers Could Soon Bypass HealthCare.Gov Administration Could Allow Insurers to Directly Sign Up People Who Qualify for Tax Credits
The Obama administration said Monday it is willing to grant a key concession on the health-care law to big insurers under which they could directly sign up for coverage millions of Americans who qualify for tax credits.
The administration said it was working through technical obstacles with the insurers. If completed, the plan could help some people bypass troubled health-insurance websites including HealthCare.gov.
People can now go straight to an insurer to buy coverage that meets the same standards as policies sold on health-insurance exchanges such as HealthCare.gov.
En orsak till den här historiska katastrofen, som för alltid kommer att befästa amerikanernas syn på den federala regeringen som opålitlig och inkompetent, är att hela reformen är så komplicerad och förvånansvärt nog inte alls är någon vänsterreform utan i stort är baserad på tidigare republikanska förslag. Men eftersom republikanerna under tiden har gått så långt mot höger så framstår de tidigare republikanska delarna av reformen nu helt oacceptabla för dagens radikala parti.
Gerald F. Seib skriver i Wall Street Journal: Why New Health Law Is So Complicated. The Need for Multiple Pieces to Work in Harmony Explains Why its Introduction Has Been Problematic
…To see the challenge, consider how the Affordable Care Act incorporates elements of both worlds. It is built on the back of the current, private employer-based insurance system. Two of its fundamental components—health-insurance exchanges and the individual mandate—actually began as Republican ideas, conceived as ways to better put market forces and the conservative notion of personal responsibility to work in the health sphere.
…
And the idea of an individual mandate—that every individual be required to acquire health insurance to improve the efficiency and fairness of the broader system—was advanced in a 1989 publication by the Heritage Foundation, a conservative think tank. It argued that requiring every household to have coverage would ease the burden on businesses, and prevent any household from placing an undue obligation on society to provide it with health care.
If exchanges and the individual mandate represent two pillars of Obamacare, the others come out of the play books of Democrats and liberals.
Så president Obama försöker rädda vad som räddas kan genom att slänga ut sin webbsajt, i alla fall tillfälligt, och vända sig till försäkringsbolagen.
Ingen vet idag hur mycket mer han är beredd att offra för att rädda vad som räddas kan av sin reform. Men klart är redan idag att USA ännu inte är redo för en genomgripande sjukförsäkringsreform. Myndigheterna klarar helt enkelt inte av att driva igenom ett så omfattande program.
Nu kommer republikanerna att kunna gå till val i de nästa två valen på parollen “vad var det vi sa om Obamacare?”.
Kommer USA någonsin att få allmän sjukförsäkring som i EU? Det är mycket svårt att säga. Det var faktiskt nära att det skedde på 1960-talet när USA var betydligt mer fokuserat på sociala frågor än idag.
Kanske amerikanerna får vänta i ytterligare 50 år, kanske längre. Ingen vet. Men det makalösa skådespelet kring Obamacare visar med all tydlighet att USA är ett fundamentalt annorlunda samhälle än EU.
Och kommer antagligen att förbli annorlunda i många decennier framöver
Pressklipp:
SvD
[tags] Obamacare, Sjukvårdsreformen i USA, USA Obamacare, Obamacare framgång[/tags]
Peter, lite plastic padding och ett glasfibernät så fixar du det, du verkar vara en händig karl 🙂
@ Christer som skrev “vem fan väntade på ett extrajack. Nån med tummen i handen och tekniskt obegåvad?”
Good point! Jag skall tänka på det när jag ligger där och på egen hand fixar min egen blindtarmsinflammationsoperation. 😉
H2, svensk sjukvård är inte dyr särskilt dyr.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_%28PPP%29_per_capita
Dessutom är ju vården inte inkomstprövad.
Det med köer handlade om en enda sak, ineffektiv planering. Tidigare kallades i stort alla samtidigt på morgon eller efter lunch, t.ex. för en gråstarrsögonundersökning. I dag har de mer exakta tidpunkter för var och en t.ex. kl. 14.20 genomgick en kompis idag en sådan undersökning.
Det ställe det än i dag kan vara lång väntan är på akutmottagningarna för där prioritera de vad som är brådskande och vad som kan vänta. Vissa dagar räcker inte kapaciteten till och andra dagar är det en enda kafferast och det är i det närmast omöjligt att planera för sådan fluktationer
Däremot kan man få vänta på specialistvård, t.ex. handortopedisk undersökning.
En bov i dramat är läkarnas jourtjänstgöring, där de på pappret kan vara i tjänst 24 timmar och kompensera sig med rejäl ledig tid. De vill inte ha schemalagda arbetstid för då försvinner den möjligheten.
En händelse i norra Sverige, en läkare som hade jourtjänstgöring låg hemma och sov (som planerat) larmades in till sjukhuset, han körde ihjäl sig på vägen in.
Det tog ett bra tag innan personalen på akuten insåg att någon ting var fel. Ytterligare tid rann i väg innan någon ny läkare kom till akuten.
Med schemalagd arbetstid hade detta inte hänt.
Det finns väl inget som säger att privat sjukvård är bättre lika lite som det per automatik blir bättre sjukvård om den är offentlig. Om jag försöker begränsa mig till den minnesbild jag har av den svenska sjukvården så anser jag att bara faktumet att privata intresserar sig att driva sjukvård innebär att det går att tjäna pengar. Dvs det finns/fanns en potential att ge sjukvård på ett mer kostnadseffektivt vis än den offentliga. Varför kund inte den offentliga vårdorganisationen effektiviseras? Måste det till vinstintresse?
Min minnesbild från mitten av 90-talet var köer, köer, köer. De ekonomiskt välbeställda började skaffa sig privata försäkringar, en gräddfil för överklassen. Själv blev jag vägrad åtgärd i ett knä pga min ålder, jag hade just fyllt 40! Efter hot om att åka utomlands och låta landstinget betala fick jag hjälp.
För att outsourca sjukvård (eller vad som helst)krävs en annan kompetens på den organisation som skall betala, vilken i princip alla landsting saknade. Att driva en organisation utan vinstintresse är något annat än att styra och kravställa vinstdrivande företag. Den privata industrin gjorde massor med dyra misstag när man outsourade delar av sin verksamhet. Jag har varit inblandad i flera där man tvingats ta tillbaka hela eller delar av verksamheten eftersom man inte hade kompetensen att hantera den nya situation. Eller pga det var ett felaktigt beslut.
Törs politikerna backa om man inser felbeslut? Troligen inte, det är för mycket prestige inblandat.
Det politiska beslutet att ousourca utan att se till att kompetens funnits i landstingen är förmodligen ett av de stora felen.
Personligen har jag ingen åsikt om sjukvården skall vara privat eller offentlig, men den skall fungera och det behövs kompetens hos leverantörerna men framför allt hos beställarna. Sedan kan man fundera över att den största delen av sjukvår (och för den delen skolan) ger vinster i privata intressen, det är bara när personalen har en privat arbetsgivare som en del ojar sig över vinstintressen. Varför kräver man inte att alla leverantörer inom skola och sjukvård skall förstatligas?
H2: Tack för intressanta åsikter! Mina egna åsikter går ungefär så här: Riskkapital och vinstintressen går utmärkt att förena med sjukvård, men då endast för att finansiera nya medicinska instrument och ny apparatur, nya mer avancerade och flexibla sjukhussängar, bättre röntgenapparater, mm.
Själva vården kan dock inte förenas med vinstintressen. Då får vi Carema-situationen där man effektiviserar och rationaliserar genom att skära ner servicen och föra över pengarna till aktieägarna. Precis den verksamhet som Mitt Romney sysslade med.
Och du har givetvis rätt, det viktigaste är att vården är effektiv.
Peter, vem fan väntade på ett extrajack. Nån med tummen i handen och tekniskt obegåvad?
Peter, nu beskrev jag bara vad alltfler säger, att de vill ha statliga sjukhus.
Rent reellt så har borgarna börjat backa när det gäller vård och omsorg, se Björklunds senaste utspel om riskbolag. Trots allt kan inte ett borgerligt parti komma i otakt med sina väljare, för då har de inga väljare.
Lennart, mest troligt är att Bollnäs eller rättare sagt Gävleborgs läns landsting har ett avtal med Uppsala läns landsting redan. Det är ju lite långt till Norrlands universitetssjukhus i Ume(å), Akademiska ligger i lite närmare.
Det är helt riktigt att på pappret så går det att söka vård nästan var som helst, men det är det egna landstinget som avgör om de är beredda att betala för vården.
Det samma gäller vårdcentralerna, MÅNGA som bor i länen utanför Storstockholm men jobbar där kan inte lista sig för vårdcentraler i närheten av jobbet, den egna vårdcentralen och det egna landstinget sätter stopp för det. Pengarna och revirpinkandet talar.
När det gäller akutbesök eller akutsjukvård ät läget annorlunda, då är det snabbast och mest adekvata vård som gäller. Är du i Åre och bryter benet så är det Åre vårdcentral som gäller, bryter du benet i Malmö så får du inte åka till Åre trots att de är bäst i landet på benbrott utan du får hålla dig till MAS och någon som yxar till skadan.
För övrigt undrar jag hur det kommer sig att ingen spekulerar i att GOP har saboterat obamacaresajten genom att hacka programmeringen, lär ju inte ha varit alltför svårt om viljan fanns?
Det är förstås ren fantasi att sjukvården skulle bli bättre om den förstatligades. Kolla på SJ, klarar aldrig ens årets första snö. Jämför Systembolagets riksbestämda öppettider med tanken att kunna köpa vin på ICA. Eller bilar, tänk så mycket säkrare det skulle bli om det bestämdes från Stockholm att alla måste köra Volvo, samma modell dessutom. Eller minns hur det var när telefonin var fast och det bara fanns en leverantör, ville man ha ett extra jack i hallen så var väntetiden sex månader…
Lennart
Det var alltså mer en fråga om varför den nuvarande implementeringen kan vara problematisk.
En intressant tendens bland allmänheten i Sverige är att allt fler anser att sjukvården ska vara statlig. Många är trötta på landstingens inkompetens och revirpinkande och landstingens allt tyngre tjänstemannaapparaten.
De senaste 25 åren har antalet offentligt anställda i Sverige minskat 300 000 anställda, trots det har det blivit allt fler administrativa tjänstemän i kommuner, landstingen.
Förvånansvärt är det allt fler med borgerliga värderingar som anser att staten ska ha ansvaret för sjukvården.
En effekt av staten tar över kan vara att det dyra stafett-läkarsystemet upphör.
Dessutom blir det då samma regler över hela landet, vilket det inte är idag. I dag har några landsting subventionerade hörapparater medan andra tar rejält betalt.
Där jag bor har jag drygt 5 mil till ett av Sveriges bättre specialistsjukhus i grannlandstinget, men om jag behöver den typen av specialistvård måste jag åka 17 mil till ett annat landsting som mitt landsting har avtal med.
Dessutom tillkommer kostnader för sjuktransport, den totala kostnaden för det kan utan vidare över stiga 20 000 och mer.
Bara att minska ner antalet landstingsdirektörer och identiska tjänstemannaapparater ger miljonvinster.
Christer: Där jag bor har jag drygt 5 mil till ett av Sveriges bättre specialistsjukhus i grannlandstinget Jag trodde att du får ansöka till vilket sjukhus i Sverige som du vill. Det har jag i alla fall läst i den svenska pressen. Jag vet att om du blir sjuk i t.ex. Bollnäs så kan du söka till Uppsala Universitetssjukhus. Du menar att Bollnäs först måste ha ett avtal med Uppsala för att jag ska få söka till Uppsala?
Sjukvården skiljer sig också dramatiskt inom EU. Nederländernas är rankat som bäst i världen, medan Lettlands är 101.
San: Precis som sjukvården i USA. Skillnaden mellan den sjukvård som är tillgänglig för de rikaste en procenten och vad jag har tillgång till är t.ex. milsvid. Och m man sen jämför med vad som är tillgänglig i t.ex. Louisiana så går det inte ens att jämföra.
Ja. Men en kritik av Obamacare har ju varit att det skulle bli svårt med ett sånt här omfattande nationellt system och att det är bättre att överlåta det till delstaterna. Som i EU. Vermont håller fö på att implementera ett Single Payer system till 2017.
EU har ingen allmän sjukvårdsförsäkring, varje separat land har sitt eget system. Vilket är precis vad som brukar vara Republikanernas argument, att sjukförsäkringen är en fråga för delstaterna.
San: Vad jag menade var EU-länderna.