Politik

President Obamas krig mot terrorismen i Syrien och Irak. Vad är hans chanser att lyckas?

När president Obama, som kom in som en diametral motsats till krigspresidenten George Bush, nu förvandlar sig själv till en krigspresident, så är det djupt ironiskt och samtidigt djupt tragiskt att president Obama nu går i George Bushs fotspår med ett nytt Krig Mot Terrorismen. Denna gång mot Islamic State of Iraq and the Levant.

Hade inte Islamic State of Iraq and the Levant varit dumdristiga nog att skära halsen av två amerikanska journalister, James Foley och Steven Sotloff så hade Obama knappast dragit i fält som han nu gör.

David E Sanger skriver i New York Times: ISIS Fight Raises Fears That Efforts to Curb Iran Will Take a Back Seat

WASHINGTON — President Obama’s decision to engage in a lengthy battle to defeat the Islamic State in Iraq and Syria reorders the global priorities of his final years in office. The mystery is whether it will deprive him of the legacy he had once hoped would define his second term, or enhance it instead.

Until now, Mr. Obama’s No. 1 priority in the Middle East has been clear: preventing Iran from obtaining a nuclear weapon.

Israeli officials, who by happenstance arrived in Washington this week for their regular “strategic dialogue,” immediately argued that ISIS was a distraction from that priority. Their fear is that the Iranians, finding themselves on the same side of the fight against ISIS as the United States, would use it as leverage to extract concessions from the president.

“ISIL is a five-year problem,” Yuval Steinitz, Israel’s strategic affairs minister, said a few hours before Mr. Obama addressed the nation on Wednesday night, using the acronym the Obama administration employs to describe the Sunni extremist group. “A nuclear Iran is a 50-year problem,” he said, “with far greater impact.

Problemet med Obamas nya krig är att målet inte är en bättre fred utan enbart att krossa ISIL. Det är absolut inget fel med att krossa ISIL, men det är långt ifrån säkert att vad som kommer när USA har nått vägs ände och dödat tiotusentals ISIL-medlemmar, och säkert lika många civilpersoner, är en bättre värld än den vi har idag.

Ett problem med president Obamas strategi är att den inte inbegriper ett fritt Palestina, utan fortsatt USA-stödd den israeliska ockupationen. En annan är att diktaturerna i Egypten, Iran, Saudi Arabien knappast kommer
att förändras av president Obamas planer.

Mark Mazzetti, Eric Schmitt och Mark Landler skriver också att ISIL faktiskt inte utgör något hot mot USA. Så man kan undra varför Obama är så mån om att formellt gå ut i krig nu? Struggling to Gauge ISIS Threat, Even as U.S. Prepares to Act

Some American officials warn of the potential danger of a prolonged military campaign in the Middle East, led by the United States, and say there are risks that escalating airstrikes could do the opposite of what they are intended to do and fan the threat of terrorism on American soil.

In recent days, American counterterrorism and intelligence officials have sought to tamp down the political speech used to describe the threat from ISIS — the wealthy militant army that has seized wide portions of two countries and attracted thousands of foreign fighters who some officials fear could at some point be sent home to carry out attacks — with a more nuanced assessment of its weaknesses.

“As formidable as ISIL is as a group, it is not invincible,” Matthew G. Olsen, the director of the National Counterterrorism Center, said last week, using an alternate name for the group. “ISIL is not Al Qaeda pre-9/11” with cells operating in Europe, Southeast Asia and the United States. Mr. Olsen’s assessment stood in contrast to more pointed descriptions by other American officials like Defense Secretary Chuck Hagel, who has said that ISIS poses an “imminent threat to every interest we have.”

När Första Världskriget utbröt för 100 år sen så blev resultatet en kedjereaktion på krig och extremiströrelser som varade fram till Murens fall 1989, och som vi fotfarande ser spår av i Putins Ryssland. Jag skulle gissa att det kommer att ta minst 100 år för Mellanöstern att nå fram till de mål som många trodde redan hade nåtts med den arabiska Våren.

Hade president Obama inte varit så försiktig när demonstrationerna mot Assad-regimen bröt ut 2011 så är det högst tveksamt om ISIL ens hade funnits idag.

Nu får dock Obama en andra chans att ingripa i Syrien. Vi får se om det kommer att hjälpa eller stjälpa den motståndsrörelse som fortfarande klamrar sig fast i krympande områden mot den groteska Assad-regimen.

Pressklipp:
Aftonbladet, SvD,SR,Expressen

[tags]ISIL, Obama ISIL, Obama Kriget mot Terrorismen, Kriget mot ISIL, OBAMA Krig [/tags]

14 thoughts on “President Obamas krig mot terrorismen i Syrien och Irak. Vad är hans chanser att lyckas?

  1. Christer W

    Lennart, att kontrollera råvaror går att gör på många sätt. Ett och kanske det vanligaste, via handelsvaluta. Ett annat är vart handeln sker geografiskt. En tredje är via transportsystemen. Men för att köpare och säljare inte ska gå sina egna vägar så måste det finnas “muskler” som avskräcker.

    Som kuriosa, med jämna mellanrum försvinner stora tankbåtar när kommer till västatlanten, de är helt spårlöst borta. Som du kanske vet så går det i stort sett följa allt handelstonnage på nätet idag. Trots detta försvinner båtarna i ca 10-tal dagar för att sedan dyka upp olastade, med tomma tankar, på väg tillbaka till MÖ. En del menar att det är kurder som mörkar sin handel för regimen i Bagdad. Men det kan ju lika gärna vara leveranser från IS, vem vet

  2. roger

    Lennart: Det vore absolut bra om han störtades. Men han ägnade sig åtminstone inte åt etnisk rensning så länge folk höll sig på mattan, utan olika minoriteter accepterades (med mellanostliga mått mätt).
    En extremt svår uppgift som rimmar illa med dit tal om att USA inte har råd med krig och inte skall agera världspolis.
    Efter ett störtande skulle det fortsatt krävas mycket resurser och hög närvaro under lång tid för att få stabilitet.

    Isis är ännu våldsammare och kommer outtröttligt mörda minoriteter tills någon sätter stopp. Dessa kan störtas en gång för alla ganska snabbt och billigt. Kurder, Irakier, Syrier mfl kommer vara mer på sin vakt nästa gång och kan med hjälp ta över regionen omedelbart efter insatsen.

    Assad är som en mysig gammal mormor i jämförelse.

  3. Christer W

    San och Lennart, att ha kontroll över världens råvaror förutsätter en sak, den självpåtagna rollen av världspolis

    1. Lennart

      Christer: Ja men jag tror knappast att USA i dagens läge har kontroll över världens råvaror. I alla fall skärps konkurrensen från Kina.

    1. Lennart

      roger: Assad-regimen måste störtas. Om en så våldsam regim tillåts överleva så kommer det att bli en katastrof för Mellanöstern.

  4. San

    Lennart

    Jag tror också att Obama vill göra något åt ISIL, den reflexen är fullt naturligt. Men efter att ha gått in i Afghanistan och sen Irak av bara farten, militariseringen av vårt polisväsende osv. Så tycker jag det är dags för USA att sitta ner och andas i 10 år, fundera på vad som i helvete hände. Vilket också många väljare vill, framför allt de som valde honom.

    1. Lennart

      San: Håller helt med. USA kan inte vara “världens polis”, det kostar för mycket, och det ger andra västländer en frisedel.

  5. San

    Det kan inte komma något gott ur att angripa ISIL, men att angripa Assad skulle däremot vara önskvärt?

    Det är nog så att helt oberoende av vilken position Obama tar så kommer du att argumentera mot det.

    För min egen del tycker jag iofs att Obama borde ha struntat i ISIL också. Förvisso är det ju störtandet av Saddam som ligger bakom ISIL:s framväxt och man skulle kunna argumentera för att USA har ett ansvar. Samtidigt är det svårt att se vad som skall komma efter att ISIL har besegrats. Ska vi ge på oss ett nytt försök till nationsbygge? Annars kommer det väl fram ett nytt ISIL och nationsbygget är dömt att misslyckas oavsett.

    Det här är första gången jag är besviken på Obama. Han har i princip låtit sig mobbas tillbaka in i Irak. Republikanernas ständiga krav på att anfalla alla möjliga länder mellan himmel och jord har gjort krigsalternativet så avdramatiserat att när en så uppenbart ondskefull gruppering som ISIL dyker upp så blir det som att krigsalternativet är oundvikligt.

    Ambitionen att lämna MÖ var den rätta, lämna över det åt Europa, det är ändå de som huvudsakligen får sin olja därifrån.

    1. Lennart

      San: Jag har full förståelse för att Obama vill göra något år ISIL. Det skulle säkert jag också göra om jag befann mig i hans sits. Speciellt när ISIL har halshuggit två amerikaner, och nu senast även en brittisk hjälparbetare. Men jag hade väntat mig att Obama skulle ha beskrivit en vision av Mellanöstern efter ISIL, så som de som demonstrerade för den arabiska våren gjorde och som Obama själv gjorde i sitt tal i Kairo 2009. http://www.nytimes.com/2009/06/04/us/politics/04obama.text.html

      Dvs även om Obama lyckas slå ut ISIL så kommer Mellanöstern bara att återgå till vad den är idag, med diktaturer, inbördeskrig mm. Det är den visionen jag efterlyste.

      Och som du själv skriver, utan nationsbygge så kan vi bara vänta oss ett nytt ISIL.

      Samtidigt så borde en Marshall-plan till delar av Mellanöstern, plus ett självständigt Palestina kunna hjälpa till att få bukt på extremistorganisationerna. Precis som president Roosevelt insåg under Andra Världskriget.

  6. roger

    “Jag har svårt att se hur något gott kan komma från Obamas krig mot terrorismen. ”

    tror inte det kommer ngt gott alls, dock mindre ont

    cw: bra poänger där

  7. Christer W

    Det är en reell skillnad mellan Bushs krig mot terrorism och Obamas eventuella krig mot terroriststaten IS.
    Första skillnaden är att Bush använde svepskäl och lögner för att lura folk till att tror att det var krig mot terrorism.
    Andra skillnaden är att det var mot en suverän stat Bush riktade kanonerna, en stat vars folk inte hade begärt någon form av militär intervention.

    IS är en stat som byggs upp på annekterade områden av legoknektar som rabblar böner utan att förstå innehåller. Legoknektar som begår folkrättsliga brott på löpande band. Förhållande som många där vill stoppa och ha hjälp mot. Många i minoriteterna i MÖ vill att väst intervenera i området för att stoppa IS.

    Däremot är det naivt av Obama att tro att Saudie skulle hjälpa till med att stoppa IS, stor del av IS finansiering kommer just från Saudie och Jemen. Jag skulle tror att Saudie inte är intresserad av att motverka sina egna intressen.

    Dessvärre finns nu IS-realterade krafter också i Libyen som jobbar med att skapa ett kalifat.

    Ett visar utvecklingen, revolutioner ska inte komma utifrån via ombud. Tunisien och Egypten har ju faktisk klarat sig rätt bra för det var minimal inblandning utifrån. Regimerna i Marocko och Algeriet gjorde ju lite demokratiska reformer och höll väst och de religiösa kort.

    1. Lennart

      Christer: Visst finns det stora skillnader mellan Bushs och Obamas krig mot terrorismen. Håller helt med dig om det. Samtidigt så är det djupt tragiskt att Obama, som ville göre en kursändring mot Asien och Kina nu tvingas att göra ännu en kursändring tillbaks till Mellanöstern. Ett område som USA aldrig verkar kunna lämna.

      Jag har svårt att se hur något gott kan komma från Obamas krig mot terrorismen. Mest för att hela området idag är så explosivt.

  8. roger

    Jag tror absolut att ISIL/IS/ISIS (eller vad de nu heter) i allra högsta grad utgör ett hot mot hela den civiliserade västvärlden på sikt.
    Vi snackar alltså om de mest extrema fundamentalisterna som finns i hela världen, dessa har visat att de inte ens drar sig för att begrava barn levande och skära halsen av amerikanska journalister. Assad är Moder Theresa i jämförelse.
    ISIS kontrollerar redan stora landområden och växer med såväl anhängare som geografiskt.
    De kommer, om ingen ingriper, snart ha etablerat en ny stat!
    En stat som förevigt kommer hylla och stödja terrordåd mot väst och andra oliktänkande.

    Jag har hyst stor respekt för Obamas ovilja att dra in krigströtta USA i nya krig, enligt hans vallöften och det amerikanska folkets vilja.
    Jag vet inte vad opinionen i USA säger om ISIS men jag är iallafall oerhört glad att någon nu inte accepterar deras extrema terror och tycks vara beredd att ingripa.

    Du är bra lustig, Lennart, du har i flera år angripit Obama för att han inte går in i krig hit eller dit. Nu när vi ser brutalare övergrepp än någonsin i mänsklighetens historia(!?) och Obama väljer att ingripa, ja då är det fel!
    Assads Syrien var ju vara rena Törnrosdalen jämfört med den stat ISIS bygger upp!
    På samma sätt älskar du hur väst störtade Gaddafis regim, medans du tycker den 1000-falt värre, i Afghanistan tidigare rådande, Talibanismen borde fått frodas.

    Fattar inte om du vill att USA skall agera mot världens orättvisor eller inte? Du verkar försvara de extremaste islamisterna medan de någorlunda halvfungerande skall störtas?

    Tror det kanske är så att du bara tycker o tänker som det skrivs i NYT… Om du läser artikeln du referar till igen så tycker jag man bör lägga vikt vid:

    “While ISIS may have long-term aspirations for war with America, the group’s immediate focus is forming an Islamic state under a puritanical version of Sunni Islam.”

    Spontant tänker jag att det är lika bra att hindra dem från att bygga upp en stat, i synnerhet med tanke på tillvägagångssättet.

    ….mot den groteska Assad-regimen
    ISIS-regimen då, är den brutal? Utgör Assad ett hot mot USA? Din inkonsekvens är makaber och obegriplig.

    (O nej kom inte med att jag är Assadälskare, jag avskyr honom, men ISIS är mkt värre)

Comments are closed.