Vad händer i USA om du förtalar president Obama? Som om man t.ex. säger att han inte är född i USA eller att han är muslim, eller en idiot eller något annat? Svaret är att ingenting händer eftersom det enda du inte får göra mot den folkvalde statschefen i USA är att hota honom till livet.
Allt annat är tillåtet. Och om presidenten skulle skicka advokater för att få stopp på vad han anser vara förtal så skulle han inte bara förlora målet, han skulle förlora väljarna.
Är man folkvald statsöverhuvud i USA så behöver men inte vara rädd för vad folk skriver och tycker. En majoritet av folket har redan visat att dom gillar presidenten, som lugnt kan strunta i allehanda skriverier som han kanske inte själv gillar men inte kan göra något åt i ett demokratiskt land.
I land med statschefer som inte är folkvalda och speciellt med statschefer som har suttit i decennier, så är det annorlunda. I Sverige t.ex. så har pressens massiva fjäsk mot statschefen och hans familj jämförts med attityden i Kim Jong Ils Nordkorea.
Precis varför det har blivit så är svårt att förklara. Hand i hand med fjäsket går en märklig nolltolerans mot allt som kan uppfattas som kritik eller “förtal” av statschefen.
Elinor Ahlborn skriver på SvT: Affisch om kungens otrohet tas ner
Västtrafik tar ner reklamaffischer med texten ”Se var kungen var otrogen” – efter kritik från bland annat hovet.
….
Enligt Västtrafik refererar texten till en lägenhet som Oscar II köpte till sin älskarinna på Linnégatan i Göteborg för länge sedan. Företagets tanke med formuleringen var enligt egen uppgift att väcka intresse för sin nya sightseeing-app, som bland annat berättar om Göteborgs historia.– De här affischerna är en liten del av den större kampanj som vi har för vår sightseeing-app och den kommer vi att fortsätta med, säger Kristian Lans.
Att man i dagens Sverige kan riskera att fällas för förtal av en 1800-tals kung måste vara ett slags bisarrt rekord. Ett rekord som visar hur en statschef som inte är folkvald sätter sin prägel på hela samhället.
Det är hög tid att Sverige liksom Island och Finland inför republik med ett folkvalt statsöverhuvud som inte behöver oroa sig över folkets stöd, speciellt inte för en 1800-tals kung.
Pressklipp:
Fler inlägg om Kungahuset
Jag undrar verkligen om Västtrafik skulle ha åkt dit för förtal om ärendet drivits till sin spets s.a.s. Nä det tvivlar jag faktiskt på för ordet “kungen” är inget varumärke som kungahuset kan propsa ensamrätt på och inget i annonsen nämnde väl vår nuvarande kung vid namn eller på annat sätt visade att det handlade om honom, det var ju precis tvärtom. Våra svenska komiker visar ju dessutom att det går bra att driva ganska kraftigt med kungahuset utan att på allvar riskera efterräkningar.
Så jag tror att det var av en annan anledning som Västtrafik vek ner sig. Nämligen den att man fruktar att få folk emot sig pga den popularitet som kungahuset av outgrundlig anledning åtnjuter här i Sverige. Det är av precis samma anledning som våra “icke monarkipartier” ännu så länge ligger lågt med sina krav på avskaffandet av monarkin. Såna krav är nämligen inget som ökar deras popularitet i konungariket Sverige. Ja Sverige är verkligen ett hmm märkligt land när det gäller detta.
Bosse: Precis på pricken. Rojalister kontaktade Västtrafik och sa att dom var kränkta, tätt följda av advokater från “hovet”. Västtrafik blev sk-tskraja för att använda en teknisk term, och vek sig omedelbart. Hade det varit i USA så hade båda parter tänkt helt annorlunda. Vita Huset hade värnat om sin popularitet och undvikit att hota med stämning, och en amerikansk version av Västtrafik hade sett det som en chans att bli världskända. Helt andra tankesätt, mycket för att presidenten i USA är folkvald och måste tänka annorlunda än någon som inte behöver oroa sig för ett framtida val.
För att citera Lod Acton: Power tends to corrupt and absolute power corrupts absolutely.
PS, det skulle onekligen vara intressant att veta hur “kungafamiljen” har kunnat få pressen att ständigt skriva nya hyllningsartiklar i en ständig ström. Man har journalister som Ebba von Sydow och andra som ger draghjälp åt rojalismen, men mest handlar det tydligen om kvällspressens “hovreportrar” som får tillgång till “kungafamiljen” så länge som dom håller sig till helt okritiska hyllningsartiklar.
Fjäsk sägs sälja i kvällspressen även om jag misstänker att det inte säljer lika mycket som filmstjärneskandaler.
Jag tror inte det handlar så mycket om förtal som att använda ett namn/varumärke/titel i en annons utan att fråga om lov. Byt ut “kungen” mot “statsministern” och jag tror att uppståndelsen hade blivit ungefär lika stor.
Jämförelsen med Hope-affischerna tycker jag haltar en smula. Intresset var i det fallet inte kommersiellt och hade dessutom inte en negativ inverkan på Obamas renommé. Men finns det kommersiella annonser utan Obamas godkännande så motbevisa mig gärna. Jag är ganska säker på att de inte finns.
Erik, en bra och intressant fråga. Så låt oss börja med det aktuella fallet: “Enligt hovets jurister bryter Västtrafik mot lagen med affischerna. Det handlar om både förtal och brott mot lagen om namn och bild i reklam, sade hovets informationschef Margareta Thorgren till GT på onsdagen.”
Så enligt “hovet” så handlar det först om förtal och sen om “brott mot lagen om namn och bild i reklam”
Nu kommer det intressanta, som jag tidigare skrev så råder helt andra förhållanden i USA:
Offentliga personer kan utnyttja en lag som heter “right of publicity” https://en.wikipedia.org/wiki/Personality_rights för att förhindra att deras bild och personliga information utnyttjas på sätt som dom inte gillar.
http://rightofpublicity.com/president-obama-infringements Dvs om någon använder president Obamas namn eller bild så kan presidenten skicka sina advokater på honom.
Men så sker ytterst sällan eftersom presidenten skulle uppfattas som en buse om han hotade med stämning.
Och OBS, det skulle aldrig vara möjligt om annonsen eller affischen använde en generell term som “The President”, ingen chans.
Och minst av allt skulle en sittande president kunna stämma för ärekränkning. Det skulle få hela folket emot honom. I Sverige med ett icke-valt statsöverhuvud fungerar ett sånt hot, inte i USA.
Och orsaken är intressant. http://writ.news.findlaw.com/hilden/20051004.html för att kunna fälla någon för förtal så måste säg president Obama kunna visa att den som “förtalade” visste att vad han skrev var osant. Om detta inte kan bevisas så frias en åtalade.
Om samma lag gäller i Sverige så skulle Västtrafik lätt ha friats.
En intressant fråga som visar på viktiga nyanser mellan en statschef som måste vara mån om sitt anseende eftersom han är vald, och en som inte behöver vara det.
President? Är den rollen så nödvändig, inte mer än kung anser jag.
Det är mycket troligt att skapandet av presidentrollen var en direkt reaktion på den ärftliga kungarollen.
När det gäller kungens punkterna 2, 3 och 4 så är de bara på pappret, i verkligheten är allt färdigt och berett i förväg av andra, inte så sällan av talmännen, i vissa situationer av riksdagens åldersman.
Redan detta visar på att vi varken behöver kung eller president utan att mycket formalia kan skötas av talmännen eller riksdagens åldersman.
Alla andra uppgifter ligger ju redan på statsminsterrollen, och jag tycker inte att det är särskilt hedrande när statsministern och ministrarna bugar och niger för en staffagefigur
Christer, bra skrivet! Även om man kanske kan trivialisera frågan, så är den ett exempel på hur svårt det är att modernisera, även i ett annars så modernt land som Sverige. Ett exempel på hur dålig koll medborgarna har på vad kungafamiljen gör för pengarna är att ingen fristående utvärdering t.ex. görs över hur ett statsbesök har skötts. Vilken var målsättningen, nådde man målet? Det är ingenting som medborgarna får reda på.
Det påstås av rojalister att kungafamiljen drar in miljonbelopp till statskassan, men något bevis lämnas aldrig fram.
Sanningen är istället att utrikesrepresentationen sköts betydligt bättre och effektivare av svenska företag och svenska institutet.
Det är också märkligt att trots att den ende medlemmen av familjen Bernadotte som har formell, om än symbolisk, representationsplikt, så protesterar ingen i riksdagen när hela familjen betalas med skattebetalarnas medel. Ingen behöver längre arbeta. En mycket märklig situation.
Och om man till det lägger det märkliga fjäsket så är det en mycket bisarr situation.
Kort o gott Johnny. Vi behöver verkligen inte sånt trams som en president. Vi kan anordna direktval gällande statsministern istället. Det blir en bra kompromiss så Mr Johnny blir nöjd. Har vi en deal här?
Bosse: klockrent. En president skulle inte ha något mer att göra än dagens “kung”. Varför man i länder som Tyskland, Finland, Island och Israel har en president vid sidan av en statsminister är mest för att ingen har tänkt igenom frågan. Att “representera” Sverige är någonting som vi alla kan göra.
Och en president skulle ju hur som helst bara bli en “kung” som valdes i fria val.
Bosse, “Vi har ju redan en folkvald statsminister och en hop med andra ministrar.”
Vår statsminister och andra premiärministrar utses av parlamentet och inte direkt av folket. Drygt 30% av svenska folket har röstat på (S) och att partiordföranden Stefan Löfven skall bilda regering och bli statsminister.
En president väljs av en majoritet av folket i direkta val, hela landets befolkning utgör en valkrets. I Frankrike har man majoritetsval av presidenten, får ingen kandidat mer än 50% i första omgången, blir det ny valomgång mellan de två främsta kandidaterna. Franska parlamentet utser premiärministern. USA har ett annorlunda system där delstaterna ger alla elektorsrösterna till vinnaren och kandidaten behöver inte uppnå mer än 50% av rösterna utan det räcker med att vinna ex om tre eller fler nationella kandidater söker presidentposten ex Bush, Clinton, Perot.
Jag tycker att medborgarna i valkretsen Sverige skall utse sin politiska ledare i direkta val enligt fransk modell så att han/hon får en enkel majoritet av rösterna. Presidenten utser sedan sin regering och är ansvarig för att sköta landet enligt lagarna som gäller. Maktdelning är också en viktig princip med verkställande, lagstiftande och dömande makt som vi inte heller har i Sverige. Sedan är det enligt mig nödvändigt att alla lagar godkänns av medborgarna i beslutande folkomröstningar så att folket alltid har makten så att politikerna inte kan agera mot folkviljan ex Lissabonavtalet.
Mitt förslag om en monarki med valvälde och maktdelning samt beslutande folkomröstningar är ganska likt en republik med president, men bygger på vår långa tradition av monarki (mest arvsvälde men valvälde har förekommit) och slottet blir en återigen en naturlig maktbyggnad för den verkställande makten (kung eller drottning) och slipper döpas om till “Presidentpalats”.
“Det är hög tid att Sverige liksom Island och Norge inför republik med ett folkvalt statsöverhuvud”
Norge republik? Sist jag besökte vårt västra grannland var det i varje fall fortfarande Harald V som var kung och tillika statschef, men du kanske vet något som inte jag vet om detta? 😉
Det jag själv reagerar på i alla såna här diskussioner är att om monarkin ska bort så måste vi tydligen ha en president istället, men varför egentligen? Är inte det också något onödigt och förlegat i ett modernt land? Vi har ju redan en folkvald statsminister och en hop med andra ministrar. De bör utan vidare klara de uppdrag som en f.d. kung har haft så varför ersätta en onödig institution med en annan?
Så nej jag är varken monarkist eller republikan. Två helt onödiga institutioner i ett modernt land år 2015.
Bosse, tack för rättelsen, förunderligt hur man kan göra fel, jag har ändrat. Du har helt rätt i att man inte har tänk igenom problemställningen. “Kungen” har följande uppgifter:
Av de här fyra uppgifter så är 1) ingenting. 2) är liksom 4) enbart symbolisk akt som skulle kunna slopas utan att någon ens märkte det.
Den enda plikten som har någon som helst officiell betydelse är öppnandet av riksdagen. Det jobbet tar ska vi säga tre timmar per år. Och skulle lätt kunna uppfyllas av vem som helst, som riksdagens talman.
Så hela “kungahuset” skulle lätt och till ingen som helst kostnad kunna ersättas av att riksdagens talman förklarar riksdagen öppnad.
Sen har “kungen” också låtit skattefinansiera hela sin familj, som inte har några som helst officiella förpliktelser.
Utan att på något sätt försvara kungahuset kan jag säga att kampanjen som avses var utformad så att man skulle uppfatta det som att det var den nuvarande kungens påstådda utomäktenskapliga eskapader som avsågs – ett fult trick snarare än sjyst marknadsföring. Tänk dig motsvarande i USA så här istället; “kom och se var presidenten var otrogen!” – och så visar det sig att det gäller en guidad tur till någonstans där JFK satte på någon av sina älskarinnor. Monarkikritiken här hemma i Sverige håller rent infantil nivå – gå till Youtube och sök efter “hej baberiba” + “familjen” för den längsta serie av sketcher som någonsin förorenat etern och bidragit till upphovet av ordet skämskudde.
Peter, en poster på en eller flera pelare med titeln om “the president…” skulle inte ens förstås av dagens amerikaner. Så länge som du inte hotar en sittande president till livet så kan du säga, skriva och sätta upp hur många posters som helst. Just eftersom USA:s statschef är folkvald och sitter säkert i sadeln.
Den store skurken i det här minidramat är dock Västtrafik som omedelbart lade sig platt och tog ner affischerna. Man borde ha vägrat och låtit rättvisan bedöma. Jag är övertygad om att dom hade vunnit.
Peter, p.s. men YouTube-videon om Mona sahlin sitter vad jag förstår kvar på YouTube. Socialdemokraterna har inte stämt YouTube? Och hade dom gjort det så hade dom hur som helst förlorat.
Så du tror att en liknande affisch i USA hade fått sitta kvar? Det tror jag näppeligen. Att låta företag och organisationer använda kända personers namn/titel i reklam utan lov är inte tillåtet i de flesta länder.
Annars håller jag med om att den amerikanska yttrandefriheten är ett föredöme och alla de inskränkningar som finns i bl a Sverige inte gagnar demokratin. Man ska i princip kunna få tycka och säga vad man vill.
Erik: Det finns faktiskt ett paradexempel på just en Obama-poster som tog världen med storm: https://en.wikipedia.org/wiki/Barack_Obama_%22Hope%22_poster Den skapades och sattes upp överallt utan att Vita Huset skickade advokater för att stämma skaparen.
Sen är det viktigt att i det aktuella svenska fallet så använde man inte något namn utan en titel. Mig veterligen så har ingen copyright på titeln “kungen”. Och det måste man ha för att vinna en stämningsansökan. det här är ett mål som Vänstertrafik hade vunnit.
Erik, sen kan man fortfarande avnjuta Lars Demians och David Tallroths sjunga den förres – Konungens skål på YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=tmQae8_ighE Som väl om något är förtal mot den sittande regenten.
Orsaken till att man inte har stämt Lars Demian för förtal kan man givetvis spekulera om. Jag gissar att man inser att Demian inte skulle lägga sig platt som Västtrafik.