Politik

DN:s allt intensivare kampanj för svenskt Nato-medlemskap, vad ligger bakom?

Tags:

Ambassador Mark Brzezinski and Mrs. Natalia Brzezinski

Knappast en dag passerar utan en ny DN-artikel om att nu måste Sverige sluta frukta ryssen och gå med i Nato, som den här Låt inte rysskräcken hindra oss från att gå med i Nato. Vore det inte för regeringen Löfvens är så rädda för Putin så skulle dom för länge sen ha gått med i Nato. Något som konstigt nog Alliansen aldrig gjorde under de åtta år som de hade chansen.

Början till den hör föga upplyftande kampanjen kan vi härleda till rätt exakt den 27 mars 2014 när USA:s Stockholmsambassadör gjorde klart för Sveriges samlade partier att om Sverige inte går med i Nato så kan man inte räkna med någon hjälp från USA om Putin anfaller. Detta trots att Sverige redan bidrar med trupper i USA:s Afghanistankrig.

Mikael Holmström skrev i SvD om ett möte som USA:s Stockholmsambassadör Mark Brzezinski hade med
åtta politiska partierna i regeringens försvarsberedning den 27 mars 2014.

Budskapet framfördes för en månad sedan till de åtta politiska partierna i regeringens försvarsberedning. SvD har fått tillgång till det dokument där USA:s linje slås fast.

Beskedet från USA ses av flera initierade källor som SvD talat med som en kalldusch. I Sverige har det nämligen länge funnits en svensk uppfattning om att vi skyddas av Natos försvarsgarantier trots att vi inte är med i Nato. Försvarsgarantin slås fast i Natos stadga, Atlantfördragets artikel 5 (”en för alla – alla för en”).

Under kalla kriget hade också supermakten USA en hemlig politik att bistå Sverige om vi då angreps eller hotades av Sovjet- unionen. Men inget av detta gäller längre, fick de svenska politikerna besked om.

– Jag måste vara uppriktig och säga att Sverige varken garanteras skydd enligt Artikel 5, eller av något bilateralt säkerhetsavtal mellan våra bägge nationer, sade USA:s ambassadör Mark Brzezinski, enligt det åttasidiga dokumentet, den 27 mars.

– Ukraina hade närmare band med Nato än vad Sverige har, påpekade han också.

Det mötet verkar ha blivit början till en allt intensivare kampanj för att Sverige nu ska gå med i Nato. Det märkliga med kampanjen är hur förljugen den är, hur pojkboksaktiv den är. Inte ett ord nämns någonsin om de kostnader som Sverige trots allt måste betala för att gå med i Nato.

Brzezinski var i alla fall ärlig nog att jämföra svenskt Natomedlemskap med en försäkringspremie. Dvs det kostar att få USA på sin sida. Men den premien nämns aldrig med ett ord i DN:s och Alliansens Natokampanj. I deras syn så är allt gratis, det är bara att skriva under så kommer hurtfriska tuggummituggande amerikanska trupper marscherande medan hundratusentals svenskar med Alliansens partiledare i täten står vid sidan av vägen och viftar med amerikanska flaggor.

Men så enkelt är det inte. För liksom alla försäkringsbolag så väntar sig USA att gå med vinst på ett svenska Natomedlemskap. Och betala ut så litet som överhuvudtaget är möjligt mot en så stor svensk premie som möjligt.

Och vad skulle Natomedlemskapet vara till för? För att försvara Sverige mot Putin? Visst, Putin kan i teorin invadera Sverige, precis som för den delen USA. Men hur troligt är det? Det skulle kräva flera hundra tusen ryska trupper och vad skulle målet vara? Och vad skulle EU:s – notera inte Natos – reaktion bli?

Mer troligt då är att Putin fortsätter med sitt hybridkrig som vi verkar klara bra på egen hand. Visst, dagens Ryssland är en hänsynslös stormakt, men USA är knappast en duvunge heller. Putin är hänsynslös men han är inte dum. Stalin hade chansen att ockupera både Danmark, Norge och Sverige i slutskedet av Andra Världskriget men han brydde sig inte.

Det är logiskt för Polen, de forna öststaterna och de baltiska staterna att gå med i Nato, men inte för Sverige.

Svenska politiker bör agera för svenska och inte för amerikanska eller ryska intressen. Vilket är orsaken till att det är viktigt att vi inte låter USA:s Stockholmsambassadör skrämma Sverige till Natomedlemskap. Det är något som USA vill betydligt mer än Sverige, och det bör göra oss aningen misstänksamma.

Låt inte USA-skräcken tvinga oss att gå med i Nato kunde man kanske säga.

Pressklipp:

DN,SvD,DN

USABloggen på Twitter

Fler inlägg om Kalifornien

12 thoughts on “DN:s allt intensivare kampanj för svenskt Nato-medlemskap, vad ligger bakom?

  1. H2

    Vad DN skriver styr Peter Wolodarski ganska så väl. Med tanke på hans bakgrund är det inte svårt att förstå rädslan för gamla Sovjet och numera Ryssland.

  2. Bosse

    Ja faktum är att det största problemet är inte att bli av med Assad. Det skulle snart vara gjort om antingen Ryssland eller NATO eller t.o.m. båda lägren verkligen bestämde sig för att ta bort honom. Problemen kommer efteråt. Hur ska tomrummet fyllas och med vem? Ingen vill få ett närmast olösligt problem i knät under överskådlig tid. Därför sitter Assad kvar, ännu så länge.

  3. Bosse

    SVD
    ska enligt uppgift ha fått uppgifterna från Financial Times. Frågan är om Putin, som säkert är skapligt impulsiv, möjligen kan ha sagt något i s.k. “hastigt mod” att det vore på tiden att Assad avgick. Något som kan ha varit en rent personlig åsikt men som inte har något stöd i den ryska linje som säkert även Putin får lov att följa så länge han sitter som president. För det är ytterst tveksamt om Putin är så enväldig som många tror. Putin != Ryssland 🙂

    1. Lennart

      Bosse, precis, i krig så florerar ständigt rykten av olika slag, något som ofta kallas “the fog of war”. Skulle Putin vilja bli av med Assad vore det enkelt att gå ut med ett officiellt uttalande om att han, dvs Putin, nu gör gemensam front med USA och kräver Assads omedelbara avgång.

  4. Bosse

    Lennart: Att Ryssland dementerar ska vi nog inte ta alltför allvarligt. Det är det vanliga tillvägagångssättet att dementera allt som ännu inte är helt officiellt.

    Jag tycker också det låter sensationellt men någonstans kommer ju uppgifterna ifrån och antingen är det s.k. vilseledande information som någon av någon anledning vill ha ut, eller också kan det finnas ett korn av sanning i det, men vi får se hur det utvecklar sig.

  5. Bosse

    Vad gäller Putin och Rysslands engagemang i MÖ så kanske det börjar röra på sig nu:
    Putin till Assad: ”Avgå”
    Om detta stämmer så kan man börja spekulera i vad det kan innebära för Syriens och Mellanösterns framtid om ryssarna tar sin hand från Assad? Är vi på väg mot ett närmare samarbete mellan NATO och Ryssland i Mellanöstern-frågan, eller vad är egentligen på gång?

    1. Lennart

      Bosse, det låter helt osannolikt. Och speciellt osannolikt är att om så hade varit fallet, att en så sensationell nyhet hade läckt ut. Och Ryssland har redan dementerat det.

  6. Bosse

    Ja man blir bara trött av att höra allt struntprat från NATO-entusiasterna. De verkar totalt knockade av en kronisk USA-beundran och istället för nyktra analyser av läget så dansar det ständigt en massa stars and stripes innanför pannbenet på dem.

    Jag tror inte heller att rysskräcken bland Medelsvenssons är tillnärmelsevis så stor som USA-lakejerna tror och hoppas. Tvärtom har de flesta av oss som uppnått en viss ålder varit med om detta förut. Vi har matats med antiryss-propaganda alltsedan vi var små och en höjdpunkt kom när man gjorde sin värnplikt.

    Från Ryssland kom allt som var ont. De helt känslokalla och övermänskligt onda Spetsnaz-soldaterna kunde närsomhelst komma och mörda alla svenskar av betydelse och i stort sett ensamma bygga upp ryska brohuvuden i Sverige.

    Ryska kärnvapenbestyckade ubåtar i ett oändligt antal stod klara att erövra de svenska kusterna, osv.

    Ja det var bara en tidsfråga innan detta skulle ske och när jag gjorde värnplikten så fanns det inget annat hot än en kommande sovjetisk invasion vi hade som scenario.

    Varför ryssarna skulle lägga ner all denna energi och massor av resurser på att invadera ett litet och ganska oviktigt land som Sverige och samtidigt binda så mycket ris till egen rygg att vinsten inte skulle komma i närheten av vad det kostade. Ja den frågan verkade ingen ställa.

    Ja men ryssarna hade verkligen planer kanske någon invänder. Ja men självklart har alla länder olika scenarier för vad som ev. kan hända och hur ska vi göra för att åstadkomma det ena eller det andra. Det betyder inte att det är något de tänker sätta i verket närsomhelst och utan vidare.

    Ok när man var i tjugoårsåldern var det kanske inte så konstigt att man föll för all denna massiva propaganda men med åren inser man att opinionsbildarna inom det här området har sin egen agenda och att man har hört allt ett oändligt antal gånger förut.

    1. Johnny

      Kan bara instämma Bosse. USA och NATO och media säljer det ryska hotet för att motivera sanktionerna, öka försvarsanslagen och öka trycket på Sverige och Finland att ansluta sig till NATO. Sedan lyckades CIA genomföra den olagliga och blodiga statskuppen i Ukraina, ut med demokratiskt vald ryssvänlig regering och in med zionazijuntan som är fientlig mot Ryssland. CIA är duktiga på regime change i andra länder, både i demokratier och diktaturer, de har väl genomfört ett femtiotal regime changes efter WW2. Frågan är hur bra världens dyraste militär är? Ryssarnas senaste plan lär vara bättre och kostar 1/10 del. USAs svindyra F-22 och F35 är bra exempel på ruinerande militära projekt. Sedan har Ryssland demonstrerat att de har bästa jamingtekniken, bästa kryssningsmisilerna och bästa luftvärnet i Syrien och efter det vill alla snacka med Putin. USAs militära komplex verkar enormt korrumperat och effektiviteten låg, hoppas att imperiet imploderar lika lungt och stilla som Sovjetunionen.

  7. Johnny

    Svensk opion är stabilt emot NATO anslutning, trots all anti-Ryssland propaganda. Sedan måste svenska folket fråga sig om det är så smart att gå med i NATO som sponsrar Daesh och alqueda med pengar, utbildning, vapen, matriel, etc, plus har gangster stater som Turkiet som skjuter ner ryskt plan i Syrien för att provocera fram krig mot Ryssland. Känns inte som bästa tidpunkt att ansluta Sverige. Om USA/NATO vill starta WW3 mot Ryssland så är det bra om vi är neutrala och inte är med.

  8. Johnny

    Mikael Holmström, före detta SVD och nu DN, är tydlig NATO propagandist med tydlig agenda att ansluta Sverige till NATO och bli en vasallstat till USA och därmed förlora vår självständighet som alla andra NATO länder. DN bedriver agenda journalistik eller propaganda om man så vill, en totalt förljugen tidning och de som äger och jobbar där borde skämmas och rullas i tjära och fjädrar.

Comments are closed.