Tribunal rules in favor of Philippines in its complaint against China over territorial claims in #SouthChinaSea https://t.co/sUPgK7qw8V
— CNN (@CNN) July 12, 2016
Alla som har någon som helst erfarenhet av den kinesiska kulturen vet att man aldrig under några som helst omständigheter på minsta lilla sätt för bete sig så att en kinesisk person i chefsställning förlorar ansiktet.
Auktoritetspersonen åsikter får aldrig någonsin ifrågasättas.
Det är det som nu har skett i domen om Kinas agerande i sydkinesiska sjön. Vi kan vänta oss riktigt trubbel mycket snart.
Pressklipp:
DN
Fler inlägg om Kalifornien
Lennart, facit finns redan. De flesta tyskar var rädda för de allierade pga att tyskland var en diktatur.
Nazisternas propagandan var effektivt skrämmande.
Förmodligen gäller samma förhållande för nordkorea.
Ditt problem är att du inte vill att dina fördomar om goda och onda ska spricka. Givetvis är nordkorea en ond makt, mot sin egen befolkning, men det förtar inte att befolkningen kan uppfatta utomstående krafter som onda eller till med ännu värre.
För många är det svårt att förstå.
Lennart, i bland ska du ha alldeles för mycket rätt. Roger har en poäng i att nordkorea är skitskraja för us. Ett litet skitlands som nordkorea med ca 23 – 24 miljoner innevånare i förhållande till ett stort skitland med ca 322 miljoner innevånare bör ju säga en hel del om vem som bör vara rädd för vem.
Ett av länderna driver 865 baser och anläggningar utomlands och upprätthåller grupperingar med mer än 100 000 aktivt tjänstgörande personal i 25 länder. Det andra landet har inga baser utanför sina gränser.
Trots stora inkomstbortfall så lägger en av nationerna ca 2000 dollar per capita på militära utgifter och det andra har knappt olja till att göra konstgödsel av och än mindre att bedriva ett modernt krig.
Rent reellt, även om nordkorea har snickrat ihop kärnvapen så har de inte kapacitet för ett krig. Sen är det inge snack om att nordkorea är en diktatur och agerar därefter, bullrigt och gapigt för att skrämma hött och mött.
Antagligen är det så det som är us stora problem är nordkoreas naturtillgångar, Guld, nickel, zink, koppar, järn och en större del sällsynta jordartsmetaller, till skillnad mot sydkorea som är renons på detta.
För övrigt så har du nog en hel del tillhörigheter som har ett delursprung från nordkorea. Apple, samsung, etc. jordartsmetaller som ingår i kina tillverkad elektronik har inte så sällan importerats till kina av från nordkorea.
Christer, vi har ingen som helst aning om vad nordkoreanerna tycker eftersom landet är en diktatur. Och om nu “Nordkoreanerna” är så rädda för USA, varför utför dom då med jämna mellanrum terrorattacker mot Sydkorea??? Som artilleriattacken mot Yeonpyeong, sänkningen a Cheonan, sprängningen av Korean Air Flight 858 och terrorbombningen i Rangoon 1983?
Och det här är en regim som inte ens kan föda sin egen befolkning men som trots det har en av världens största arméer.
Lennart, 1950! Om man får dra upp hur gammal skit som helst för att motivera aktioner finns det inget man inte får göra. NK är skitskraja för USA o de är trots allt ett bevis på att extrem upprustning kan hålla USA borta, för annars hade de varit mosade för länge sedan.
Iran är ett inte helt olikt exempel, jag är där glad över Obamas arbete.
Tillbaks till ämnet, Kina har dömts för en lag de iallafall erkänner som lag. USA är ett av extremt som inte ens erkänner den lagen. Läser man fakta de kring fallet är det inte solklart att Kina är en buse i just detta fall (säkert i många andra). Att de militariserar sig på haven och runt ikring sin nation säger de rätt ut beror på att nationer som kommer långt därifrån helt plötsligt seglar in med militärmakt.
Bort från ämnet, vi har på senare år också sett Ryssland upprusta efter en nedrustning utan dess like men då varje hektar utmed deras nation belades med natobaser såg de sig tvugna att vända på skeppet igen.
Saknar den tid då västvärlden efter förhandlingar med sina fiender unisont nedrustade.
Ryssland är så små så små jämfört med USA och NATO, ändå skräms vi upp, varför? Såväl Storbrittanien som Frankrike har större militär. USA’s är mer än 20ggr så stor. NATO och västvärlden har muskler att leda en global nedrustning, varför gör de inte det?
roger, “NK är skitskraja för USA “, det är något vi inte kan veta eftersom inga västerlänningar får tala med någon som inte tillhör den hemliga polisen i Nordkorea. Vi får inte förväxla den nordkoreanska hemliga polisen med det nordkoreanska folket.
Lennart, hönan eller ägget… Hade NK haft sådan militär om USA var på sin kontinent?
Och vad är hönan ägget nu i asien? Det är den amerikanska pivoten som tvingar kina att flytta fram sina positioner? Eller tvärtom? Vi vet alla vad vår media skriver, tycker ändå det var intressant att läsa hur de ser på saken.
Ang. Erdogan så kommer han nu intensifiera sin diktaturifiering – EU o USA gillar detta i hemlighet, en stabil allierad i en orolig region. Ett nytt Saudiarabien.
Han har låtit frihetsberöva nästan 3000 (många domare och åklagare), att alla dessa skulle på ngt sätt varit inblandade är givetvis nonsens.
EU vågar som sagt inte ifrågasätta då vi behöver honom till att hålla flyktingvågen stången. Även NATO är givetvis i stort behov av Erdogans välvilja, så smörandet lär fortsätta där också.
roger, “Hade NK haft sådan militär om USA var på sin kontinent?” Men det vet vi ju redan svaret på. Kim Jonguns farfar invaderade Sydkorea den 25 juni 1950 vid en tid då det inte fanns några som helst amerikanska styrkor i landet. Idag utvecklar Kim-regimen kärnvapen och missiler som man hoppas kommer att kunna nå USA.
Vi får finna oss i att det faktiskt finns blodiga diktaturer i världen idag precis som det alltid har funnits och att vi måste försvara oss mot dom. Och Kim-regimen är den i särklass blodigaste.
Jovisst Lennart kan vi säga vad vi tror, till det behövs inga bevis. Men säger vi att det är så att us och eu vill bli av med erdogan så krävs det bevis.
Sen är det ju inte så ovanligt att ledande statsmän säger en sak utåt och en annan i slutna rum.
Just tror jag att de flesta av regeringar i väst (utom i GB) heller hade sett någon annan än boris johnson som utrikesminister i GB, men de kan de inte säga offentligt.
Men både du och jag kan säga att vi tror att de helst skulle se någon annan än boris, Det är ju vad vi tror.
Christer, ja i alla fall är det vad du tror, vilket givetvis är helt OK. 🙂
Lennart, stöd och ställa sig bakom är inte detsamma. troligtvis vill både us och eu bli av med erdogan. De vill nog hellre ha en statsledning som är mer i kemals anda än erdogan, men givetvis kan de inte gå ut och säga det.
Dessutom har ju obama sedan tidigare tagit en rätt kylig hållning mot erdogan och eu har tvingats att smörja erdogan pga flyktingkrisen
Så på det hela taget tror jag att militären i det här läget har både us och eu,s tysta stöd.
Är inte erdogan tillbaka i ankara senast i morgonkväll så är han nog överspel.
Christer, “troligtvis vill både us och eu bli av med Erdogan”, nej det kan vi inte säga utan bevis. Glöm inte Ludwig Wittgenstein: Whereof one cannot speak, thereof must one be silent.
Angående demokrati. Det pågår en militär statskupp i Turkiet just nu. Oavsett vad man tycker om Erdogan, så har nog statskuppens ledning us och eu,s stöd.
Det blir intressant att se om daesh sammanbrott kommer snabbare nu, troligtvis kommer den turkiska militären stänga gränsstationerna och förstärka gränskontrollen.
Christer, jag håller det för helt otroligt att Obama skulle ställa sig bakom en statskupp i Turkiet.
Lennart, håller helt med om demokratitalet och Tibet mm… Det gör dem dock inte helt rättslösa? USA kan hålla sina soldater i USA, blir sällan bra där de varit, tyvärr.
roger, om inte USA skulle ha 28 000 soldater i Sydkorea så skulle Kim Jong Un invadera och vi skulle ha ett blodbad utan like.
Lennart, borde inte us inför demokrati också? Frågan är en följd av det du skriver om us, guvernörer och vallokaler m.m.
Mycket intressant att få läsa Kinas ståndpunkt i klartext:
http://www.chinaembassy.se/eng/gdxw/t1373192.htm
Det är inte detta som trummas av vår media direkt, utan där låter det som att det är Kina som expanderar. Faktum verkar ju ändå vara att de nu ser sig nödgande att militarisera vad som alltid varit deras. Tror mycket ligger i vad Kinas ambassadör skriver under 2.2:.
.
“2. Vissa ej regionala länder kraftigt ökar sin militära närvaro i Sydkinesiska havet för att demonstrera sin styrka samt uppmuntra andra länder till gängbildning.”
roger, Kina ockuperar mer territorium än någon annan stat på jorden, i Xingjinag och i Tibet, områden som snarast bör utrymma. Jag har väldigt svårt att se några förmildrade omständigheter för deras snabba militarisering av alla småöar som överhuvudtaget finns i området.
Intressant är ju att USA är ett av mycket få länder i världen som inte skrivit under FN:s havsrättskonvention som reglerar just det här, västmedias skurkstater som Ryssland och Kina m.fl. har alla skrivit under om hur man skall hantera havet – men alltså inte USA.
Att Kina vill kontrollera området handlar inte bara om fisk o gas utan är givetvis i första hand en säkerhetspolitiskt aktion – o det är inte Filippinerna du vill känna sig trygga ifrån, utan från dem som rätt ut sagt att nu skickar vi världens största militära flotta (vilka tillsammans med typ Sydsudan är de enda som inte skrivit på FN´s havsrättskonvention) och placerar den utanför Kina.
USA som inte skrivit på, åker alltså bäst fan de vill med sina kanoner i denna viktiga farled, att Kina försöker komma på ett sätt att kunna göra detsamma är knappast märkligt – utan säkerhetspolitiskt självklart.
Vi skall ju militarisera Gotland eftersom det finns Ryska båtar i Östersjön, klart som korvspad att Kina måste militarisera sina viktigaste farleder om USA skall pivotisera dit.
USA menar nog ofta väl, men det blir fel på något sätt.
roger, uppskattar dina kommentarer, men vad Kina bör göra är att införa demokrati och låta folket bestämma vad man bör göra. Att gå försvarsställning för en diktatur som den kinesiska leder ingenstans.
😀
Helt rätt. Och inte underlättar det att Filippinerna är helt i händerna av USA,med allt vad det innebär av “påverkan” av tribunaler.
Bossebus, din syn på världen är verkligen högst idiosynkratiskt.