Politik

Peter Wolodarski om Sverige och den nya alliansen mellan Putin och Trump

Att Donald Trump med ett ryck har dragit mattan från under den säkerhetspolitiken står utom allt tvivel. Under större delen av 2016 agiterade Alliansen för att Sverige nu måste gå med i NATO för att få försvarsgarantier av USA. En kampanj som nu med Donald Trump har förlorat all logik.

Peter Wolodarski: skriver i DN: Ursäkta att den svenska julfriden måste störas

För Europa är signalen kristallklar – räkna varken med att USA står upp för fri handel eller för fri säkerhet åt Europas demokratier. Varje land måste ta ansvar för sitt och komma med något värdefullt till förhandlingsbordet. Multilaterala avtal, som inbegriper många stater, lär mer och mer ersättas av bilaterala uppgörelser, det vill säga enskilda förhandlingar med Trumps administration.

Detta är mycket dåliga nyheter för ett litet och omvärldsberoende land som Sverige. Vårt välstånd bygger på frihandel och vår utrikespolitik grundar sig sedan andra världskriget på att alla länder – oavsett storlek och styrka – respekteras utifrån FN-stadgan.

Men medan Peter Wolodarski säger A så säger han inte B. Dvs vad kan och bör den svenska regeringen nu göra när Putin skickar en inbjudan om säkerhetssamtal mellan Sverige och Ryssland i Moskva. Och den nyanlände amerikanska Trump-ambassadören säger att USA anser att den svenska regeringen bör tillmötesgå de ryska kraven? En svensk upprustning är löjlig, speciellt eftersom Trump-regeringen nu skulle vägra att sälja amerikanska vapen till Sverige om de riskerades att användas mot Ryssland.

I samtalen i Moskva kräver Ryssland att Sverige öppnar för att leasa hamnarna i Slite och Karlshamn till Ryssland. Hur svarar Sverige? och hur bemöter vi kravet på en bemannad rysk radarstation på den svenska västkusten? Speciellt när påtryckningarna kommer från både Ryssland och USA.

Säger vi nej så kommer flyg och flottkränkningarna som ett brev på posten. Och den här gången är det allvar. Det är riktiga kränkningar som får hela Sverige att tappa andan.

Precis hur scenarierna kommer att se ut vet vi givetvis inte men det är viktigt att vi genomför såna här “krigsspel” för att kunna tänka ut möjliga svenska försvarsscenarier.

Och det bör och Peter Wolodarski göra i sin nästa krönika.

16 thoughts on “Peter Wolodarski om Sverige och den nya alliansen mellan Putin och Trump

  1. roger

    Otroligt intressant att se hur media (dn i detta fall) svängt i sitt språkbruk =)

    http://www.dn.se/om/rysk-tyska-gasledningen/

    Där ser man de samlade artiklarna kring Nord Stream sen långt tillbaka. Det hette länge just “Nord Stream”, “rysk-tyska gasledningsbolaget Nord Stream” eller “internationella konsortiet Nord Stream”.
    Det är ju ett sätt att beskriva bolaget som till 51% är ryskt i övrigt är det tyskt, franskt och holländskt mfl. Det är japanska båtar och väl mest ett italienskt företag som gjort designen. Rören är tyska och amerikanska. Rolls Royse gör turbinerna, italienskt företag som utför jobbet. Tyska och Finska hamnar upplåts till projektet utan minsta oro. Osv, det är ett multinationellt projekt. Inget Putinprojekt, vilket det gärna framställs som även om han såklart har god insikt i Gazprom. Men det är inte Gazprom som gör jobbet, de är bara beställare till 51%.

    Men men, notera språkbruket i länken ovan, under 2016 skrivs det aldrig “Nord Strem” utan ALLTID “det ryska gasledningsbolaget Nord Stream”.

  2. Bosse

    Peter Wolodarski har jag för övrigt inte så mycket till övers för. En skitviktig typ som har en tendens att snacka en massa smörja om skeenden han inte är det minsta insatt i. Journalister jag gillar är t.ex. TV4:as utrikeskorrespondent Johan Fredriksson och Wolfgang Hansson på Aftonbladet.

    1. Lennart Post author

      Bosse, Peter Wolodarski är väl inte journalist så mycket som ledarskribent. Han är ofta bra, hare har varit speciellt tydlig i sitt fördömande av Donald Trump. Johan Fredriksson känner jag inte till men ska kolla. Wolfgang Hansson gillar jag också, även om han skriver litet för kortfattat för min smak.

      1. Bosse

        Ja Wolfgang Hansson har ju skrivit en del ang. “Ryssland/Putin-problemet”

        Ryssland är inte det enda hotet:
        http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article23791744.ab

        Vägen till fred i Syrien går genom Putin.
        Enda sättet stoppa övergrepp och få fred i Syrien
        http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/wolfganghansson/article24098371.ab

        Johan Fredriksson har bra koll på vad som händer i MÖ-kriget och skriver t.ex. många insiktsfulla kommentarer på Twitter.

        Wolodarski var tydlig i sitt fördömande av Trump? Ja men det kan ju inte vara någon större merit. Alla etablerade journalister i västvärlden har väl snarast tävlat i ämnet “hårdaste fördömandet av Trump”. Det kräver ingen djupare tankegång, typiskt Wolodarski att hänga på i den tävlingen 😉

  3. Bosse

    Apropå Ryssland, Putin och västs förhållande till detta så var Gårdagens Dokument utifrån “Rysslands återkomst” ett mycket bra program som tog upp “problemet” från alla synvinklar, detta till skillnad mot många mainstreamade program som enkelt och bekvämt delar upp världen i goda och onda, skurkar och hjältar. Möjligen tycker jag att programmet var bra eftersom resonemanget stämmer väl överens med mina egna tankar och funderingar, men jag rekommenderar verkligen programmet, det bör ses.

  4. roger

    L:”Att så få i växande rörelser i Västvärlden ser hur Putin fängslar och dödar meningsmotståndare, underminerar yttrandefriheten och på en rad områden bryter mot de mänskliga rättigheterna är skrämmande.”

    Säkert så, men att därifrån utgöra ett “verkligt hot” mot Sverige? Steget är ju jättelångt.

    O sedan undrar jag hur i h-e vi tror att det blir bättre genom att vägra dialog, uppmuntra till global utfrysning, satsa på minskad handel och förespråka extrem militär upprustning!?! – vi brukar vara stolta företrädare för den rakt motsatta strategin.

    1. Lennart Post author

      roger, om du lyssnar på vad ÖB och försvarsministern säger så är hotet helt reellt. Jag tror inte att det finns något svenskt parti som inte accepterar det.

      1. Christer W

        Lennart, militären brukar inte så sällan ha fel i sina slutsatser. Skälet till detta är att de är så förbaskat enögda och vägra se annat än vad högsta hönset säger.
        Och har man som jag vuxit upp med halva sveriges krigsmakt utanför dörren så vet man att högsta hönset oftast inte är mer informerad än t.ex. en utlandskorre, snarare tvärtom.

        1. Lennart Post author

          Christer, Micael Bydén liksom före honom Sverker Göranson är utomordentligt väl insatt i Sveriges säkerhetspolitiska läge. Bydén är en mycket skicklig yrkesman som har improviserat på ett väldigt innovativtsätt för att få till stånd ett minimalt försvar av Gotland.

    2. Bosse

      “O sedan undrar jag hur i h-e vi tror att det blir bättre genom att vägra dialog, uppmuntra till global utfrysning, satsa på minskad handel och förespråka extrem militär upprustning!?!”
      Ja jag undrar detsamma. Väst kunde mycket lätt ha fått med Ryssland i båten redan under Putins första år vid makten. Det hade inte varit några som helst problem att införliva Ryssland i den västliga gemenskapen om bara viljan funnits och då hade aldrig “Ukraina-problemet” uppkommit över huvud taget. Men väst, och speciellt då USA, ville inte utan föredrog tydligen att ha kvar Ryssland som en latent fiende de kunde återkomma till om det, av inrikespolitiska skäl eller pga andra orsaker, blev nödvändigt med en rejäl fiende. Det är så oerhört cyniskt att jag blir helt matt när jag tänker på det.

  5. roger

    Det är märkligt hur hela Sverige nu anser att det bara finns en sak att göra, upprusta, upprusta, mer vapen och militär.
    Sverige har tidigare gått i bräschen för dialog och fredliga lösningar, nu är det precis tvärtom. Inget land krigshetsar så som vi?
    Att Trump vill avsluta det kalla kriget ses som negativt. Att vissa Europeiska länder vill föra dialog med Ryssland ses som negativt. Handel med Ryssland ses som negativt. Att Svenskt näringsliv skall samarbeta med Ryska företag ses som negativt.

    Wolodarski: “samtidigt som Sverige står inför verkliga hot i Östersjöområdet för första gången på 25 år.”
    -Gör vi? Vilka då? Vad baserar du det på?
    Skall sådant här skrivas på ledarplats bör man kanske kunna belägga det liiiite?

    Hans Blixt vågade sansa drevet något vid sin medverkan i Aktuellt förra veckan, annars är det helt hysteriskt just nu. Den som kan beskylla Ryssland för mest, den vinner. Monumental skrämselpropaganda i Sverige helt utan fakta just nu. De hotar oss tydligen något kopiöst just nu. Ingen kan dock ge ett konkret exempel på hur (förutom ett fejkat brev för tre år sedan), men farliga är de.

    Ryssland har olagligt annekterat Krim (liksom Israel har annekterat Västbanken), vidare stöder de olika parter i olika inbördes krig i Ukraina och Syrien – på samma sätt som vi i väst gör hela tiden.
    Men sen då – hur blir detta ett “verkligt hot” mot Sverige? Vad har jag missat?

    1. Lennart Post author

      Roger, som Olle Wästberg skriver i sitt senaste nyhetsbrev: Att så få i växande rörelser i Västvärlden ser hur Putin fängslar och dödar meningsmotståndare, underminerar yttrandefriheten och på en rad områden bryter mot de mänskliga rättigheterna är skrämmande.
      http://www.amnesty.se/nyheter/amnestys-arsrapport/landavsnitt/ryssland/

      Sverige har hela tiden baserat sin säkerhetspolitik på Nato och USA:s stöd. Nu har Trump plötsligt dragit mattan från under Nato och stöder öppet Putin. Sverige har ingen säkerhetsgaranti längre. Klart att man är oroad.

      1. roger

        Med tanke på den stegrande masshysterin, vilken tycks stegras av att alla vill överträffa varandra och inte pga faktiska händelser, så blir jag inte förvånad om Björklund i nästa valrörelse föreslår att vi ska skaffa kärnvapen nu när NATO-spåret är rökt.

        1. Lennart Post author

          roger, det vore kanske i så fall bättre om Ryssland avvecklade sina atomvapen, slutade att föra krig mot civila i Syrien, slutade att ockupera Krim och östra Ukraina och införde ett demokratiskt samhälle. Betydligt enklare.

          Och förklara gärna din positiva inställning till Ryssland. Har du läst ryska, bott i Ryssland, har du släktingar där eller något liknande. Sånt är alltid intressant att veta. Själv har jag läst ryska och är intresserad av Ryssland. Utan att för den skull vara positivt inställd till Putin.

          1. roger

            Absolut. Det vore såklart bäst om det var fred på jorden och det inte fanns några vapen alls.

            Om syrienkriget varit mot de civila som det initialt var, hade kriget varit slut för länge sedan. Men SaudiUSA såg till att den extremt chanslösa sidan kunde kämpa emot och göra en långdragen konflikt, om man tror att dessa är demokrativänner är man bra dum.

            Jag ogillar Putin starkt men nuvarande strategi med sanktioner drabbar ffa oskyldiga i Ryssland. Dessutom stärker det Putins popularitet och ökar på ryssarnas nationalism och misstänksamhet mot väst. Det är obra på många sätt.

            Det är precis sånt som gör att brutala ledare får med sig sitt folk, det har skett i Europa förr.

            Om Sverige just nu upplever att fi upprustar i vårt närområde så är det en piss i mississippi av vad Ryssland känt från NATOs upprustning i Rysslands närområde under mycket lång.

            Sanktioner mot Nordkorea och Kuba har väl inte drabbat diktatorerna nämnvärt? Däremot orsakat lidande bland civila oskyldiga.

            Jag har ett rysslandsintresse och relationer med människor där, varför jag sätter mig in i frågorna mer än den som bara läser aftonbladet.

            Putin är en idiot men det är så mkt i dessa konflikter som inte är svart eller vitt. Det är tillskillnad från hur du skriver och media till stor del skriver – jävligt grått.

    2. Bosse

      roger: Ja Hans Blix var bra. En människa som fortfarande har kvar sitt sunda förnuft och vägrar låta sig ryckas med av någon slags masshysteri.

Comments are closed.